Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5752/2014 ~ М-1441/2014 от 25.02.2014

копия

Дело № 2-5752/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2014 года                                                                                         г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием представителя истца Горенского М.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Горбунова И.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

третьего лица Перетолчина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кицура ФИО16 к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

установил:

    Истец Кицура В.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 93 689 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 4 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и по оформлению доверенности на представление его интересов в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак № под управлением Легалова К.В., автомобиля Renault SR государственный регистрационный знак № под управлением Казак В.А., собственником которого является Кицура В.А., автомобиля Honda Stepwgn государственный регистрационный знак № под управлением Перетолчина И.А.

В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и иных убытков. В ходе оформления ДТП инспектором ДПС было установлено, что нарушений ПДД усматривается в действиях водителя Легалова К.В. Истец обратился к страховщику Легалова К.В. ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения истцу отказано. Истец был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы, по результатам которой причинение материального ущерба составило 93 689 рублей.

Истец Кицура В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, воспользовавшийся правом, предоставленным ч.1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Горенский М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что при оформлении ДТП первоначально сотрудниками ДПС было указано верное время происшествия, о проведенной впоследствии проверке истцу было неизвестно и с результатами проверки по времени происшествия не согласны.

Представитель ответчика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Горбунов И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что данное ДТП произошло по вине Легалова К.В., однако, ДТП совершено в тот период времени, в который гражданская ответственность Легалова К.В. в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» застрахована не была, в связи с этим полагает, что у ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не возникает обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Третье лицо Перетолчин И.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что после ДТП длительное время ожидали прибытия сотрудников ДПС, где в это время находился Легалов К.В. ему неизвестно, также как и неизвестно точное время происшествия, при дачи объяснений сотрудникам ДПС указал время происшествия, которое называли все участники ДТП.

Третьи лица Легалов К.В., Казак В.А., ОСАО «Ингосстрах», Тихонов Д.А., Погудин В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, не просили рассматривать дело в их отсутствии.

    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца Кицура В.А., а также третьих лиц Легалова К.В., Казак В.А., ОСАО «Ингосстрах», Тихонова Д.А., Погудина В.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу,    административный материал по факту ДТП, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования Кицура В.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 942 ГК РФ соглашение о сроке действия договора относится к существенным условиям договора страхования.

Согласно ч.2 ст. 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Как установлено при рассмотрении дела, согласно паспорта транспортного средства <адрес> (л.д. 13) Кицура В.А. является собственником транспортного средства Renault SR государственный регистрационный знак №.

    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение трех автомобилей: ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак № под управлением Легалова К.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП по полису ССС № застрахована в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»; Renault SR, государственный регистрационный знак № под управлением Казак В.А., собственником которого является Кицура В.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП по полису ВВВ № застрахована в ОСАО «Ингосстрах»; Honda Stepwgn государственный регистрационный знак С178СО24 под управлением Перетолчина И.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП по полису ВВВ № застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

В результате столкновения транспортных средств автомобилю ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак № причинены повреждения переднего бампера, капота, обоих фар, обоих передних крыла, противотуманки, усилителя бампера; автомобилю Renault SR государственный регистрационный знак № причинены повреждения переднего бампера, обоих передних фар, правого переднего крыла, капота, переднего госномера, решетки радиатора, рамки госномера, накладки решетки радиатора, заднего бампера, крышки багажника, заднего госномера, подсветка госномера, обоих задних катафот; автомобилю Honda Stepwgn государственный регистрационный знак № причинены повреждения даней двери, заднего левого крыла, заднего левого фонаря, заднего бампера, заднего молдинга, левого заднего брызговика.

Согласно объяснения Перетолчина И.А., данного ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ около 16-50 часов он, управляя автомобилем Honda Stepwgn государственный регистрационный знак С178СО24, двигался по <адрес> моста, перед пешеходным переходом увидел женщину, переходившую дорогу, остановился и затем в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль Renault SR государственный регистрационный знак №.

Согласно объяснения Кабак В.А., данного ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП сотрудникам полиции, он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут управляя автомобилем Renault SR государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> моста в районе <адрес>, перед пешеходным мостом увидел женщину, переходившую дорогу, снизил скорость, перед его автомобилем двигался автомобиль Honda Stepwgn государственный регистрационный знак №, который остановился на пешеходном переходе, а он снизил скорость до минимальной, притормаживая он ощутил сильнейший удар в заднюю часть его автомобиля, по инерции его автомобиль оттолкнуло вперед, в результате чего его автомобиль столкнулся еще и с автомобилем Honda Stepwgn государственный регистрационный знак №. В данном ДТП считает виновным водителя автомобиля ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №.

    Согласно объяснения Легалова К.В., данного ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП сотрудникам полиции, он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> моста, перестраиваясь в средний ряд, не увидел впереди движущегося автомобиля Renault SR государственный регистрационный знак № совершил ДТП перестраиваясь, в центр его не пропускал автомобиль Волга, он начал уходить в левую сторону. После чего автомобиль Волга резко свернул направо, он не перестроился, после чего он увидел впереди автомобиль Renault SR государственный регистрационный знак № не успев затормозить совершил столкновение с автомобилем Renault SR государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль Renault SR государственный регистрационный знак № столкнулся с автомобилем Honda Stepwgn государственный регистрационный знак №. В данном ДТП свою вину признает.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ИДПС полка ДПС в присутствии двух понятых, подписанной участниками ДТП Легаловым К.В., Перетолчиным И.А., Кабак В.А., автомобили Honda Stepwgn государственный регистрационный знак №, Renault SR государственный регистрационный знак №, ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак № находятся на <адрес> в одной полосе для движения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кабак В.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Перетолчина И.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Легалова К.В., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Оценив изложенные доказательства, суд принимает во внимание положения п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения автомобилей до столкновения и после него, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, объяснения в судебном заседании по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ водитель Легалов К.В., управляя автомобилем    ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №, как участник дорожного движения, допустил движение транспортного средства со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением ТС, что повлекло столкновение с движущимся впереди него автомобилем Renault SR государственный регистрационный знак №, который в результате столкновения допустил столкновение с находящимся впереди него транспортным средством Honda Stepwgn государственный регистрационный знак №

Согласно заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, Тихонов Д.А. являясь владельцем автомобиля ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №, обратился в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выдало Тихонову Д.А. страховой полис ССС № со сроком действия с 16 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-70).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Легалов К.В. пояснял, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года купил автомобиль ВАЗ-2114, ДД.ММ.ГГГГ передвигался на указанном автомобиле, с братом Камзалаковым Д.А., на пункте «Фортуна Плюс» ДД.ММ.ГГГГ оформил договор страхования гражданской ответственности владельца указанного автомобиля, оплатил страховую премию, подписи в заявлении на страхование и в страховом полисе от имени владельца автомобиля Тихонова Д.А. выполнены им. После заключения договора страхования он поехал на автомобиле ВАЗ-21144 и стал участником ДТП. Свою вину в ДТП не оспарвиает и полагает, что страховщик его гражданской ответственности ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обязан выплатить страховое возмещение истцу.

ДД.ММ.ГГГГ Кицура В.А. обратился в ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения его транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие имело место до заключения договора страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-21144 транзит №.

Как следует из заключения проверки по результатам обращения представителя ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ДД.ММ.ГГГГ дежурной частью полка ДПС экипаж бортовой номер «№» в составе инспекторов ДПС Мезенцева И.А. и Силаева Н.Н. был направлен на ДТП, произошедшее по адресу: <адрес> <адрес> прибыв на место ими были обнаружены три автомобиля, участвовавших в ДТП, инспектор ДПС Мезенцев И.А. со слов участников ДТП установил время происшествия 16 часов 50 минут, что и указал в справке о ДТП.

Согласно журнала заявок ДТП за ДД.ММ.ГГГГ за № имеется запись о том, что от Перетолчина И.А. в дежурной части полка ДПС в 14 часов 48 минут получено сообщение о том, что по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21144 регзнак №, Renault SR государственный регистрационный знак № и Honda Stepwgn государственный регистрационный знак №.

    Оценивая имеющиеся по делу доказательства суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>А с участием автомобиля ВАЗ 21144 под управлением Легалова К.В. произошло не позднее 14 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до вступления в силу договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № №, которым согласован срок страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-21144 с 16 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ года.

При изложенных обстоятельствах у страховщика ОАО САК «Энергогарант» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения истцу и отказ страховщика в выплате страхового возмещения является обоснованным и соответствует условиям договора и требованиям закона.

При определении времени дорожно-транспортного происшествия суд считает необходимым руководствоваться выпиской из журнала учета ДТП, который ведется в соответствии с п. 3.3 "Инструкции по учету дорожно-транспортных происшествий в органах внутренних дел", утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 328 (ред. от 16.02.2009) "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 647" в дежурной части строевого подразделения ГАИ и оснований не доверять содержащимся в указанном журнале сведениям о времени поступления сообщения о ДТП суд не усматривает. Как пояснил в судебном заседании третье лицо Перетолчин И.А., действительно он передавал сообщение о дорожно-транспортном происшествии в органы ГИБДД, звонок осуществлял с телефонного номера 250-17-61, который не принадлежит ему, но находился у него в пользовании на момент ДТП, предоставить распечатку телефонных переговоров с указанного телефонного номера отказался.

Доказательств, ставящих под сомнение верность записей в журнале учета ДТП о времени поступления сообщения о ДТП в ходе рассмотрения дела не добыто.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие, являющееся предметом судебного разбирательства не является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № 0648328999, освноаний для удовлетворения заявленных истцом требований к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» суд не усматривает. При этом, суд учитывает, что истец в ходе рассмотрения дела правом на предъявление исковых требований к непосредственному причинителю вреда не воспользовался, однако в дальнейшем не лишен возможности реализовать данное право по собственному усмотрению.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для выплаты страхового возмещения истцу, суд не усматривает допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя при отказе в выплате страхового возмещения, в связи с чем требования истца о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Кицура ФИО17 в удовлетворении исковых требований к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения в размере 93689 рублей, убытков в сумме 4000 рублей, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном размере.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 04.08.2014 года.

Председательствующий                                                                                     О.В. Михайлова