Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2400/2022 ~ М-1958/2022 от 22.07.2022

Дело № 2-2400/2022

УИД 63RS0044-01-2022-004212-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2400/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, в обоснование требований указав, что 05.11.2019 ПАО «Сбербанк России» выдало кредит ФИО1 в сумме 35.481 рубль 96 копеек на срок 60 месяцев под 19,4 % годовых. Кредитный договор подписан простой электронной подписью с использованием систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». По информации истца ФИО1 умер. По сведениям нотариальной палаты Самарской области наследниками ФИО1 являются ответчики. За период с 17.02.2021 по 25.02.2022 образовалась просроченная задолженность в размере 35.454 рубля 92 копейки, из которых: просроченный основной долг – 29.960 рублей 75 копеек, просроченные проценты – 5.349 рублей 15 копеек, неустойка на просроченный основной долг 80 рублей 85 копеек, неустойка за просроченные проценты – 64 рубля 17 копеек. Данные суммы и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.263 рубля 65 копеек просит взыскать солидарно с ответчиков, расторгнуть кредитный договор № 768447 от 05.11.2019.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный о слушании дела в установленном порядке, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6, оборот). В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, извещенные о слушании дела по месту регистрации надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчиков в судебное заседание является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, и при согласии истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 05.11.2019 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, на основании которого ФИО1 был выдан кредит в размере 35.481 рубль 96 копеек с использование систем «Мобильный банк» и «Сбербанк Онлайн». Срок кредита составил 60 месяцев под 19,40 % годовых. Заемщик был ознакомлен под роспись с Индивидуальными и Общими условиями договор путем простой электронной подписи (л.д. 8-10).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному договору, перечислив на счет заемщика 35.481 рубль 96 копеек (л.д. 11-12).

В нарушение условий заключенного договора ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте, что привело к образованию задолженности: просроченный основной долг – 29.960 рублей 75 копеек, просроченные проценты – 5.349 рублей 15 копеек, что подтверждается копией лицевого счета и движением основного долга и срочных процентов (л.д. 11-13, л.д.18, оборот -19).

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Право на получение кредитором неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (п. 12) (л.д. 9).

Наличие просрочки платежей установлено в судебном заседании. Проверив расчет неустойки на просроченный основной долг - 80 рублей 85 копеек, за просроченные проценты – 64 рубля 17 копеек, суд находит его верным, поскольку он соответствует условиями договора и последствиям нарушенного обязательства (ст. 333 ГК РФ).

На основании сообщения нотариуса г. Самары Ковальской Е.Л. судом установлено, что ФИО1 умер 21.06.2021 года. Наследником, подавшим заявление о принятии наследства по закону, является мать наследодателя ФИО2, заведено наследственное дело №. Заявленное наследственное имущество, состоит из: 5/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый № по адресу: <адрес>, принадлежащая отцу наследодателя ФИО3, умершему 07.03.2021 г., наследником которого является ФИО1, фактически принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав. Кадастровая стоимость наследственного имущества составляет 593.468 рублей 98 копеек (л.д.59).

В силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Судом установлено, что стоимость наследственного имущества после смерти ФИО1 существенно превышает размер его задолженности по кредитному договору, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 35.454 рубля 92 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в наследство после смерти заемщика ФИО1 вступила только ответчик ФИО2, в удовлетворении требований к ФИО4, ФИО5, ФИО6 следует отказать.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенность нарушения договора в судебном заседании установлена бесспорно, поэтому и в этой части требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат и понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.263 рубля 65 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 768447 от 05.11.2019, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать ФИО2 (ИНН 631111064543) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 768447 от 05.11.2019 г. за период с 17.02.2021 по 25.02.2022 в размере 36.454 рубля 92 копейки, в том числе просроченный основной долг – 29.960 рублей 75 копеек, просроченные проценты в сумме 5.349 рублей 15 копеек, неустойку за просроченный основной долг в сумме 80 рублей 85 копеек, неустойку на просроченные проценты в сумме 64 рубля 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.263 рубля 65 копеек, а всего взыскать 36.718 рублей 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.о. Самара заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.о. Самара.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2022 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                         Секретарь