Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17466/2019 от 23.05.2019

Судья: Ильин Е.И.         Дело № 33-17466/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Пичулевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2019 года частную жалобу Ю.Г. на определение судьи Реутовского городского суда Московской области от 22 февраля 2019 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

установила:

Истец обратился в Реутовский городской суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства.

Определением судьи Реутовского городского суда Московской области от 22 февраля 2019 года исковое заявление было возвращено по причине неподсудности спора Реутовскому городскому суду.

Не согласившись с таким определением, заявитель в частной жалобе просит о его отмене.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное в нарушение требований процессуального законодательства.

В обоснование определения указано, что в соответствии с п.2 ч. 1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение иска не относится к подсудности Реутовского городского суда, поскольку истец зарегистрирован в г.Реутов только по месту пребывания, а доказательств фактического проживания в г Реутов не представлены, а место пребывание согласно ст.28, ч.7 ст.29 ГПК РФ не может служить основанием для определения подсудности, в связи с чем, судья указал о подсудности рассмотрения поданного иска суду по месту жительства истца или по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он противоречит части 7 ст.29 ГПК РФ и абз.3 пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей"предусматривающие право потребителя на предъявление иска в суд по месту пребывания истца.

Вывод судьи о несоответствии фактического проживания сведениям о регистрации по месту пребывания не основан на материалах дела, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о регистрации истца по месту пребывания.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления со стадии его принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Реутовского городского суда Московской области от 22 февраля 2019 года отменить,

материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи