Определение суда апелляционной инстанции от 04.06.2020 по делу № 11-0102/2020 от 22.05.2020

Мировой судья: Логуа А.М.

Дело № 11-102/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                                  04 июня 2020 г.

Таганский районный суд города Москвы в составе 

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «Конга» на определение мирового судьи судебного участка № 371 Таганского района г. Москвы от 04.03.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО МФК «Конга» обратился к мировому судье судебного участка №371 Таганского района г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Елистратовой И.В. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 371 Таганского района г. Москвы от 04.03.2020 года постановлено: ООО МФК «Конга» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Елистратовой И.В.

Не соглашаясь с указанным определением мирового судьи ООО МФК «Конга» обратилось в Таганский районный суд г. Москвы с частной жалобой, в которой просит определение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права и направить материалы мировому судье судебного участка № 371 Таганского судебного района г. Москвы для принятия решения по существу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы произведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 371 Таганского района г. Москвы от 04.03.2020 года ООО МФК «Конга» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Елистратовой И.В.

При этом, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд исходил из того обстоятельства, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно ст. 125 ч.1 п. 4 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в случае если, из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из материалов дела, в обоснование заключения Елистратовой И.В. договора микрозайма, заявителем представлен договор потребительского займа, подписанный заемщиком посредством простой электронной цифровой подписи.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 Закона предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Закона.

Действующее законодательство не устанавливает равную юридическую силу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Следовательно, равная юридическая сила договоров в электронной форме и на бумажных носителях в рассматриваемых случаях может быть основана только на ранее заключенных сторонами соглашениях, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров.

На основании изложенного, ввиду отсутствия доказательств о том, что договор займа подписан именно заемщиком Елистратовой И.В., не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО МФК «Конга» о вынесении судебного приказа.

Суд в полной мере соглашается с выводом мирового судьи, что в данном случае из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов определения судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные мировым судьей, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 333, 334 и 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 371 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 04.03.2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░░

2