Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2016 ~ М-11/2016 от 11.01.2016

Дело №2-142/2016

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2016г.

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2016 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Коршуновой О.С.,

с участием помощника прокурора Талицкого района ФИО,

при секретаре Туктаровой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Талицкого района Свердловской области в интересах Доленко В.А. к Уварову А.А. о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

у с т а н о в и л:

<адрес> обратился в суд с иском в интересах Доленко В.А. к Уварову А.А. о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности. В обоснование иска прокурор указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), под управлением Уварова А.А., и пешехода Доленко В.А. В результате ДТП Доленко В.А. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

По результатам проверки обстоятельств произошедшего инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Талицкому району принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Уварова А.А., поскольку водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

По факту ДТП было назначено автотехническое исследование, по результатам которого было установлено, что в условиях данного происшествия водитель автомобиля ВАЗ-2114 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением.

После полученных телесных повреждений Доленко В.А. проходила лечение в стационаре ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница №2», обращается за консультациями в ГБУЗ СО «Талицкая ЦРБ». По результатам клинических консультаций проходит лечение.

В результате причиненных телесных повреждений Доленко В.А. испытывает нравственные страдания, выраженные в чувстве боли, обиды, бессонницы, невозможности самостоятельного передвижения.

Моральный вред, согласно заявлению, Доленко В.А. оценивает в <данные изъяты>

Ссылаясь на ст.151, ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор Талицкого района Свердловской области просит взыскать с Уварова А.А. в пользу Доленко В.А. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО, истец Доленко В.А. на иске настаивали, поддержав изложенные в исковом заявлении доводы.

Ответчик Уваров А.А. пояснил, что в ДТП он не виновен, просил уменьшить размер заявленного морального вреда или в иске отказать. Представлены письменные возражения на иск (л.д.35-36).

Заслушав помощника прокурора ФИО, истца Доленко В.А., ответчика Уварова А.А., исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, либо посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу ч.1 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:20 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением Уварова А.А., и пешехода Доленко В.А. В результате наезда автомобиля на пешехода Доленко В.А., истцом были получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. С полученными телесными повреждениями Доленко В.А. была госпитализирована в ГБУЗ СО «Талицкая ЦРБ».

Указанные обстоятельства кроме пояснений сторон, подтверждаются карточкой учета транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.160), из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлся ФИО1.

Также указанное подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП.

Так из рапорта оперативного дежурного следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 в дежурную часть ОМВД России по Талицкому району поступило сообщение Уварова А.А. о том, что <адрес> произошло ДТП, есть травмированный (л.д.58).

По полученному сообщению сотрудниками полиции проводилась проверка, материалы которой содержатся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ около 08:20 в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Уваров А.А. при движении допустил наезд на пешехода Доленко В.А., которая получила телесные повреждения (л.д.60).

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что осматривалось место – <адрес> в направлении от <адрес>, до <адрес>; проезжая часть дороги горизонтальная, асфальтовое покрытие мокрое, дорожное покрытие для двух направлений, справа и слева к проезжей части примыкает обочина, далее за тротуаром расположены строения сельского типа справа и слева; на данном участке дороги движение не регулируется; место осмотра находится в зоне действия дорожных знаков «Главная дорога» и «Обгон запрещен»; указано расположение транспортного средства на месте происшествия – на проезжей части дороги в попутном направлении, зафиксировано на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № наличие внешних повреждений – передней левой блокфары, капота, переднего ветрового стекла, отмечено исправное состояние рулевой и тормозной системы автомобиля, состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар – 15 метров, с включенным светом фар: дальним – 50 метров, ближним – 20 метров, при дневном свете – 50 метров; указано, что следы шин отсутствуют, следы торможения спаренные, признаки направления движения транспорта – направление юза; указано, что обломанные и утерянные части транспортного средства, следы соприкосновения транспорта на окружающих предметах, другие следы и негативные обстоятельства отсутствуют. К протоколу осмотра составлена схема, в которой зафиксировано, что место наезда на пешехода находится на проезжей части дороги на полосе движения автомобиля <данные изъяты>; также имеется фототаблица; акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП (л.д.72-76, 79, 80-81, 82-85).

В протоколе осмотра транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие повреждений в связи с ДТП передней левой блокфары, переднего ветрового стекла. Осмотр осуществлен непосредственно после ДТП с участием Уварова А.А. (л.д.77-78).

В справке о дорожно-транспортном происшествии содержится краткое описание происшествия – наезд на пешехода; описаны сведения об участнике ДТП - водителе автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Уварове А.А. (л.д.97).

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, содержится указание на вид происшествия – наезд на пешехода ДД.ММ.ГГГГ в 08:20, имеются сведения о водителе автомобиля, с участием которого произошло ДТП - <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - Уваров А.А., также зафиксировано, что автомобиль принадлежит ФИО1 (л.д.89).

Согласно медицинской справке ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 в приемное отделение ГБУЗ СО «Талицкая ЦРБ» машиной скорой медицинской помощи доставлена Доленко В.А. с диагнозом: Закрытый перелом обеих костей правой голени со смещением, ЗЧМТ СГМ (?), ушиб мягких тканей головы, имеются сведения о госпитализации (л.д.87).

В рапорте старшего дежурного дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ указано о получении ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 от врача ОКБ№2 информации о наличии телесных повреждений – перелома голеней у Доленко В.А., которой оказана медицинская помощь (л.д.105).

В рапортах сотрудников ГИБДД УМВД России по Тюменской области зафиксировано, что в устной беседе Доленко В.А. сообщила о получении телесных повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 08:20 <адрес> (л.д.101, 103).

С Уварова А.А. непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ были отобраны письменные объяснения, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществлял движение <адрес> со стороны района Пески в сторону центра. Подъехал к перекрестку <адрес>, на перекрестке стоял автомобиль, он пропускал Уварова А.А., так как он двигался по главной дороге, проезжая перекресток <адрес>, Уваров А.А. неожиданно увидел, что от <адрес> проезжую часть дороги стала перебегать женщина. Уваров А.А. применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, в результате чего он совершил наезд на данную женщину, после чего вышел из автомобиля и вызвал «скорую помощь» и полицию. На данном участке улицы пешеходного перехода нет, улица не освещена. Женщину Уваров А.А. увидел на расстоянии около 15 м (л.д.61).

Аналогичные объяснения Уварова А.А. имеются на л.д.62-63.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Доленко В.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:50 она вышла из своего дома <адрес> и пошла в поликлинику г.Талица. Во время движения <адрес> она шла по тротуару, расположенному с правой стороны, когда подошла к дому <адрес>, она посмотрела налево и направо и начала переходить проезжую часть, так как не было транспортных средств. Когда она прошла уже больше половины проезжей части дороги на противоположную сторону, она почувствовала сильный удар и затем почувствовала сильную боль в области ног и потеряла сознание. Когда пришла в сознание, увидела, как от нее задним ходом движется автомобиль синего цвета, он отъехал метров на 7, остановился. Из автомобиля вышел мужчина худощавого телосложения, начал ее ругать, говорил, что она неправильно переходила дорогу, через некоторое время приехала «скорая помощь» и увезла Доленко В.А. в больницу (л.д.64).

Также опрошен был ФИО2, указавший, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:10 он являлся пассажиром автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял его отец Уваров А.А., они двигались <адрес> со стороны <адрес> со скоростью около 40км/час. Когда они проехали перекресток <адрес>, им навстречу двигался автомобиль, когда они с ним разъехались, Уваров А.А. увидел, что проезжую часть дороги переходит пешеход, Уваров увидел его на расстоянии от автомобиля около 10-15м. Отец опрашиваемого сразу нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось, допустил наезд на пешехода на своей полосе для движения левой передней частью автомобиля. В автомобиле сломалось ветровое стекло, они остановились, вышли из автомобиля, подбежали к пешеходу, она была в сознании и жаловалась на боль в ноге. Вызвали «скорую помощь» и сотрудников ДПС (л.д.65).

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что он являлся очевидцем ДТП. Находясь на второстепенной дороге <адрес>, подъехав к перекрестку с <адрес>, остановился, чтобы пропустить автомобили, видел, что со стороны центра города двигался легковой автомобиль, заметил, что по тротуару на противоположной стороне со стороны центральной аптеки шел пешеход – женщина и, не убедившись в отсутствии автомобилей, не остановившись, она направилась переходить дорогу, едва не наткнувшись на автомобиль, двигающийся в сторону <адрес>, далее пешеход, не останавливаясь, продолжила переходить дорогу, не смотря по сторонам. ФИО3 увидел, как в это время со стороны <адрес> движется автомобиль <данные изъяты> синего цвета на расстоянии от пешехода 20-30 метров, со скоростью примерно 50 км/час. Водитель <данные изъяты> начал производить торможение, но столкновения избежать не удалось, водитель допустил наезд на пешехода на своей полосе дороги своей левой частью, пешехода откинуло метра на 2 вперед на проезжую часть дороги. Ипполитов повернул в сторону центра, остановился. Водитель и пассажир автомобиля <данные изъяты> вышли из своего автомобиля и подбежали к пешеходу, она была в сознании, издавала стоны, вызвали «скорую помощь» и сотрудников ДПС (л.д.66-67).

Также в ходе проверки по факту ДТП Уваров А.А. и Доленко В.А. в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ были направлены на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается соответствующими протоколами (л.д.68,69).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании у Уварова А.А. состояние опьянения не установлено (л.д.70).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ о результатах химико-токсилогических исследований химико-токсилогической лаборатории ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» следует, что в крови Доленко В.А., отобранной ДД.ММ.ГГГГ в 08:35 при исследовании обнаружен алкоголь (этанол) в концентрации 0,41 г/л (л.д.71).

По факту ДТП была назначена автотехническая экспертиза (л.д.91-93), по результатам которой экспертом установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения до линии движения пешехода (л.д.110-114).

Также назначалась судебно-медицинская экспертиза, в том числе для определения тяжести вреда здоровью Доленко В.А. (л.д.94).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у Доленко В.А. обнаружены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома обеих костей правой голени со смещением, давностью более одного месяца, но не менее полугода, могли образоваться при воздействии твердыми тупыми предметами, возможно выступающими частями автомобиля при ДТП, причиняют тяжкий вред здоровью, так как влекут стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30% (л.д.11-12).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении Уварова А.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку согласно вышеуказанному заключению судебно-медицинского эксперта Доленко В.А. причинен тяжкий вред здоровью, и усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ (л.д.54-55).

Вина ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена. По результатам проверки обстоятельств произошедшего установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Уваров А.А., двигаясь <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил наезд на пешехода Доленко В.А., которая переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте вблизи нерегулируемого перекрестка слева направо по ходу движения автомобиля. В крови Доленко В.А. обнаружен алкоголь. Пешеход в данной дорожной ситуации должна была руководствоваться п.4.1 ПДД РФ «… в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств», а также п.4.3 ПДД РФ «пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и наземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений, там, где она хорошо просматривается в обе стороны» и п.4.5 ПДД РФ «… при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Талицкому району ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Уварова А.А. по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.24 ч.1 п.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его деянии состава преступления (л.д.49-52).

После полученных телесных повреждений Доленко В.А. проходила лечение в ГБУЗ СО «Талицкая ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а после этого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ГБУЗ ТО «ОКБ №2» в г.Тюмень, в том числе связанное с хирургическим вмешательством, в настоящее время наблюдается у хирурга, направлялась на МСЭ с диагнозом <данные изъяты>; также в медицинских документах указано на наличие болевого синдрома, что подтверждается исследованными в судебном заседании документами, в том числе медицинскими картами Доленко В.А., копии некаторых страниц которых приобщены к материалам дела (л.д.16, 17, 31, 119-141, 143-149, 151-158).

Из совокупности представленных доказательств следует, что истцу в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, ей причинены телесные повреждения, которые влекут стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%.

Суд принимает во внимание, что по смыслу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по возмещению ущерба может быть возложена только на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях.

Из материалов дела видно, что ответчик на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате деятельности которого причинены телесные повреждения и тяжкий вред здоровью истца, поскольку автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий сыну ответчика, находился во владении ответчика на законных основаниях – по разрешению собственника, указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в полисе ОСАГО серии ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169, 170). Уваров А.А. имеет водительское удостоверение № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168), то есть вправе был управлять транспортным средством.

Очевидно, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Суд считает установленным, что истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с перенесенной травмой, физической болью, ухудшением состояния здоровья, утратой трудоспособности, истец переживает из-за случившегося, претерпевает ограничения, связанные с ухудшением здоровья, испытывает чувство неполноценности.

Верховный Суд Российской Федерации в п.8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями) разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер может быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3 указанной статьи).

То есть виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается.

Правила дорожного движения Российской Федерации предусматривают:

п.4.1 - при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств,

п.4.3 - пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны,

п.4.5. - на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств,

п.4.6 - выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход, можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика.

Потерпевшая не привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Однако, в судебном заседании установлено, что потерпевшая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в условиях ограниченной видимости, в темное время суток, на неосвещенном участке дороги в нарушение п.4.1, п.4.3, п.4.5, п.4.6 ПДД РФ пренебрегла общепринятыми нормами безопасности, переходила проезжую часть дороги перед близко идущим транспортным средством, вне пешеходного перехода, вне находящегося поблизости нерегулируемого перекрестка, не убедившись в безопасности движения, и способствовала наступлению тяжкого вреда ее здоровью, то есть допустила грубую неосторожность, в результате чего была сбита автомобилем ответчика.

Данный факт подтверждается исследованными выше материалами отказного производства, пояснениями Уварова А.А. в суде, пояснениями самой Доленко В.А., которая не отрицала, что переходила дорогу вне пешеходного перехода и недалеко от перекрестка.

Несмотря на то, что Доленко В.А. оспаривала наличие у нее состояния опьянения, наличие у нее данного состояния зафиксировано в медицинском документе – справке о результатах химико-токсилогических исследований, не доверять содержанию которой у суда оснований не имеется (л.д.71).

При таких обстоятельствах, суд признает, что ответчик Уваров А.А., как законный владелец источника повышенной опасности несет ответственность перед истцом независимо от отсутствия его вины в ДТП, оснований для освобождения ответчика от которой у суда не имеется, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, наличие в действиях потерпевшей грубой неосторожности в соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является основанием для уменьшения размера возмещения морального вреда.

Кроме того, ответчик ссылался в суде на то, что не работает, является инвалидом третьей группы, имеет единственный источник дохода – пенсию в размере <данные изъяты>, проживает вдвоем с супругой, с которой исполняют кредитные обязательства, несут затраты по содержанию жилья, коммунальные расходы, в силу хронических заболеваний он несет затраты на приобретение лекарственных препаратов, которые принимает ежедневно.

Инвалидность ответчика подтверждена справкой об инвалидности и удостоверением (л.д.38, 166). Сведения о размере получаемых ответчиком выплат – <данные изъяты>, в том числе пенсии по инвалидности <данные изъяты> в месяц, подтверждены справкой (л.д.37). Несмотря на то, что в справке с места жительства указано, что в жилом помещении Уваров А.А. зарегистрирован один (л.д.165), ответчик указал, что проживает с женой ФИО5, согласно справке она работает в МКОУ «Талицкая СОШ №55» ее заработная плата за январь 2016г. составила <данные изъяты> (л.д.167).

Истец является пенсионером, получателем пенсии по старости в размере <данные изъяты>, проживает с мужем пенсионером, который получает также пенсию по старости в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой о составе семьи, справками о размере пенсии (л.д.162-164).

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, степень перенесенных и претерпеваемых истцом физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также грубую неосторожность самой потерпевшей, форму вины ответчика – неосторожность, материальное положение сторон, суд считает возможным определить размер морального вреда в <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Прокурор в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд. Требования истца удовлетворены, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 300руб.00коп. в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Талицкого района Свердловской области в интересах Доленко В.А. к Уварову А.А. о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, удовлетворить в части.

Взыскать с Уварова А.А. в пользу Доленко В.А. компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Уварова А.А. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Свердловской области), в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С.Коршунова