Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12549/2021 от 09.04.2021

Судья: Губин Я.Ю.                                                            Дело № 33-12549/2021

                                                                              50RS0021-01-2019-001420-23

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Красногорск, Московская область                                     12 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего      Кирщиной И.П.,

судей                                  Федорчук Е.В., Терещенко А.А.,

    при помощнике судьи        Анисимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лазаревой –Пацкой Натальи Валерьевны к Марченко Сергею Викторовичу, Маркину Александру Анатольевичу, Тимошину Дмитрию Викторовичу о признании недействительными договора, погашении записи в ЕГРН,

     по апелляционной жалобе Лазаревой –– Пацкой Натальи Валерьевны на решение Красногорского городского суда Московской области от 15 июля 2019 г,

Заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

объяснения Лазаревой – Пацкой Н.В, представителя Лазаревой –Пацкой Н.В.- Марченко С.В., представителя Тимошина Д.В. – Шевченко А.И.,

    установила:

Истец обратилась в суд с иском к Марченко С. В., Маркину А. А., Тимошину Д. В. о признании недействительным договора дарения, погашении записи в ЕГРН, ссылаясь на то, что спорное имущество приобретено в период брака с Марченко С.В., своего согласия как супруга на отчуждение объектов недвижимости истец не давала.

        Просила суд признать недействительными договор дарения не жилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, заключенного 22 января 2019 года между Марченко С.В. и Маркиным А.А., и договор купли-продажи указанных объектов недвижимости, заключенного 26.02.2019 между Маркиным А.А. Тимошиным Д.В. о погашении в ЕГРН записи о правах Маркина А.А. Тимошина Д.В. в отношении недвижимого имущества.

        Решением Красногорского городского суда Московской области от 15 июля 2019 года в исковых требованиях Лазаревой - Пацкой Н.В. отказано.

        Не согласившись с решением суда Лазарева-Пацкая Н.В. подала апелляционную жалобу на решение Красногорского городского суда Московской области от 15 июля 2019г.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2019 года решение суда отставлено без изменения.

            Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по

        гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2019 года Лазарева-Пацкая Н.В. подала кассационную жалобу.

            Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 14 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

             Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2020 года дело приостановлено, в связи с отсутствием нотариального супружеского согласия до отмены ограничений, введенных Постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета Судей РФ от 08.04.2020г.

              Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 27 мая 2020 года дело возобновлено.

              Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2020 года решение Красногорского городского суда Московской области отменено, принято новое решение, которым признан недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с нежилым зданием с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 99,7 квм, расположенных    по адресу: <данные изъяты> от 26 февраля 2019 года, заключенный между Марченко С.В. и Маркиным А.А.; признан недействительным договор купли-продажи земельного уачстка о с кадастровым номером <данные изъяты>, с нежилым зданием с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 99,7 квм, расположенных    по адресу: <данные изъяты> от 26 февраля 2019 года, заключенный между Маркиным А.А. и Тимошиным Д.В.; прекращено право собственности Тимошина Д.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, с нежилым зданием с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 99,7 квм, расположенных    по адресу: <данные изъяты>

                Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии от 27 мая 2020 года Маркин А.А. и Тимошин Д.В. обратились с кассационными жалобами, отменить апелляционное определение от 27мая 20202 года, решение Красногорского городского суда Московской области от 15 июля 2019 года оставить без изменения.

             Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии от 27 мая 2020 года отменено.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 15 июля 2019 г. отменено. По делу постановлено новое решение. Признан недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с нежилым зданием кадастровый номер <данные изъяты> от 22 января 2019 г., заключённый между Марченко С.В. и Маркиным А.А. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

    нежилым зданием кадастровый номер <данные изъяты> от 26 февраля 2019 г., заключённый между Маркиным А.А. и Тимошиным Д,В. Исключены из ЕГРН записи о государственной регистрации перехода права собственности к Маркину А.А. и Тимошину Д.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> от 30 января 2019 г. № <данные изъяты> и от 6 марта 2019 г. № <данные изъяты>. Взысканы с Маркина А.А. в пользу Тимошина Д.В. в счёт возврата денежные средства за земельный участок в размере 782500 рублей, за нежилое здание - в размере 950000 рублей.

        В кассационной жалобе Маркин А.А. и Тимошин Д.В. просили об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 г., ссылались на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, невыполнение указаний суда кассационной инстанции, содержащихся в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2020 г.

Маркин А.А. и Тимошин Д.В. указывали на оспариваемый договор дарения как завершение оказания юридической помощи Маркину А.А. адвокатами Лазаревой-Пацкой Н.В. и Марченко С.В., о чём истец была осведомлена и на что была согласна, поскольку передача прав на объекты недвижимости изначально на имя Марченко С.В. от Маркина А.А. осуществлялась в рамках достигнутого между Марченко С.В., Лазаревой-Пацкой Н.В. и Маркиным А.А. соглашением для оформления права собственности Маркина А.А. на земельный участок и расположенное на нём строение, для чего Маркин А.А. выдал доверенность на имя поверенных Лазаревой-Пацкой Н.В. и Марченко С.В. Маркин А.А., опасаясь отказа со стороны адвокатов добровольно возвратить присвоенное имущество, согласился на оформление договора дарения и подписание заранее составленной адвокатами расписки, датированной 22 апреля 2015 г. Истец не объяснила противоречие между выплатой Маркиным А.А. адвокату Марченко С.В. вознаграждения в размере 200000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от 16 марта 2015 г. и получением от Марченко С.В. денежных средств в размере 300000 рублей по договору уступки прав от 13 мая 2015 г., что указывает на отсутствие действительной воли Маркина А.А. уступить имущественные права Марченко С.В. в качестве реального итога продажи имущества. Отсутствуют доказательства возведения спорного строения Марченко С.В. Истец не объяснила и не устранила противоречия в содержании расписок в части указания на отсутствие спорного строения в расписке от 22 апреля 2015 г. и на передачу от Маркина А.А. Марченко С.В. строения в расписке от 16 июня 2015 г. В доверенности от 20 апреля 2015 г. не содержались какие- либо полномочия относительно нежилого здания, расположенного на земельном участке.

Судом установлено, что не представлено доказательств существования между Маркиным А.А. и Марченко С.В. каких-либо отношений, в силу которых Марченко С.В. осуществил бы дарение Маркину А.А. существенного по стоимости недвижимого имущества, кроме отношений по оказанию юридической

помощи. Целью истца и Марченко С.В. было приобретение вновь прав на имущество, принадлежащее Маркину А.А., их действия являются недобросовестными.

Заявители кассационной жалобы указывали, что истцом не дано объяснений и не представлено доказательств недобросовестности Тимошина Д.В. как приобретателя спорного имущества по договору купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, Лазаревой-Пацкой Н.В. и об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2020 г. в части признания недействительным договора купли-продажи от 26 февраля 2019 года суд

кассационной инстанции в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2020 г. указал что с учётом положений пунктов 1, 2 статьи 167, пунктов 1, 2 статьи 168, статьи 301, пунктов 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 35, 36, 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), и когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право собственника в случае, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, подлежит защите путём предъявления виндикационного иска. Лицо, считающее себя собственником имущества, вправе предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершённых сторонними лицами. Однако возврат выбывшего имущества из чужого незаконного владения возможен путём удовлетворения виндикационного иска, а не требований о применении реституции по сделкам, стороной которых указанное лицо не является.

При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Также судом кассационной инстанции было указано, что исходя из пункта 1 статьи 33, пунктов 1, 2 статьи 34, пунктов 1, 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, право требования признания недействительной сделки, совершённой одним супругом в отношении общего недвижимого имущества супругов в отсутствие надлежащего согласия другого супруга не исключает применения предусмотренных пунктами 3,4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10, пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации правил,

которые в совокупности с данными нормами семейного законодательства не могут служить произвольным механизмом оспаривания сделок, нарушения гражданского оборота и вторжения в сферу интересов других частных лиц, являющихся добросовестными участниками гражданского оборота. Применительно к оспариванию сделок совершённых в отсутствие согласия одного из супругов на отчуждение имущества необходимо учитывать, что не только непосредственный участник сделки, но и другой супруг, чьё согласие на отчуждение имущества не было надлежащим образом оформлено, не может оспаривать такую сделку, если она совершена к его выгоде и в нарушение закона, если его поведение предшествовавшее и (или) последовавшее по заключении сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение Красногорского городского суда подлежащим отмене в части.

Как видно из материалов дела 22 апреля 2015 г. Маркиным А.А. написана расписка о получении от Марченко С.В. денежных средств в размере 300000 рублей за уступку прав по договору аренды земельного участка с указанием на отсутствие на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> каких-либо зданий и сооружений в связи с самостоятельным их демонтажом Маркиным А.А. на момент уступки прав по договорам аренды земельных участков, также поручил Лазаревой-Пацкой Н.В. согласно нотариальной доверенности от 20 апреля 2015 г. заключить в срок до 15 мая 2015 г. договоры уступки прав по договорам аренды означенных земельных участков с Марченко С.В.

    Согласно договору уступки прав по договору аренды земельного участка от 13 мая 2015г., заключённому между индивидуальным предпринимателем Маркиным А.А. в лице Лазаревой-Пацкой Н.В., действующей на основании доверенности от 20 апреля 2015 г., с Марченко С.В., Маркин А.А. передал Марченко С.В. на возмездной основе права и обязанности по договору аренды земельного участка №    <данные изъяты> несельскохозяйственного назначения от 31 декабря 1008 г. в отношении земельного участка, площадью 165 квадратных метров, расположенного по адресу: <данные изъяты> - с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населённых пунктов, для замены существующей автобусной остановки на новую со встроенным павильоном. Новый арендатор оплачивает арендатору денежные средства в размере 300000 рублей. Договор зарегистрирован 5 июля 2015 г.; между сторонами подписан акт приёма- передачи.

Из выписки из ЕГРН от 27 мая 2015 г. следует, что на арендованном Марченко С.В. после переуступки прав земельном участке здания и строения отсутствуют.

Согласно расписке Маркина А.А. от 16 июня 2015 г., во исполнение договора уступки прав от 13 мая 2015 г. Маркин А.А. получил от Марченко С.В. денежные средства в размере 300000 рублей и передал Марченко С.В. недостроенное строение торгового павильона на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, а также всю имеющуюся исполнительно-техническую документацию.

Земельный участок и расположенное на нём нежилое здание являются общим имуществом супругов.

Поскольку договор дарения заключён 22 января 2019 г., иск предъявлен 28 февраля 2019 г., при переходе регистрации права собственности на спорное имущество по договору дарения земельного участка с нежилым зданием была сделана отметка о нахождении в браке с 3 декабря 2005 г. Марченко С.В. с Лазаревой-Пацкой Н.В., согласие супруги Лазаревой - Пацкой Н.В. на сделку отсутствует, и каких-либо сведений о том, что истцу было известно о состоявшейся сделке и ею давалось нотариально удостоверенное согласие на её совершение материалы дела не содержат, следовательно, оспариваемый договор дарения земельного участка с нежилым зданием от 22 января 2019 г., заключённый между Марченко С.В. и Маркиным А.А., является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, права на которое

подлежат государственной регистрации, и в связи с отсутствием согласия истца на совершение сделки договор дарения подлежит признанию недействительным как не соответствующий требованиям закона, что влечёт недействительность договора купли-продажи земельного участка с нежилым зданием от 26 февраля 2019 г., заключённого между Маркиным А.А. и Тимошиным Д.В. как заключённого на основании недействительной сделки, в связи с чем подлежат исключению из ЕГРН записи о государственной регистрации перехода права собственности к Маркину А.А. и Тимошину Д.В. на недвижимое имущество.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путём представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объёме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что право собственника в случае, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, подлежит защите путём предъявления виндикационного иска и возврат выбывшего имущества из чужого незаконного владения возможен путём удовлетворения виндикационного иска, а не требований о применении реституции по сделкам, стороной которых указанное лицо не является.

      При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым истребовать из незаконного владения Тимошина Д.В. в пользу Лазаревой – Пацкой Н.В. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и не жилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Решение Красногорского городского суда Московской области от 15 июля 2019 г. в отменить в части отказа в удовлетворении требований Лазаревой –Пацкой Н.В. о признании договора купли-продажи объектов недвижимости от 26 февраля 2019 года недействительным.

    Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

           решение Красногорского городского суда Московской области от 15 июля 2019 г. в отменить в части отказа в удовлетворении требований Лазаревой –Пацкой Натальи Валерьевны о признании договора купли-продажи объектов недвижимости от 26 февраля 2019 года недействительным.

             Истребовать из незаконного владения Тимошина Дмитрия Викторовича в пользу Лазаревой – Пацкой Натальи Валерьевны земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и не жилого здание с кадастровым номером <данные изъяты>

            Настоящее определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда является основанием для прекращения права собственности Тимошина Дмитрия Викторовича на вышеуказанный объект не движимости.

    Председательствующий

    Судьи