Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4607/2019 ~ М-3880/2019 от 20.08.2019

Дело №а-4607/2019

УИД 36RS0№-46

3.020 - Гл. 22 КАС РФ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года                                                                                                       г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                        Яковлева А.С.,

при секретаре                                                                                Быстрянцевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело поадминистративному исковому заявлению Глазова Александра Александровича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности внести изменения в Акт о случае профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

Глазов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, с учётом заявленных уточнений просил о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении от 15 мая 2019 г. № 2728-09 по заявлению от 04 апреля 2019 г.; возложении на административного ответчика обязанности внести: в п. 4 Акта о случае профессионального заболевания Глазова А.А. наименование организации: ЗАО «Авиакомпания «Полет» (г. Москва, Олимпийский проспект, 16-1); в п. 7 указать общий стаж работы, равный              34 года 7 месяцев; в п. 8 указать, что стаж работы в данной профессии составляет 29 лет                          7 месяцев; в п. 9 указать, что стаж работы в условиях воздействия вредных шумов и неблагоприятных производственных факторов, с учетом трудовой деятельности до ДД.ММ.ГГГГ (утраты трудоспособности), составляет 12205 часов 44 мин.; в п. 18 Акта внести сведения об осуществлении трудовой деятельности в Компании «Сибирь» - с ДД.ММ.ГГГГ по                       ДД.ММ.ГГГГ - 2 года 9 месяцев и в компании «Полет» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 года 10 месяцев.

В административном исковом заявлении указывал на то, что в апреле 2019 г. он обратился к административному ответчику с требованием провести расследование и внести коррективы в Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, либо выдать новый акт, соответствующий истинным обстоятельствам утраты трудоспособности. Решением Управления Роспотребнадзора по Московской области, изложенном в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № 2728-09, ему было отказано в удовлетворении требований. Уведомление он получил почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ

В административном исковом заявлении пояснял, что в соответствии с Извещением № 19 от ДД.ММ.ГГГГ консультативно - поликлиническим отделением НИИ МТ РАМН г. Москва в отношении него установлен диагноз профессионального заболевания – двусторонняя нейросенсорная тугоухость с легкой степенью снижения слуха (1 ст). В соответствии с названным извещением ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Роспотребнадзора по Московской области Главным государственным санитарным врачом по Московской области утвержден Акт о случае профессионального заболевания. Однако после 2011 г. истец проходил необходимое медицинское освидетельствование и продолжал работать пилотом воздушного судна в Авиакомпании «Полет». В его медицинской книжке отражены данные о проходимых периодических медицинских освидетельствованиях и допуски к летной работе. В соответствии со свидетельством о болезни № 1 от ДД.ММ.ГГГГ истец признан не годным к работе пилотом.           В соответствии с медицинским заключением Центральной врачебно - летной экспертной комиссии ГА № 57 от ДД.ММ.ГГГГ, истец признан негодным к летной работе линейным пилотом. Указывал, что Акт о заболевании содержит в себе недостоверные сведения по некоторым его пунктам, а именно: в п. 4 Акта следует внести наименование организации - ЗАО «Авиакомпания «Полет» (город Москва, Олимпийский проспект, 16-1), так как ЗАО являлось последним место работы истца, после которого он уже не мог работать по специальности «Пилот», при работе в которой, по его убеждению, он получил профессиональное заболевание. ООО «Авиакомпания «Аэростарз» последним местом работы истца, где он получил профессиональное заболевание, не являлась. В пункте 7 Акта подлежит правильному указанию общий стаж работы истца по профессии, поскольку указанный общий стаж работы, равный 27 годам 11 месяцам, не соответствует действительности. 27 лет и 11 месяцев истец проработал с началатрудовой деятельности и до ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения из ЗАО «Аэрострарз»). После ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность по специальности «пилот» в Компании «Сибирь» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 2 года 9 месяцев и в компании «Полет» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 года 10 месяцев. Таким образом, на момент составления акта ДД.ММ.ГГГГ общий стаж работы истца по профессии составлял: 34 года                7 месяцев (27 лет 11 месяцев + 2 года 10 месяцев + 3 года 10 месяцев). В пункте 8 Акта указан стаж работы в данной профессии, равный 23 годам, что не соответствует действительности, поскольку истец начал работать в данной профессии с ДД.ММ.ГГГГ в Липецком объединенном авиационном авиаотряде, и проработал в данной профессии до ДД.ММ.ГГГГ (последнее место работы ЗАО Авиакомпания «Полет»). Вместе с тем, в оспариваемом акте учитывается стаж работы в данной профессии только до момента увольнения из                              ООО «Аэростраз», и не учитывается время работы в данной профессии в Компании «Сибирь» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 года 9 месяцев и в компании «Полет» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 года 10 месяцев. Таким образом, общий стаж работы в данной профессии будет составлять 29 лет 7 месяцев (23 года + 2 года 9 месяцев + 3 года 10 месяцев).         В пункте 9 Акта указан стаж работы в условиях воздействия вредных шумов и неблагоприятных производственных факторов с учетом трудовой деятельности истца до утраты им трудоспособности ДД.ММ.ГГГГ равный 9876 часам 44 минутам, что не соответствует действительности. В оспариваемом акте учитывается количество часов только до момента увольнения из ООО «Аэростарз», и не учитывается количество часов налёта в Компании «Сибирь» – 1195 часов, и количества часов в ООО «Полет» - 1134 часов. Таким образом, стаж работы в условиях воздействия вредных шумов и неблагоприятных производственных факторов с учетом трудовой деятельности будет составлять 12 205 часов 44 мин. В пункте 18 Акта следует внести соответствующие коррективы, в части количества часов налета в условиях превышения ПДУ и количества предприятий, на которых истец работал до утраты трудоспособности. В пункте 18 оспариваемого Акта размещена таблица предприятий, в которых истец работал по профессии в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов. Данная таблица также содержит в себе недостоверные данные.

По убеждению административного истца, оспариваемый Акт необходимо проверить на соответствие ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», поскольку размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлялся перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец Глазов А.А. не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, о чём в деле имеются сведения. В ходе предварительного судебного заседания пояснял, что оспариваемый Акт им был получен в марте 2015 года, ранее с требованием о внесении в него изменений он не обращался, уважительных причин пропуска срока обращения в суд не имеется. По существу требований пояснил, что полагает оспариваемый Акт незаконным, поскольку в нем должны быть указаны все сведения о местах его работы, общего количества часов налета на дату составления указанного Акта, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ

Административный ответчик Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в судебное заседание явку своего представителей не обеспечил, в заявлении, поступившем в суд, просили рассматривать дело без их участия; ранее поступили письменные возражения на предъявленный административный иск.

Информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте очередного судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Воронежа. С учетом изложенных правовых норм, суд приходит к выводу, что не явившиеся в судебное заседание лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в установленном законом порядке, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в данном судебном заседании в их отсутствие в порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, установив, что срок для оспаривания решения административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не пропущен, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, указаны судьей в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, которое было направлено в адрес лиц, участвующих в деле, и последними получено; разъяснены административному истцу, его представителю в предварительном судебном заседании.

В части существа и содержания заявленных требований суд полагает необходимым отметить следующее.

Порядок расследования и учёта профессиональных заболеваний установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967 «Об утверждении положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний» (далее - Положение), Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. № 176                                      «О совершенствовании системы расследования и учёта профессиональных заболеваний в Российской Федерации» (далее – Приказ № 176), а также письмами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в части расследования профессиональных заболеваний.

Под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлёкшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В силу норм трудового законодательства и указанного Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, расследуется комиссией, которая на основании рассмотрения документов, в числе прочего, устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника и составляет Акт о случае профессионального заболевания.

Материалами настоящего административного дела подтверждается, что административный истец Глазов А.А., 1959 года рождения, с 03 декабря 1984 г. исполнял обязанности пилота воздушного судна (л.д. 10). В соответствии с медицинским заключением Центральной врачебно - летной экспертной комиссии Гражданской Авиации № 57 от 12 января 2015 г., признан негодным к летной работе линейным пилотом. 26 января 2015 г. трудовой договор, заключенный с Глазовым А.А., был прекращен в связи с отсутствием у работодателя - ЗАО «Полет» работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными правовыми актами РФ п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 21).

На основании клинических данных состояния здоровья административного истца и представленных документов, специализированным лечебно-профилактическим учреждением - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Научно исследовательский институт медицины труда» Российской Академии медицинских наук (ФГБУ «НИИ МТ» РАМН), его консультативно - поликлиническим отделением, Глазову А.А. был установлен заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость с легкой степенью снижения слуха (1ст)» (л.д. 30-33), о чем ему было сообщено подготовленным Извещением об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания № 19 от 24 января 2011 г.

В соответствии с п. 13 ранее поименованного Положения № 976, учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) (центр профессиональной патологии) с представлением следующих документов: а)    выписка из медицинской карты амбулаторного и (или) стационарного больного; б)    сведения о результатах предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров;                         в) санитарно-гигиеническая характеристика условий труда; г)     копия трудовой книжки.

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в трехдневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (пункт 14 Положения                 № 967). Порядок извещения и передачи информации о хронических профессиональных заболеваниях установлен разделом III Приложения № 6 к Приказу № 176.

Как установлено материалами дела, извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) было получено административным ответчиком из ФГБУ «НИИ МТ» РАМН. В пункте 4 Извещения было указано наименование предприятия: ОАО «Авиакомпания «Сибирь».                            В соответствии с письмом ФГБУ «НИИ МТ» РАМН от ДД.ММ.ГГГГ № (вх. № от               ДД.ММ.ГГГГ), в связи с обращением в адрес ФГБУ «НИИ МТ» РАМН генерального директора ОАО «Авиакомпания «Сибирь», ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание врачебной комиссии клиники ФГБУ «НИИ МТ» РАМН, на котором был рассмотрен вопрос о направлении Извещения другому работодателю ООО «Авиакомпания «Аэростарз» (по последнему месту работы с превышением ПДУ по шуму (80дБа) и принято решение о внесении в Извещение исправлений в пункты 4, 5, 6, изложив их в следующей редакции: п. 4. Наименование предприятия:                          ООО «Авиакомпания «Аэростарз»; п. 5. Наименование цеха, отделения, участка: летный отряд;           п. 6. Профессия, должность: Командир воздушного судна Ан-12 (л.д. 31-33).

Таким образом, ФГБУ «НИИ МТ» РАМН был установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания: <данные изъяты> что подтверждается извещением об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ

Пункт 17 Положения № 967 предполагает составление извещения об изменении или отмене диагноза профессионального заболевания, которое должно быть направлено центром профессиональной патологии в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения в течение 7 дней после принятия соответствующего решения. Таким образом, установленный диагноз - хроническое профессиональное заболевание может быть изменен или отменен исключительно центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

При составлении санитарно-гигиенической характеристики летного состава гражданской авиации, для оценки шумового воздействия на работников лётного экипажа, чьи рабочие места расположены в кабине экипажа воздушного судна, необходимо ориентироваться на данные протокола расчета эквивалентного уровня шума в полёте с учетом акустической эффективности авиагарнитуры и дополнительной акустической нагрузки, возникающей при прослушивании эфира и речевом радиообмене за анализируемый период работы. Методика оценки акустической нагрузки в кабинах экипажей воздушных судов, требования к методу расчета акустической нагрузки и форме представления результатов представлены в МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 «Оценка акустической нагрузки в кабинах воздушных судов при составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда лётного состава гражданской авиации» (с изм. и доп. к МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 МУК ДД.ММ.ГГГГ-09).

Профессиональная нейросенсорная тугоухость - хроническое заболевание, в возникновении которого решающая роль принадлежит воздействию неблагоприятного шумо-вибрационного фактора производственной среды и трудового процесса, превышающего предельно допустимые уровни. Основная роль в развитии шумовой патологии принадлежит интенсивности шума. Стойкое постепенное снижение слуха и развитие нейросенсорной тугоухости начинают происходить при уровнях шума более 80дБА. В соответствии с СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Условия труда и отдыха для летного состава», уровень шума на рабочем месте не должен превышать                   80 дБА. Длительность воздействия внутрикабинного шума (превышающего ПДУ 80 дБА) является одним из важных и определяющих критериев при установлении профессиональной нейросенсорной тугоухости лётному составу гражданской авиации. Стаж работы лётного состава, как эквивалент работы в условиях профессионального шума, нормируется в часах ежемесячной лётной нагрузки за все время летной деятельности. Поэтому стаж работы в гражданской авиации, исчисляемый в годах для лиц лётного состава не является такой характеристикой профессиональной шумовой нагрузки, как стаж у рабочих «шумовых» производств, т.е. при 8-часовом рабочем дне и 40 часовой рабочей неделе. Нормируемый параметр авиационного шума как «допустимый» (не вызывающий поражение слуха при ежедневном 8-часовом рабочем дне и 40 часовой рабочей неделе) соответствует эквивалентному уровню шума 80дБА. По характеру трудовой деятельности летный состав гражданской авиации подвергается воздействию авиационного шума не постоянно. При этом общая экспозиция шума, как возможного вредного производственного фактора, согласно нормам лётного времени, составляет в среднем 18-25 часов в неделю (при рабочей неделе 40 часов) (Письмо Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ                   № 01/10977-15- 32 «О порядке составления санитарно-гигиенических характеристик условий труда летного состава гражданской авиации в связи с заболеваниями органа слуха»).

Руководствуясь Положением о расследовании и учете профессиональныхзаболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. № 967, Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. № 176                        «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации», административный ответчик, получив извещение об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания, на основании документов, полученных от работодателя, подготовило санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 16 декабря 2010 г. № 56 (п. 11 Положения № 967, п. 3.2. Приложения № 6 к Приказу № 176).

На момент составления характеристики (ДД.ММ.ГГГГ), Глазов А.А. осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Авиакомпания «Сибирь». Согласно данных характеристики, последнее место работы в контакте с вредным производственным фактором - шумом, превышающим предельно допустимые уровни 80 дБА, являлось ООО «Авиакомпания «Аэростарз», где истец выполнял полёты в качестве командира воздушного судна Ан-12 в период с марта 2004 г. по май 2007 г., что подтверждается сведениями трудовой книжки истца, материалами дела.

В соответствии с положениями пункта 19 Положения № 967 после того как установлен заключительный диагноз профессионального заболевания, работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания, путем образования комиссии по расследованию профессионального заболевания.

Согласно имеющейся в деле копии трудовой книжки административного истца, в                       ЗАО «Авиационная компания «Полёт» он был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после обследования в ФГБУ «НИИ МТ» РАМН и установления диагноза хронического профессионального заболевания ДД.ММ.ГГГГ, и продолжал работать с уже установленным диагнозом профессионального заболевания до ДД.ММ.ГГГГ Последним местом работы в контакте с вредным производственным фактором шумом, превышающим предельно допустимые уровни 80дБА, на момент проведения врачебных манипуляций необходимых для составления Извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, было ООО «Авиакомпания «Аэростарз».

ООО «Авиакомпания «Аэростарз» было организовано и проведено расследование случая хронического профессионального заболевания истца, о чем был издан Приказ о создании комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №. В процесса расследования комиссия опрашивает сослуживцев работника, лиц, допустивших нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил, получает необходимую информацию от работодателя и заболевшего (п. 24 Положения                № 967). Принятие решения комиссии по результатам расследования осуществляется при рассмотрении документов указанных в п. 25 Положения № 967. Комиссия устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждению профессиональных заболеваний (п. 26 Положения № 967). Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве (п. 30 Положения № 967). В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов (п. 32 Положения № 967). По результатам расследования комиссия составляет Акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме (пункт 27 Положения № 967), подтверждающий профессиональный характер заболевания (пункт 30 Положения № 967).

Таким образом, диагноз - хроническое профессиональное заболевание устанавливается исключительно центром профессиональной патологии (медицинским учреждением), а Акт является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Диагноз «<данные изъяты>» был установлен административному истцу Глазову А.А. и подтвержден Извещением об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №. Комиссией, организованной работодателем были проанализированы необходимые документы, в том числе и извещение об установлении заключительного диагноза, с целью выяснения обстоятельств и причин профессионального заболевания работника. Работа комиссии по расследованию профессионального заболевания Глазова А.А. была начата датой её создания - ДД.ММ.ГГГГ и завершена составлением Акта о случае профессионального заболевания ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства, установленные Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают факт повреждения здоровья административного истца, профессиональный характер заболевании и причинно-следственную связь этого заболевания с вредными условиями труда, длительностью воздействия производственного шума, превышающего предельно допустимые уровни, связанное с конструктивными особенностями летательных аппаратов, несовершенством авиадвигателей самолетов.

С учетом совокупности вышеизложенного суд полагает подлежащими отклонению, как ошибочные, доводы истцовой стороны о необходимости включения в Акт сведений и фактов, наступивших после установления факта заболевания, поскольку обстоятельства, в том числе изменение места работы, увеличение стажа и возможные контакты с вредными производственными факторами, которые возникли после установления заключительного диагноза центром профессиональной патологии в форме извещения, в котором конкретно определены: дата установки диагноза, конкретное рабочее место, работодатель, профессия, должность, вредные факторы, и завершения расследования случая профессионального заболевания вынесением Акта о случае профессионального заболевания, при расследовании первоначально выявленного причинения вреда здоровью, не рассматриваются, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между последующей трудовой деятельностью и уже ранее установленным до этого окончательным диагнозом профессионального заболевания.

Таким образом, факт наличия у Глазова А.А. профессионального заболевания, выявленного специализированным лечебно-профилактическим учреждением - ФГБУ «НИИ МТ» РАМН с составлением Извещения об установлении заключительного диагноза хроническое профессиональное заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден в установленном законом порядке, процедура расследования профессионального заболевания в отношении Глазова А.А. проведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

После прохождения обследования в ФГБУ «НИИ МТ» РАМН и установления ДД.ММ.ГГГГ диагноза хронического профессионального заболевания, административный истец продолжил работу по профессии, что последним не отрицалось в ходе предварительного судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ЗАО «Авиационная компания «ПОЛЁТ», и продолжал работать с уже установленным диагнозом профессионального заболевания вплоть до ДД.ММ.ГГГГ

Извещение от ДД.ММ.ГГГГ №, с внесёнными ДД.ММ.ГГГГ изменениями, поступило административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ приложением к письму ФГБУ «НИИ МТ» РАМН от ДД.ММ.ГГГГ №. Актом о случае профессионального заболевания отражены сведения о трудоспособности. Вопросы определения трудоспособности не входят в компетенцию заявленного административного ответчика. Требования к состоянию здоровья, на основании которых определяется годность к летной работе работников летных профессий, определяются ФАП МО ГА – 2002. и, следовательно, возможность продолжения дальнейшей трудовой деятельности по специальности.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что в случае после установления факта профессионального заболевания вышеуказанным извещением у истца дополнительно было выявлено новое заболевание, либо имело место изменение степени тяжести ранее уставленного заболевания, что непосредственно было связано с воздействием вредных производственных факторов, Глазов А.А. не лишен права повторного обращения в медицинское учреждение с целью установления нового диагноза профессионального заболевания, наступившего после 2011 года, проведения расследования с составлением нового акта о случае профессионального заболевания.

При этом, учитывая предмет поставленного на разрешение суда спора, подлежащего разрешению в порядке административного судопроизводства: признании незаконным решения Управления Роспотребнадзора по Московской области, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ.              №, суд полагает необходимым отметить следующее.

Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письмом к руководителю Управления Роспотребнадзора по Московской области главному государственному санитарному врачу по Московской области, в котором просил провести расследование и внести в Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ коррективы, либо выдать новый акт, соответствующий истинным обстоятельствам утраты подателем трудоспособности. В заявлении ссылался на то, что Акт о заболевании содержит недостоверные сведения, просил внести в пункт 4 Акта изменения в наименование организации: ЗАО «Авиакомпания «Полет»; в пункте 7 Акта указать верный общий стаж работы; в пункте 8 Акта указать стаж работы в данной профессии;              в пункте 9 Акта указать стаж работы в условиях воздействия вредных шумов и неблагоприятных производственных факторов с учетом трудовой деятельности до ДД.ММ.ГГГГ (до утраты трудоспособности); в пункт 18 внести коррективы, в части количества часов налета в условиях превышения ПДУ и количества предприятий, на которых он работал до утраты трудоспособности.

Согласно статье 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Законодательной основой регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами РФ конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, является Федеральный закон от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», определяющий права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

В силу частей 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» граждане имеют право обращаться лично в государственные органы и их должностным лицам, реализуя свое право на обращение свободно и добровольно. Государственный орган, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 мая 2015 г. № 1163-О отметил, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Для каждого государственного органа установлены свои компетенции и полномочия, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, государственные органы не могут подменять друг - друга. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

На заявление административного истца Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснило порядок расследования и учета профессиональных заболеваний, установленный положениями действующего законодательства, указав, что на момент составления Управлением санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника            № от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Авиакомпания «Сибирь», а последним местом работы в контакте с вредным производственным фактором шумом, превышающим предельно допустимые уровни 80дБА, на момент составления санитарно - гигиенической характеристики ДД.ММ.ГГГГ, было ООО «Авиакомпания «Аэростарз» (период работы ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ). На основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов ФГБУ «НИИ МТ» РАМН был установлен заключительный диагноз, составлено Извещение об установлении заключительного диагноза хроническое профессиональное заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ). Тогда, как в ЗАО «Авиационная компания «Полёт» заявитель был принят на работу              ДД.ММ.ГГГГ, то есть, уже после обследования в ФГБУ «НИИ МТ» РАМН и установления ДД.ММ.ГГГГ диагноза хронического профессионального заболевания, где и продолжил работать до ДД.ММ.ГГГГ Расследование случая профессионального заболевания Глазова А.А., установленного Извещением № от ДД.ММ.ГГГГ, было завершено созданной комиссией           ДД.ММ.ГГГГ Глазову А.А. пояснили, что разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку поступившее заявление административного истца рассмотрено с установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом, на него направлен письменный ответ, не согласиться с которым у суда оснований не имеется, поскольку по своему содержанию ответ, данный Управлением Роспотребнадзора по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, носит разъяснительный характер, соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы истца и не содержит в себе распорядительных или обязывающих положений, не характеризуется обязательностью исполнения, свойственной для решений, принимаемых органами государственной власти, должностными лицами. Несогласие административного истца с содержанием оспариваемого им ответа, не свидетельствует о его незаконности как таковой, в том числе и с учетом выше проанализированных судом обстоятельств. О нарушении порядка и сроков рассмотрения обращения, как основания признания прав заявителя нарушенными,                    Глазовым А.А. суду не заявлялось и доказательств в этой части не приводилось, в связи с чем суд приходит к выводу, что права истца в этой части соблюдены.

Более того, оспаривая поименованный письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, Глазов А.А. фактически заявляет требования о вынесении изменений в Акт о случае профессионального заболевания составленный комиссией по расследованию случая профессионального заболевания (отравления) утверждённый ДД.ММ.ГГГГ главным государственным санитарным врачом по Московской области.

Изложенные в оспариваемых пунктах акта сведения о последнем месте работы, об общем стаже работы, стаже работы в данной профессии и стаже работы в условиях воздействия вредных шумов и неблагоприятных производственных факторов соответствуют действительности, подтверждаются сведениями, имеющимися в трудовой книжке истца и материалах дела, поскольку временной период, в отношении которого проводилось расследование обстоятельств возникновения у истца профессионального заболевания (отравления), ограничен конечной датой установлении заключительного диагноза профессионального заболевания, в данном конкретном случае ДД.ММ.ГГГГ События и обстоятельства, в отношении которых административный истец просит внести данные в постановленный ДД.ММ.ГГГГ Акт о случае профессионального заболевания, произошли позже, и не являлись предметом исследования по процедуре, установленной действующим законодательством, описанной в настоящем судебном решении и не находились в причинно- следственной связи с установленным диагнозом. Кроме того, принятие решения, о котором просил административный истец, не входит в компетенцию ответчика.

Указывая на недостоверные сведения, содержащиеся в Акте о случае профессионального заболевания, его необоснованность, нарушение прав истца, последний не заявляет о признании его незаконным, его отмене. Тогда как суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда. Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд. В связи с чем, проверка законности принятия Акта о случае профессионального заболевания, обоснованности включения в документ тех или иных фактов, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, что не лишает права Глазова А.А. обратиться в суд с иском об оспаривании в порядке гражданского судопроизводства, о чем ему было указано Управлением в оспариваемом ответе от ДД.ММ.ГГГГ

При вынесении настоящего решения, суд полагает необходимым отметить, что у Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области отсутствовали установленные законом полномочия по внесению каких-либо изменений в постановленный специально созданной комиссией 23 марта 2015 г. в Акт о случае профессионального заболевания, либо единоличному вынесению Акта о случае профессионального заболевания, с указанием на обстоятельства заявленные Глазовым А.А., тогда как ответ от ДД.ММ.ГГГГ был дан исключительно по заявленным фактам, а само обращение рассмотрено по существу с дачей мотивированного ответа.

Как ранее указывал суд, несогласие заявителя, реализовавшего свое право на обращение в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, с содержанием ответа на обращение, не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействий) государственного органа либо его должностных лиц, тем более в отсутствии объективных доказательств заявленной истцом правовой позиции, неверного субъективного толкования положений действующего законодательства, регулирующего сложившиеся правоотношения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность условий: решение, действие (бездействие) административного ответчика должно не соответствовать правовым актам, а также нарушать права, свободы и законные административного истца.

Поскольку суд не установил незаконных действий и бездействия со стороны административного ответчика, нарушающих права административного истца, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

Исходя из изложенного, действия административного ответчика по рассмотрению обращения административного истца с составлением оспариваемого решения (ответа) не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы административного истца, создающие препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагающие на него какие-либо обязанности. Тем более, что для разрешения возникших у Глазова А.А. вопросов, существует определённая процедура, установленная положениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний», Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №                                    «О совершенствовании системы расследования и учёта профессиональных заболеваний в Российской Федерации».

Исходя из требований ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Действующее законодательство гарантирует каждому заинтересованному лицу защиту его прав, свобод и законных интересов путем обращения в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, которыми созданы препятствия к осуществлению их прав.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд на основании имеющихся в материалах дела документов полагает, что излагаемые административным истцом доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а предъявленный административный иск является необоснованным, заявленный в нём предмет обжалования отсутствует, иск заявлен административным истцом по надуманным основаниям, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Глазову Александру Александровичу в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности внести изменения в Акт о случае профессионального заболевания, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                           А.С. Яковлев

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.