Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1837/2013 (2-9494/2012;) ~ М-8359/2012 от 29.10.2012

Дело № 2-1837/13

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2013 года                            г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи                         Демидовой В.В.,

при секретаре                                  Ждановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сударева Сергея Николаевича к ОАО «Страховая группа МСК», Талаевой Ирине Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сударев С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК», Талаевой И.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> №, принадлежащего Глазкову Д.В., под управлением Талаевой И.А., <данные изъяты> №, принадлежащего Алексеевой Н.П., под управлением Алексеевой М.С., <данные изъяты> №, принадлежащего Веселовскому В.Н., под управлением Веселовской С.А., <данные изъяты> №, принадлежащего и под управлением Сударева С.Н. В ДТП виновна водитель Талаева И.А., нарушившая п.п. №, № ПДД, что привело к столкновению автомобилей. В отношении Сударева С.Н. производство по делу прекращено на основании ст. № РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> № застрахована в ОАО «СГ МСК». Истец для определения стоимости причинённого ущерба обратился в <данные изъяты> согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, за проведение независимой оценки оплачено <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, неустойку <данные изъяты>, с Талаевой И.А. недостающую сумму возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Осадчая Н.В. (по доверенности- л.д. 10 т.1) исковые требования поддержала. Представители ОАО «СГ «МСК», ЗАО СО «Надежда», ОСАО «Ингосстрах», Талаева И.А., Глазков Д.В., Веселовский В.Н., Веселовская С.А., Алексеева Н.П., Граборова (Алексеева) М.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили (л.д.113-132). Дело рассмотрено с согласия представителя истца в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования Сударева С.Н. к ОАО «СГ МСК», Талаевой И.А. подлежащими удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> №, принадлежащей Глазкову Д.В., под управлением Талаевой И.А., <данные изъяты> №, принадлежащий Алексеевой Н.П., под управлением Алексеевой М.С., <данные изъяты> №, принадлежащей Веселовскому В.Н., под управлением Веселовской С.А., <данные изъяты>/н № принадлежащего и под управлением Сударева С.Н.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> № застрахована ООО «СГ «МСК» (страховой полис ВВВ №), гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> № застрахована ООО «СГ «МСК» (страховой полис ВВВ №- л.д. 14), гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> № застрахована ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ВВВ №-л.д. 15), гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> № застрахована ЗАО СО «Надежда» (страховой полис ВВВ №).

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Талаева И.А. признана виновной в нарушении п.п. № ПДД РФ.

Постановлениями по делу об административном правонарушении <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Сударева С.Н., Алексеевой М.С., Веселовской С.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано в ОАО «СГ «МСК» заявление о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Судареву С.Н. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение <данные изъяты> копеек (л.д. 137).

Согласно отчету № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек (л.д. 19-30).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> № под управлением Талаевой И.А., <данные изъяты> № под управлением Алексеевой М.С., <данные изъяты> № под управлением Веселовской С.А., <данные изъяты> № под управлением Сударева С.Н. В результате столкновения автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Талаева И.А. признана виновной в нарушении п.п. № ПДД РФ.

Поскольку гражданская ответственность ответчицы застрахована ОАО «СГ МСК», собрав необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата истцу произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

Для определения стоимости причинённого ущерба истец обратился ООО <данные изъяты>», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в сумме <данные изъяты> рублей.

Сударевым С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ года подано заявление в страховую компанию о страховой выплате, в соответствии со ст.ст. 7, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом размера причиненного потерпевшим ущерба, страховщик обязан был выплатить истцу страховое возмещение с учетом пропорциональности. Ответчиком нарушено требование закона о пропорциональности выплат, произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копеек. Настаивала, что со страховой компании в пользу истца для восстановления нарушенного права подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек.

Просила взыскать с ОАО «СГ МСК» страховую выплату <данные изъяты> копеек рублей, взыскать с Талаевой И.А. сумму возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков сумму расходов: на проведение оценки- <данные изъяты> рублей, составление доверенности <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> копеек.

Поскольку права истца страховщиком были нарушены, страховая выплата в установленном законом размере не произведена, просил взыскать с ОАО «СГ МСК» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания предоставила суду отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортны средств» Судареву С.Н. выплачено <данные изъяты> копеек (л.д. 133-134).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Н.П. поясняла, что ей было в ДД.ММ.ГГГГ года страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Веселовская С.А. поясняла, что виновником в ДТП является Талаева И.А., что ей было подано заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения, которое было ей выплачено в полном объеме (л.д. 91-92).

Суд, исследовав представленные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах административного дела, принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>/н №, принадлежащего Глазкову Д.В., под управлением Талаевой И.А., <данные изъяты> №, принадлежащего Алексеевой Н.П., под управлением Алексеевой М.С., <данные изъяты> №, принадлежащего Веселовскому В.Н., под управлением Веселовской С.А., <данные изъяты> № принадлежащего и под управлением Сударева С.Н.

В данной дорожной ситуации водитель Талаева И.А. должна была руководствоваться разделами № ПДД РФ. В соответствии с п. № ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В силу п. № ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает пояснения водителей Алексеевой М.С. в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ, указавшей, что она, управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону п<адрес> в районе <адрес>, остановилась перед впереди стоящим автомобилем <данные изъяты> № на расстоянии <данные изъяты> метра, т.к. впереди образовался затор из автомобилей, как услышала визг тормозов и почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, от которого ее автомобиль переместился вперед и ударил впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> №. Впоследствии выяснилось, что автомобиль <данные изъяты> № ударил автомобиль Алексеевой М.С., который получил удар в заднюю часть автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> № под управлением Талаевой И.А. В данном ДТП считает виновным владельца автомобиля <данные изъяты> №; пояснения водителя Веселовской С.А. в административном материале указавшей, что, управляя автомобилем <данные изъяты> № двигалась по <адрес> с <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, остановилась на средней полосе движения из-за затора автомобилей, услышала визг тормозов, затем удар, произошло столкновение с автомобилем Тойота Королла №, в данном ДТП считает виновным водителя автомобиля <данные изъяты> №; пояснения водителя в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ Сударева С.Н. указавшего, что управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигался по <адрес> с <адрес> в сторону п<адрес>, в районе <адрес> остановился в пробке за автомобилем <данные изъяты> на безопасной дистанции, вдруг услышал визг тормозов и следом удар в заднюю часть своего автомобиля автомобилем <данные изъяты> №, от данного удара автомобиль Сударева С.Н. ударил впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> №, виновным в ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты> №; пояснения водителя в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ Талаевой И.А., указавшей на то, что двигаясь на автомобиле <данные изъяты> № со скоростью <данные изъяты> км/ч по <адрес> в сторону «<адрес>», двигалась по крайней правой полосе, начиная перестраиваться на левую полосу перед ней резко затормозил автомобиль <данные изъяты>, впоследствии чего произошло столкновение автомобилей.

Принимая во внимание места столкновений, указанные в схеме ДТП, учитывая пояснения водителей в административном материале, положения п.п. № № ПДД РФ, в соответствии с которыми водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, суд приходит к твердому убеждению, что водителем Талаевой И.А. нарушены п.п. № ПДД, что находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, явилось причиной столкновения автомобилей <данные изъяты> № под управление Талаевой И.А. и <данные изъяты> № под управлением Сударева С.Н., <данные изъяты> №, <данные изъяты> №. Именно водитель Талаева И.А. создала аварийную ситуацию на дороге, что подтверждается материалами административного дела, пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

В действиях водителей Сударева С.Н., Веселовской С.А., Алексеевой М.С. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Ответчиками, третьими лицами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств нарушения водителями Сударевым С.Н., Веселовской С.А., Алексеевой М.С. Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, получения автомобилем <данные изъяты> № повреждений, вызванных нарушением Сударевым С.Н., Веселовской С.А., Алексеевой М.С. ПДД.

Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается отчетом № <данные изъяты>», определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что общий размер ущерба, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> рублей, суд с учетом принципа пропорциональности, приходит к выводу о том, что материальному ущербу истца <данные изъяты> рублей соответствует материальный ущерб в общей сумме- <данные изъяты> (<данные изъяты> копеек (выплачено Алексеевой М.С.)+<данные изъяты> копейки (выплачено Веселовской С.А.)+ <данные изъяты> рублей), что составляет <данные изъяты>% от всей суммы страховых выплат.

С учетом пропорциональности выплате истцу подлежало страховой компанией страховое возмещение <данные изъяты> рублей из расчета: (<данные изъяты>%).

Рассматривая дело по представленным доказательствам, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств тому, что стоимость требуемого истцом к возмещению согласно отчету, заключению ООО <данные изъяты>» материального ущерба завышена, не представлено, принимая во внимание требования ст.ст. 7,13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что в ДД.ММ.ГГГГ года Граборова (Алексеева) М.С., Веселовская С.А., Сударев С.Н. обратились к ОАО «СГ МСК» с заявлениями о страховой выплате, что подтверждается материалами дела, пояснениями сторон, доказательств обратного суда не представлено, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ МСК» произведено перечисление Судареву С.Н. <данные изъяты> копеек, Веселовскому В.Н., Алексеевой Н.П. в ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к твердому убеждению, что ОАО «СГ МСК» нарушены положения ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», установившей обязанность страховщика производить выплаты нескольким потерпевшим пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. Учитывая, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей не имелось, доказательств обратному страховой компанией не представлено, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ МСК» произведена выплата Судареву С.Н. страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копеек в нарушение требований ст. 13 указанного закона, чем нарушены права истца, являющегося потребителем.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек из расчета: <данные изъяты> (выплачено).

В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ). Обязанность выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лежит на причинителе вреда (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание нарушение водителем Талаевой И.А. Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что с Талаевой И.А. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей).

Превышение в рассматриваемом случае с учетом взыскиваемой суммы <данные изъяты> рублей не может являться основанием к частичному удовлетворению требований к страховщику, поскольку последний был обязан произвести выплаты с учетом пропорциональности; допущенные страховщиком нарушения требований закона нарушают права застрахованного лица.

Учитывая положения ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая выплата ответчиком в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек не произведена, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд полагает возможным взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: <данные изъяты> (исковые требования).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности, полагает возможным определить подлежащие взысканию с ответчиков расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Размер понесенных расходов в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, доказательств, что размер судебных расходов в сумме <данные изъяты> рулей (составление доверенности (л.д. 11))+<данные изъяты> рублей (оценка)) завышен, ответчиками не представлено, с ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей из расчета: (<данные изъяты> рублей (расходы на представителя<данные изъяты> рублей судебные расходы (исходя и общей суммы судебных расходов: <данные изъяты>%).

С Талаевой И.А. в пользу Сударева С.Н. подлежит взысканию в возврат государственной пошлины <данные изъяты> копейка, возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей (юридические услуги)).

На основании ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ОАО «СГ МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сударева Сергея Николаевича к ОАО «Страховая группа МСК», Талаевой Ирине Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Сударева Сергея Николаевича <данные изъяты> копеек страховое возмещение, <данные изъяты> копеек неустойка, <данные изъяты> копейка штраф, <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов, а всего <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Талаевой Ирины Александровны в пользу Сударева Сергея Николаевича <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> копейка в возмещение уплаченной государственной пошлины, <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов, а всего <данные изъяты> копейка.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     Демидова В.В.