Решение по делу № 2-73/2016 ~ М-70/2016 от 23.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2016 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Марголина А.В., при секретаре судебного заседания Меретуковой Н.Г., с участием прокурора – заместителя военного прокурора Майкопского гарнизона подполковника юстиции Русанова В.В.,рассмотрев гражданское дело по поданному военным прокуроромМайкопского гарнизона в интересах войсковой части № заявлению о привлечении военнослужащего этой воинской части старшего <данные изъяты> Анненко ФИО11 к материальной ответственности,

установил:

Военный прокурор обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Анненков пользу войсковой части № утраченного имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее – РАВ) в сумме <данные изъяты>, которую перечислить на счёт финансового довольствующего органа истца – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» (далее – УФО).

В обоснование таких требованийвоенный прокурор в поданном в суд исковом заявлении и в ходе выступления в судебном заседании указал, что в период с февраля 2014 г. по февраль 2015 г. Анненко по устному распоряжению командования исполнял обязанности командира взвода обеспечения <данные изъяты>, в связи с чем получал на складе РАВ воинской части средства индивидуальной бронезащиты (далее – СИБ). Врезультате проведённой в декабре 2015 г. инвентаризации выявлена недостача ранее полученного Анненко на складе РАВ имущества. В ходе прокурорской проверки данные о размере недостачи уточнены и установлен факт утраты имущества - БЖ 6Б23-1ц – <данные изъяты> шт., ОЗШ 6Б27ц – <данные изъяты> шт., ЖТУ 6Ш112ц – <данные изъяты> шт., БЖ 6Б43 – <данные изъяты> шт., БЖ 6Б45 – <данные изъяты> шт., ОЗШ 6Б47 – <данные изъяты> шт. – остаточная суммарная стоимость которого на дату обнаружения ущерба составляет <данные изъяты>

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания,ответчик Анненко, представитель войсковой № Атабекян Н.Т. иначальник УФО в суд не явились.

Оценив доводы военного прокурора и письменные доказательства, в том числе письменные пояснения ответчика,суд приходит к следующим выводам.

Согласно копиям требований-накладных от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № за Анненко числится, в том числе, следующее имущество службы РАВ: БЖ 6Б23-1ц – <данные изъяты> шт., ОЗШ 6Б27ц – <данные изъяты> шт., ЖТУ 6Ш112ц – <данные изъяты> шт., БЖ 6Б43 – <данные изъяты> шт., БЖ 6Б45 – <данные изъяты> шт., ОЗШ 6Б47 – <данные изъяты> шт., которое, как следует из инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения по материалам административного расследования, утрачено.

В соответствии со справкой-расчётом, составленной начальником службы РАВ войсковой части №, остаточная суммарная стоимость такого утраченного имущества составляет 1 027 530,62 руб.

Факт полученияим и недостачи указанного имущества ответчик признал, расчёт его остаточной стоимости на дату обнаружения недостачи не оспаривал, что следует из письменных объяснений Анненко от ДД.ММ.ГГГГ При этом Анненко указал, что полученное им для нужд взвода обеспечения имущество службы РАВ он за личным составом подразделения не закрепил и хранил в кладовой казармы 1 мотострелкового батальона СИБ: БЖ 6Б43 – <данные изъяты> шт., БЖ 6Б45 – <данные изъяты> шт., ОЗШ 6Б47 – <данные изъяты> шт. В июле 2015 г. он узнал о взломе такой кладовой и хищении указанного имущества, о чём подал рапорт по команде. При этом имущество службы РАВ - БЖ 6Б23-1ц – <данные изъяты> шт., ОЗШ 6Б27ц – <данные изъяты> шт., ЖТУ 6Ш112ц – <данные изъяты> шт. – он в ходе командировки на полигоне в ноябре 2014 г. сдал на склад службы РАВ без документального оформления такой передачи.

Между тем, из письменных объяснений командира <данные изъяты> ФИО7 от 26 мая 2016 г. следует, что с февраля по сентябрь 2015 г. весь личный состав 1 мотострелкового взвода, включая взвод обеспечения, находился в командировке на полигоне. Для выполнения учебных задач, предполагающих обязательную экипировку личного состава, по распоряжению командования все средства СИБ подразделения при убытии в командировку забирали с собой. При этом на полигоне постоянно проводились строевые смотры, в ходе которых проверялся, в том числе, вопрос экипировки личного состава СИБ. При этом ему ничего не известно о фактах утраты СИБ во взводе обеспечения, личный состав такого взвода на смотрах был полностью экипирован СИБ. Охрана имущества СИБ на полигоне организована таким образом, что похитить это имущество не представляется возможным.

В соответствии со справкой начальника отдела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, данный отдел не располагает какой-либо информацией о фактах хищений СИБ в подразделениях войсковой части №.

ФИО8 в письменных объяснениях от 30 мая 2016 г. пояснил, что в феврале 2015 г. он назначенна воинскую должность командира взвода обеспечения <данные изъяты>. Не смотря на это, до мая 2015 г. он данную воинскую должность не принял, поскольку бывший командир взвода ФИО16 затягивал передачу ему закреплённого за взводом имущества. Летом 2015 г. весь личный состав <данные изъяты> находился на полигоне. При этом имущество СИБ взвода обеспечения на полигоне хранилось в отдельном модульном контейнере, расположенном в непосредственной близости от палаток с личным составом и дневальных, территория лагеря хорошо освещена, оборудована видеокамерами, огорожена, а также постоянно патрулируется военнослужащими данной части и военной полицией. Между тем, когда он, ФИО17, в начале июля 2015 г. прибыл на полигон из отпуска, Анненко ему сообщил, что в конце июня 2015 г. на полигоне взломан контейнер, в котором, якобы, хранились и из которого похищены СИБ.

Из письменных объяснений помощника начальника службы РАВ войсковой части № ФИО9 от 18 и 25 мая 2016 г. следует, что в делопроизводстве данной службы отсутствуют сведения о передаче Анненко утраченного имущества на склад. <данные изъяты> хищение СИБ в больших количествах с пункта постоянной дислокации и дислоцированного на полигоне лагеря невозможно.

Противоречивые пояснения Анненко об обстоятельствах хищения закреплённых за ним СИБ, полученных по требованиям-накладным от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также о сдаче им на склад службы РАВ СИБ, полученных по требованию-накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит недостоверными, данными ответчиком с целью избежать материальной ответственности за утрату числящегося за ним дорогостоящего имущества.

Так, суд находит обоснованными непротиворечивые между собой показания свидетеля ФИО18, на основании которых приходит к выводу, что при убытии на полигон в феврале 2015 г., где взвода обеспечения находился до сентября 2015 г., Анненко не мог оставить в кладовой казармы в месте постоянной дислокации воинской части СИБ, полученное по требованию-накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку экипировка личного состава СИБ постоянно командованием в месте командирования проверялась, при этом нареканий к обеспечению такими средствами личного состава взвода обеспечения небыло.

Поскольку на дату получения СИБ по требованию-накладной от ДД.ММ.ГГГГ № Анненко и взвод обеспечения находились на полигоне, то оказаться такое имущество в кладовой казарменного расположения по месту постоянной дислокации воинской части не могло.

Между тем, учитывая факт получения Анненко по требованию-накладной от ДД.ММ.ГГГГ № предметов СИБ, аналогичных по функциональному предназначению и количеству тем, которые получены им ранее по требованиям-накладным от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № – 23 единицы бронежилетов и защитных шлемов – суд находит установленным, что утрата СИБ, полученного ответчиком по требованиям-накладным от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №,произошла не в казарме, а на территории полигона, и не в июне, ане позднее, чем в мае 2015 г.

При этом довод ответчика о том, что причиной такой утраты явилось хищение, опровергается согласующимися между собой доказательствами: справкой начальника отдела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также письменными пояснениями ФИО13, из содержания которых суд находит установленным, что по фактам хищений СИБ Анненко к командованию и правоохранительным органам не обращался, хищение СИБ из охраняемого изолированного технического помещения на территории полигона без ведома ответчика не представлялось возможным.

Кроме того, ссылка Анненко на обстоятельства сдачи им на склад РАВ СИБ, полученных по требованию-накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, без соответствующего документального оформления опровергается пояснениями начальника службы РАВ войсковой части № ФИО14.

При этом, суд учитывает, что в материалах дела имеется копия требования-накладной от ДД.ММ.ГГГГ № о сдаче Анненко СИБ на склад РАВ. Следовательно, ответчику были известны порядок и требования к письменному оформлению фактов передачи имущества.

Таким образом, суд находит доказанным, что Анненко утратил СИБне вследствие его хищения или сдачи на склад службы РАВ. При этом, учитывая не представление суду доказательств умысла Анненко на неправомерное распоряжение полученным под отчёт имуществом, суд полагает, что утрата СИБ произошла в результате недобросовестного отношения ответчиком к сохранению числящегося за ним имущества и непринятия мер к закреплению СИБ за военнослужащими взвода обеспечения.

    В соответствии со ст. 5 и ч. 5 ст. 8 Федерального закона РФ от 12 июля 1999 г. № 161«О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда имущество передано им под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

    Между тем, согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, за утрату указанного в рассматриваемом исковом заявлении имущества Анненко привлечён к административной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, то есть в сумме 20 900 рублей.

    Следовательно, для предупреждения двойного привлечения ответчика к административной ответственности за утрату одного и того же имущества, суд приходит к выводу о необходимости исключения указанной суммы из размера подлежащего возмещения вреда на основании решения суда.

    Кроме того, учитывая на основании ст. 11 Федерального закона РФ от 12 июля 1999 г. № 161 «О материальной ответственности военнослужащих» материальноеположение ответчика, суд находит необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с Анненко ущерба.

    Поскольку войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении в УФО, на счёт последнего подлежит перечислению взысканная с ответчика сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Поданный военным прокурором Майкопского гарнизонав защиту интересов войсковой части № о привлечении Анненко ФИО11 материальной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Анненко ФИО11 в пользу войсковой части № стоимость утраченного имущества в сумме <данные изъяты>, которую перечислить на счёт финансового довольствующего органа взыскателя – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>».

В части удовлетворения иска войсковой части № к Анненко К.С. в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Майкопский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   А.В. Марголин