Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2558/2019 ~ М-2289/2019 от 30.08.2019

Дело № 2-2558/2019

УИД: 63RS0044-01-2019-003206-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

16 декабря 2019 года                          г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Викторовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Егерева ФИО9 к ООО «Прогресс-Н», Егоровой ФИО10 о прекращении права требования объекта долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

Егерев ФИО11 обратились в суд с иском к ООО «Прогресс-Н», Егоровой ФИО12 о прекращении права требования объекта долевого участия, указав, Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2019г. по делу А55-19659/2009 по заявлению Егерева ФИО13 к ООО «Монтэк» о признании права собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры на 13 этаже секции 3, строительный номер 78, общей площадью 62, 50 кв.м. по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № на основании Договора № № Долевого участия в строительстве жилого дома от 06.07.2010г., требования Егерева ФИО14 были удовлетворены. Суд признал право собственности на объект незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры на 13 этаже секции 3, строительный номер 78, общей площадью 62, 50 кв.м. по <адрес>

05.04.2016г. между ООО «Прогресс-Н» и Егоровой ФИО15 был заключен Договор № № участия в долевом строительстве, Запись государственной регистрации № № от 28.04.2016г., данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 20.12.2018г. № № на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 6 490, 1 кв.м., кадастровый номер №.

В связи с тем, что Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2019г. по делу А55-19659/2009 требования Егерева ФИО16. были удовлетворены, ООО «Прогресс-Н» не могут исполнить обязательства по договору № № участия в долевом строительстве от 05.04.2016г. заключенному с Егоровой ФИО17 по передаче объекта долевого строительства Егоровой ФИО18., поскольку преимущественное право на получение спорного объекта в собственность признано за истцом.

В данном случае его право требования возникло на основании решения суда, вступившим в законную силу. При этом в ЕГРН сохраняется запись о регистрации договора долевого участия, который фактически не может быть исполнен ответчиком при наличии определения Арбитражного суда Самарской области, а также данная запись фактически препятствует регистрации права собственности на спорный объект за ним, и существует угроза нарушения его прав со стороны ответчиков. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит суд, прекратить право требования объекта долевого участия (доли) Егоровой ФИО19. в отношении двухкомнатной квартиры в секции № 1/03, номер этажа: 13, номер объекта: 78, проектная (планируемая) площадь: 37, 83 кв.м., местоположение: <адрес> (Договор участия в долевом строительстве от 05.04.2016 № № Запись государственной регистрации: №

В судебном заседании представитель истца Филиппов ФИО20 действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил: прекратить право требования объекта долевого участия (доли) Егоровой ФИО21 в отношении двухкомнатной квартиры в секции № №, номер этажа: 13, номер объекта: 78, проектная (планируемая) площадь: 37, 83 кв.м., местоположение: <адрес> (Договор участия в долевом строительстве от 05.04.2016 № № Запись государственной регистрации: № от 28.04.2016г.).

Ответчик Егорова ФИО22. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 201-207). Дополнительно пояснила, 01.10.2008г. между ней и ООО «Монтэк» заключен предварительный договор № № о заключении в будущем основного договора о долевом участии строительства многоэтажного жилого дома по адресу: г<адрес> на двухкомнатную квартиру, строительный номер 54 на 11 этаже общей площадью 70, 06 кв.м. и договор денежного займа № 1 от 01.10.2008г., договор займа № 2 от 19.11.2008г. Решением Арбитражного суда Самарской области ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом). ООО «Прогресс-Н» был признан победителем конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов. ООО «Прогресс-Н» по соглашению с Министерством строительства Самарской области приняло коллегиальное решение о переводе требование на жилое помещение в объекте <адрес> в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 70,06 кв.м. на объект по адресу: <адрес> Была предложена двухкомнатная квартира общей планировочной площадью 62, 50 кв.м. (с учетом балконов и лоджий) на 13 этаже в секции 1/03 за строительным номером 78 на <адрес>. На данный объект недвижимости между ней и ООО «Прогресс-Н» заключен договор № № от 05.04.2016г. Договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области № № от 28.04.206г. Оплата по договору произведена в срок.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Прогресс-Н» - Мишкина ФИО23., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям изложенным в письменных отзывах (л.д. 123-127, 239). Просила в удовлетворении требований отказать. Дополнительно пояснила, ООО «Прогресс-Н» не является правопреемником ООО «Монтэк», а также не является приобретателем имущества ООО «Монтэк» в рамках дела о банкротстве. 05.04.2016г. между ООО «Прогресс-Н» и Егоровой ФИО24 был заключен договор участия в долевом строительстве № № двухкомнатной квартиры общей планировочной площадью 62, 50 кв.м. (с учетом балконов и лоджий) на 13 этаже в секции 1/03 за строительным номером 78 на <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном порядке. Оплата Егоровой ФИО25 произведена полностью. Егерев ФИО26. не является собственником спорной квартиры, а также его право не зарегистрировано в ЕГРП. Требования о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом и ответчиком одним и тем же спорным имуществом.

Представитель третьего лица Министерства строительства Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Каких-либо заявлений суду не представил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Представитель Отдела опеки и попечительства Железнодорожного и Октябрьского районов г. Самары в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, при вынесении решения просил учесть интересы несовершеннолетних детей (л.д. 240-241).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2019г. в рамках дела А55-19659/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтэк» было признано за Егеревым ФИО27 право собственности на объект незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры на 13 этаже секции 3, строительный номер 78, общей площадью 62, 50 кв.м. по ул. Революционной г. Самары (район кинотеатра «Старт») на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 12-14).

В целях завершения строительства проблемных объектов и удовлетворения прав требования граждан-участников долевого строительства Министерством строительства Самарской области в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 26.02.2013г. № 54 был проведен конкурс по отбору организации для завершения строительства проблемных объектов. По итогам конкурса от 26.01.2015г. ООО «Прогресс-Н» получило право на оформление в собственность земельного участка площадью 6 490, 10 кв.м., с кадастровым номером № (л.д. 109-110).

В соответствии с п.2.4. данного протокола по лоту № 4 ООО «Прогресс-Н» предложено принять на себя обязанность по удовлетворению прав требований 144 участников долевого строительства согласно списка Министерства строительства Самарской области (л.д. 71-78, 86-99 т. 1).

Данный протокол является основанием для принятия решения о предоставлении ООО «Прогресс-Н» в собственность бесплатно земельного участка площадью 6 490,10 кв.м. с кадастровым номером № (разрешенное использование: для строительства жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Перед проведением аукциона, Министерством публикуется в средствах массовой информации, а также размещается на официальном сайте все условия его проведения, конкурсная документация.

Тем самым ответчик ООО «Прогресс-Н» имел возможность при проявлении должной осмотрительности своевременно проверить и взвесить возможность получения предполагаемой коммерческой выгоды.

05.04.2016г. между ООО «Прогресс-Н» и Егоровой ФИО28 был заключен договор № Р/78-1/03 участия в долевом строительстве (л.д. 112-122), запись государственной регистрации № № от 28.04.2016г., данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 20.12.2018г. № № на земельном участке по адресу Самарская обл., <адрес>, площадью 6 490, 1 кв.м., кадастровый номер № (л.д. 11, 84).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По общему правилу, установленному ст.55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, удостоверяющим выполнение строительства объекта капитального характера в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2019 (ред. от 04.03.2015) при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

ООО «Прогресс-Н», принимая на себя обязательство удовлетворить наибольшее количество дольщиков проблемного объекта в количестве 144 человека, не предприняли мер к выверке лиц и договоров, обманутых дольщиков.

Доводы ответчиков на то обстоятельство, что Егерев ФИО29 не был включен в список, сформированный Министерством строительства Самарской области, судом не принимается во внимание, поскольку на момент объявления конкурса, получения земельного участка в собственность бесплатно, ООО «Прогресс-Н» не имел никаких списков, он не был сформирован, перед ними оставалась обязанность удовлетворить требования обманутых дольщиков ООО «Монтэк», в их наибольшем количестве.

Вместе с тем, на момент заключения договора с Егоровой ФИО30., им достоверно было известно, что объект является проблемным, прежний застройщик признан банкротом, земельный участок обременен правами дольщиков. Тем самым предвидя коммерческие риски, они согласились с условиями договора с обременением.

При подготовке Министерством строительства Самарской области реестра обманутых дольщиков также проверяется вся документация при принятии решения включения лица в этот реестр или принятия решения отказа. Заявителем предоставляются документы, как договор долевого участия, так и документы, подтверждающие оплаты, решения Арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 05.04.2016г. ООО «Прогресс-Н» с Егоровой ФИО31 заключил договор № № участия в долевом строительстве, запись государственной регистрации № № от 28.04.2016г. на спорную квартиру.

Данный договор зарегистрирован в ЕГРП, Егоровой ФИО32 оплата произведена полностью с использованием кредитных средств и материнского (семейного) капитала, согласно государственного сертификата серия № на материнский (семейный) капитал, выданный 31.03.2009г. (л.д. 185-188 т.1), в связи с чем, имеет место обременения в виде залога.

Изложенные выше обоснования явились предметов рассмотрения дела в Арбитражном суде Самарской области, вступившим в законную силу решением за Егеревым ФИО33 признано право собственности на указанный спорный объект.

Доводы ответчиков и третьих лиц содержат не согласие с принятыми решениями Арбитражного суда и направлены на его переоценку.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения иное вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца, как участника долевого строительства, на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой вправе требовать от продавца возмещение убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном Постановлении Пленумов от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

В связи с тем, что Егерев ФИО34 не имеет возможности зарегистрировать своё право, признанное за ним по решению суда на незавершенный строительством объект недвижимости, обратился в суд с изложенными выше исковыми требованиями.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Закон об участии в долевом строительстве также не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

Согласно ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о том, что с ответчиком Егоровой Г.В. заключен договор долевого участия в соответствии с требованиями действующего законодательства и он имеет правовую регистрацию, а потому не могут быть удовлетворены заявленные требования.

Суд считает данному обстоятельству также дана оценка, ранее принятыми решениями.

В данном случае заключив указанный договор с Егоровой ФИО35 ООО «Прогресс-Н» повторно выставил на продажу спорную квартиру.

В случае конкуренции требований по нескольким незарегистрированным договорам в отношении одного и того же жилого помещения в отсутствие правоотношения банкротства вопросы исполнения обязательства по передаче индивидуально - определенной вещи разрешаются в соответствии со статьей 398 ГК РФ.

В силу статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, наличие двух обязательственных сделок по передаче в будущем индивидуально-определенного имущества не влечет недействительности одной или обеих сделок.

Речь может идти только об их исполнимости и праве требовать возмещения убытков в случае неисполнения натурального обязательства.

Поскольку обязательство Егерев ФИО36 возникло раньше, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о признании права собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры на 13 этаже, строительный № 78, общей площадью 62, 50 кв.м по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Поскольку ООО «Прогресс-Н» не может передать индивидуально-определенную вещь Егоровой ФИО37., то она вправе потребовать возмещения убытков от ООО «Прогресс-Н» (статья 398 ГК РФ).

Речь в данном случае может идти только об исполнимости и сторона вправе требовать возмещения убытков в случае неисполнения натурального обязательства.

Совокупность собранных доказательств свидетельствует об обоснованности заявленных требований истца, а потому подлежит прекращению запись о регистрации договора долевого участия в строительстве № № от 05.04.2016г. (запись государственной регистрации: № от 28.04.2016г.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право требования объекта долевого участия (доли) Егоровой № в отношении двухкомнатной квартиры в секции № 1/03, номер этажа: 13, номер объекта: 78, проектная (планируемая) площадь: 37, 83 кв.м., местоположение: <адрес> Договор участия в долевом строительстве от 05.04.2016г. № № запись государственной регистрации: № от 28.04.2016г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 27.12.2019 года.

Судья                                    И.Н. Вельмина