Решение по делу № 33-9809/2019 от 06.11.2019

Судья Шестакова С.В.          Дело № 33-9809

2-1-4623/2019

64RS0042-01-2019-005165-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года                          город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Кучминой А.А., Степаненко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Багировой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Ляшенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе Ляшенко В.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее - ООО «Сетелем Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Ляшенко В.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 240855,10 руб., из которых основной долг - 167234,40 руб., проценты за пользование денежными средствами -73620,70 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA GRANTA, VIN № путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что 19 февраля 2014 года между ООО «Сетелем Банк» и Ляшенко В.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита в размере 302790,71 руб. на срок 60 мес., под 18,50% годовых. Целевой кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля LADA GRANTA VIN №, а также оплаты страховой премии по договору страхования Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог указанного автомобиля.

Истцом денежные средства были предоставлены ответчику в размере 302790,71 руб., однако в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств.

03 июня 2019 года истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое не исполнено.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С Ляшенко В.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № С № в размере 240855,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5608,55 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство LADA GRANTA VIN №, путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Ляшенко В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Автор жалобы указывает, что не является собственником автомобиля LADA GRANTA VIN №, поскольку на основании договора купли-продажи от 21 августа 2015 года собственником указанного автомобиля является Колесниченко А.В.

Автор жалобы не согласен и с размером взысканной задолженности, считает, что сумма задолженности, указанная в решении суда, несоразмерна с суммой использованных денежных средств. Из представленной истцом выписки по счету и расчету задолженности следует, что Ляшенко В.В. выплатил ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору 271952 руб., тогда как общая сумма кредита по договору – 302790,71 руб., то есть разница составила 30838 руб. 71 коп. При этом проценты и штраф не соответствуют нормам и ставкам, утвержденным Центральным банком РФ.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с принятием судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно собственника транспортного средства LADA GRANTA регистрационный знак № 10 декабря 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 августа 2019 года подлежит безусловной отмене.

Судебной коллегией к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник спорного автомобиля Колесниченко А.В.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено, что 19 февраля 2014 года между ООО «Сетелем Банк» и Ляшенко В.В. заключен договор № С № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно условиям которого общая сумма кредита 302790,71 руб., в том числе сумма кредита на приобретение автотранспортного средства - 237000 руб., сумма кредита на оплату страховой премии - 18637,20 руб., сумма кредита на оплату за подключение к программе коллективного добровольного страхования - 42213,51 руб., сумма кредита на оплату страховой премии по договору - 2000 руб., сумма кредита на оплату стоимости услуги «СМС-информатор» за весь срок кредита - 2940 руб.

Полная стоимость кредита, предоставленного на срок 60 месяцев, под 18,50% годовых составила 465163,17 руб. (23-28).

В соответствии с условиями договора заемщик обязан возвратить Банку сумму кредита, уплатить проценты за пользованием кредитом, а также иные платежи, предусмотренные Тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные договором (л.д. 25).

Исполнение кредитных обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства LADA GRANTA VIN №, приобретенного Ляшенко В.В. на основании договора купли-продажи автотранспортного средства № № от 19 февраля 2014 года (л.д. 31).

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению Ляшенко В.В. кредита, однако со стороны последнего имело место ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита, что подтверждается представленной истцом выпиской по лицевому счету (л.д. 13-15).

Из содержания выписки по лицевому счету и представленного истцом расчета (л.д. 11-12) следует, что задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С № от 19 февраля 2014 года перед Банком по состоянию на 26 июня 2019 года составила 240855,10 руб., из которых: основной долг по кредитному договору – 167234,40 руб., начисленные и непогашенные проценты за пользование денежными средствами – 73620,70 руб. (л.д. 11-12). Последний платеж по кредитному договору был внесен ответчиком 17 февраля 2017 года, после чего оплата по кредиту не производилась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 г. № 2283-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, в силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Вместе с тем, Ляшенко В.В., несмотря на осведомленность о наличии в производстве суда настоящего спора, вопреки требованиям ст.ст. 56, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, доказательств в опровержение заявленных истцом требований, в частности, доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору или наличия задолженности в ином размере судебной коллегией не представлено.

При этом, вопреки доводам Ляшенко В.В. в апелляционной жалобе о наличии разницы между оплаченными 271952 руб. и общей суммой кредита по договору 302790,71 руб. в размере 30838 руб. 71 коп., полная стоимость кредита для ответчика в соответствии с условиями приведенного выше кредитного договора составила 465163,17 руб., в том числе, с учетом процентов, подлежащих выплате за пользование денежными средствами, и при условии надлежащего выполнения заемщиком обязательств по выплате ежемесячных сумм в установленные договором сроки.

Из содержания представленной Банком выписки по лицевому счету следует, что в связи с непредставлением своевременно ПТС на транспортное средство и неоднократным нарушением Ляшенко В.В. установленных сроков уплаты ежемесячных платежей, из перечисляемых ответчиком денежных средств удерживались штрафы, что не противоречит условиям кредитного договора.

Также, вопреки доводам Ляшенко В.В., оснований полагать о несоответствии требованиям закона установленных в заключенном между сторонами кредитном договоре размеров процентов и штрафных санкций, не имеется. При этом Ляшенко В.В., подписав договор № С № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, согласился тем самым с его условиями. Также следует отметить, что Банком ко взысканию заявлена задолженность Ляшенко В.В. только по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, без штрафных санкций.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным представленный истцом расчет задолженности ответчика перед Банком и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в части взыскания с Ляшенко В.В. задолженности по кредитному договору № С № от 19 февраля 2014 года в размере 240855,10 руб., из которых основной долг - 167234,40 руб., проценты за пользование денежными средствами – 73620,70 руб.

Вместе с тем оснований для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на автомобиль LADA GRANTA, VIN № путем продажи с публичных торгов судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ, согласно пп. 2 п. 1 которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 3 (пп 1, 3) Федерального закона № 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с 1 июля 2014 года.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с названной нормой и Основами законодательства РФ о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

Согласно материалам дела, в том числе сообщению МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области собственником спорного автомобиля LADA GRANTA VIN № является Колесниченко А.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 21 августа 2015 года, заключенного с Ляшенко В.В. (л.д. 139, 157-158).

Таким образом, поскольку договор купли-продажи транспортного средства между Ляшенко В.В. и Колесниченко А.В. заключен после 01 июля 2014 года, то на спорные правоотношения распространяются положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в соответствии с которыми залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Факт возмездности договора купли-продажи транспортного средства от 21 августа 2015 года сторонами не оспаривается.

Согласно распечатке с официального сайта Федеральной нотариальной палаты реестра уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о возникновении залога в отношении транспортного средства, номер кузова №, не зарегистрировано.

Доказательств, подтверждающих, что Колесниченко А.В. на момент совершения сделки купли-продажи 21 августа 2015 года знал или должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца при отсутствии сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в материалы дела истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, несмотря на письменные разъяснения судебной коллегии, направленные в адрес Банка и полученные последним.

В силу изложенного судебная коллегия считает, что Колесниченко А.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что влечет за собой прекращение залога на основании п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в связи с чем не имеется правовых оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль, в том числе по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 353 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на автомобиль LADA GRANTA VIN №.

С учетом удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 240855,10 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Ляшенко В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5608,55 руб. ((240855,10 руб. – 200000 руб.) х 1% + 5200 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Ляшенко В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С № от 19 февраля 2014 года в размере 240855,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5608,55 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» об обращении взыскания на транспортное средство LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов отказать.

Председательствующий

Судьи