Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2015 (2-1371/2014;) ~ М-1706/2014 от 24.11.2014

К делу № 2-23/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2015 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Харченко М.Е.,

при секретаре судебного заседания Авдеевой М.Б.,

с участием истца Чапковского А.М, его представителя Чапковской О.Н, допущенной к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков администрации муниципального образования Тихорецкий район Романчук Ю.С, действующей на основании доверенности №1488 от 21.02.2014,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого районаБолдинова Д.С., действующего на основании доверенности № 96 от 17.02.2015,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Ус Л.И.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Киричек С.Г.- Лахай О.Г., действующей на основании доверенности 23АА3945581 от 21.10.2014,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Безуглой Т.В.- Лахай О.Г., действующей на основании доверенности 23АА3882759 от 25.12.2014,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ООО «Торговый Дом «Альтаир» - Лахай О.Г., действующей на основании доверенности №4 от 01.12.2014,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков Шостак Т.В.-Уварова С.А, действующего на основании доверенности № 23АА3667400 от 13.01.2015,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Бугаевой Т.М.- Харченко Н.В., действующего на основании доверенности 23АА 2639419 от 20.05.2013,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Ульяшина А.С.- Велитченко С.О, действующего на основании доверенности 23АА2639447 от 24.05.2013,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Дишкавцовой Ю.В. - Бойко Е.В., действующей на основании доверенности 23АА4140605 от 03.13.2014,

специалиста ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Тихорецкому району – Уваровой Л.В., действующей на основании доверенности № 01-08/1535 от 09.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чапковского Александра Михайловича к Часовскому Александру Борисовичу, Осолихиной Галине Константиновне, Дешевых Анатолию Алексеевичу
о признании права собственности на нежилое строение,

УСТАНОВИЛ:

Чапковский А.М. обратился в суд с иском к Часовскому А.Б., Осолихиной Г.К., Дешевых А.А. о признании права собственности на нежилое строение.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры
и нежилых помещений, расположенных по адресу: город <адрес> улица <адрес>, № Принадлежащие ему нежилые помещения в многоквартирном одноэтажном жилом доме ранее были образованы путем реконструкции из приобретенных им у собственников квартир в указанном строении. Рядом
с многоквартирным малоэтажным жилым домом, расположенным по адресу: город <адрес>, улица <адрес>, № во дворе расположен сарай, которому присвоен адрес: улица <адрес>, №. Данный сарай был построен в 1930 году одновременно с указанным многоквартирным жилым домом
и предназначен для хранения домашних вещей жильцов квартир, а также использовался ими в иных хозяйственных целях.

При постановке на кадастровый учет на основании материалов инвентаризации кадастрового квартала в рамках имевшихся границ администрацией города Тихорецка был сформирован земельный участок
с кадастровым номером № для эксплуатации многоквартирных малоэтажных жилых домов и хозяйственных построек.

Впоследствии земельный участок под многоквартирным жилым домом был выделен из земельного участка для эксплуатации гаражей
и хозяйственных построек, произведено выделение земельных участков под гаражами.

Сформированный земельный участок с кадастровым номером № был разделен на 5 участков, в том числе земельный участок
с кадастровым номером № - для эксплуатации гаражей
и хозяйственных построек (из которого путем раздела был образован арендуемый истцом в настоящее время земельный участок №) и земельный участок с кадастровым номером № на котором расположен многоквартирный малоэтажный жилой дом, для обслуживания которого и был предназначен этот сарай. При разделе первоначального земельного участка вновь образованным земельным участкам были присвоены новые адреса.

Объект - сарай по адресу: город <адрес>, улица <адрес>, №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 390 кв.м., с разрешенным использованием для эксплуатации гаражей и хозяйственных построек предоставлен в аренду на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 05.04.2013 №№ соглашения от 05.04.2013 года к договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения.

05.04.2013 года между управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район и Чапковским А.М. заключен договор №№ аренды земельного участка с кадастровым номером № несельскохозяйственного назначения.

21.03.2014 года по соглашению сторон договор от 05.04.2013 аренды земельного участка расторгнут.

21.03.2014 года между управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район, Чапковским А.М. и Ус Л.И. заключен договор №№ аренды земельного участка
с кадастровым номером № несельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендатора.

Истец просит признать за ним право собственности на нежилое одноэтажное здание 1930 года постройки общей площадью 186,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> край, город <адрес>, улица <адрес>, №

В судебном заседании истец Чапковский А.М. заявил об изменении исковых требований, в обоснование которых представитель истца Чапковская О.Н. пояснила, что в связи с тем, что привлеченные к участию в деле третьи лица претендуют на часть нежилых помещений, истец просит признать за ним право собственности на часть нежилого одноэтажного здания 1930 года постройки с кадастровым номером №, с инвентарным номером 9610-1 общей площадью 186,4 кв.м., а именно, помещения под
№ №, общей площадью 96,6 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> край, город <адрес>, улица <адрес>, №

Ответчики Часовской А.Б., Осолихина Г.К., Дешевых А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения требований истца. На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие
и направлении им копий решения суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков администрации муниципального образования Тихорецкий район Романчук Ю.С. считает, что оснований для удовлетворении исковых требований не имеется.Пояснила, что с 2005 года ежегодно заключались договора аренды на земельный участок, на котором расположено спорное строение. Договора заключались в том числе и с привлеченными к участию в деле третьими лицами.

С июля 2012 года необходимо было предоставлять правоустанавливающие документы на строения, прежде чем заключать договор аренды. В связи с тем, что граждане ранее были в договоре, они имели преимущественное право на заключение договора на земельный участок.

С 2013 года договор аренды заключается только с Чапковским А.М. и Ус Л.И.21 марта 2014 года был заключен договор аренды с Чапковским А.М. и Ус Л.И. на весь участок. Чапковский А.М. имел преимущественное право, а Ус Л.И. на основании свидетельства о праве собственности на гараж также была включена в договор. Данный договор действует до 15.03.2015 года.

На данный момент по факту на земельном участке по улице <адрес>№ находится 25 сараев, 4 из них захламлены, к которым нет подхода, два находятся в разрушенном состоянии, замки висят практически на всех сараях.

На основании действующего законодательства в настоящее время администрация муниципального образования Тихорецкий район не может заключить с другими собственниками договор аренды в связи с тем, что у них отсутствует право собственности на указанные строения.Представитель торгового дома «Альтаир» обращался с вопросом включения их в договор аренды в связи с тем, что у них 1\15 доля от данных сараев. Было разъяснено, что только после того, как они признают право собственности на данные сараи, смогут обратиться в администрацию муниципального образования Тихорецкий район для заключения договора аренды.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района Болдинов Д.С. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что квартиры, расположенные в доме №№ по улице <адрес>,
в домах №№ и № № по улице <адрес>, приватизировались гражданами
в 90-е годы. При заключении договора приватизации на жилое помещение выкупались по одному и по два сарая, о чем в приватизационных делах имелись справки, подтверждающие выкуп. Выкуп производился
у собственника ОАО «РЖД», поскольку приватизации данные нежилые помещения не подлежали. Переход права на них не регистрировался, но граждане продолжали ими пользоваться. Соответственно все дальнейшие правоотношения, в том числе по договору купли – продажи этих сараев, осуществлялись в обычном порядке. Считает, что истцом не представлено доказательств, которые подтверждают от самого первоначального собственника, который приватизировал квартиру, и до граждан, которые продали Чапковскому А.М., а именно Осалихиной Г.К., Дещевых А.А.
и Часовскому А.Б., подтверждающие их право собственности на спорные сараи.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Торговый Дом «Альтаир», Киричек С.Г. - Лахай О.Г. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, 28.10.2003 года между ООО «Спутник» и Левиной М.Ф. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого Левина М.Ф. продала, а ООО «Спутник» купило в трехкомнатной коммунальной квартире комнату №№, кухню № № 1/3 долю от мест общего пользования, хозяйственную постройку 1/15 долю кирпичного сарая литер «<данные изъяты> по адресу: город <адрес>, улица <адрес>, №, квартиры №№ Право собственности у ООО «Спутник» на приобретенное по настоящему договору имущество возникло с момента государственной регистрации перехода права собственности в Тихорецком филиале КК учреждения юстиции. Позже ООО «Спутник» приобрело в собственность другие квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенные по адресу: город <адрес>, улица <адрес>, №, которые в результате реконструкции были переведены в нежилое помещение аптеки №1.

29.04.2011 года по договору о присоединении ООО «Спутник» к ТД «Альтаир» ООО «Спутник» реорганизовано в ООО ТД «Альтаир». Все активы, имущество, денежные средства, договоры и иная документация передано ООО ТД «Альтаир». С 1995 года Торговый дом «Альтаир» приобретал квартиры в доме, расположенном по адресу ул. <адрес>, №. Позже квартиры были реконструированы и переведены в нежилые помещения. Согласно правоподтверждающим документам торговый дом «Альтаир» при заключении договора купли-продажи одной из квартир, в договоре было прописана 1\15 доля этих сараев. Приобретался сарай до раздела земельного участка. Они претендуют на один сарай. Киричек С.Г. и Торговый дом «Альтаир» в общеустановленном порядке зарегистрировать право собственности не могут, единственным способом признания права собственности является обращение с исковым требованием в суд. Торговый дом «Альтаир» и Киричек С.Г. обращались в администрацию для того, чтобы вступить в договор аренды, но было отказано, в виду отсутствия правоустанавливающих документов на нежилое строение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Безугловой Т.В. – Лахай О.Г. исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

15.04.2003 года между Бродниковым А.Т. и Семка В.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого Бродников А.Т. продал,
а Семка В.И. купила одну жилую комнату №№, кухню № 1/3 долю от мест общего пользования в коммунальной квартире, а также 1/15 долю шлакобетонного сарая литер <данные изъяты> находящиеся по адресу: город <адрес>, улица <адрес>, № квартира №. Право собственности у Семки В.И. на приобретенное по настоящему договору имущество возникло с момента государственной регистрации права собственности в Тихорецком филиале КК учреждения юстиции. Позже, в результате реконструкции и перевода жилых помещений в нежилые был образован магазин, которому на основании постановления № 293 от 06.02.2007 года был присвоен адрес: г. <адрес>, улица <адрес>, №

19.09.2008 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону Безуглая Т.В. зарегистрировала право собственности на нежилое помещение – магазин, адрес которого в последующим был изменен, присвоен административный адрес: город <адрес>, улица <адрес>, № Безуглая Т.В. использует данный сараи, поскольку у нее имеется магазин детской одежды, в этом подсобном помещении она хранит свой инвентарь. До 2006 года сараи являлись вспомогательными постройками для хранения дров и инвентаря.

В 2005 году был заключен договор аренды между администрацией МО Тихорецкого района и множественность лиц со стороны арендаторов, туда входила Семка В.И. В настоящее время собственником является Безуглая Т.В., которая не может признать право собственности на данный сарай, однако право у нее возникло с момента приобретения по договору купли-продажи 1/15 долю шлакобетонного сарая литер «<данные изъяты>». В виду изменения адреса
в упрощенном порядке признать право собственности по ранее возникшему праву не представляется возможным. Безуглая имеет намерения обратиться
в суд с иском о признании права собственности на нежилое строение. Все нежилые строения нумерации не имели и не имеют в настоящее время.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Ус Л.И. в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда, не нарушая её права. Пояснила, что она является собственником 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: город <адрес>, улица <адрес> №, квартира № проживает в ней с 1972 года. В доме расположено 7 квартир, ранее каждому собственнику квартиры принадлежал один сарай. В 1992 году она приватизировала квартиру, при приватизации гражданам передавались и сараи, но правоустанавливающих документов ни у кого не имеется. Земельный участок, на котором расположено спорное нежилое строение, состоит из 27 или 28 сараев, точное количество назвать не может. Ранее данный земельный участок имел административный адрес: город <адрес>, улица <адрес>, №. Данными сараями пользовались жители близ лежащих домов, расположенных по адресу: город <адрес>, улица <адрес>, №, улица <адрес>, № улица <адрес>, № дома были барачного типа. В пользование жителей этих домов были предоставлены сараи. В её пользовании находится сарай, которым она владеет с 1972 года по настоящее время. Помещения сараев номеров никогда не имели, каждый знал свой сарай визуально. После приватизации люди стали продавать жилые помещения, некоторые продавали вместе с сараями, некоторые оставляли сараи в своем пользовании, кому принадлежат сараи ей неизвестно, в её пользовании находится один сарай.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Дишкавцовой Ю.В. – Бойко Е.В. пояснила, что Дишкавцова Ю.В. с исковыми требованиями не согласна, просит в иске отказать по следующим основаниям.

Квартиру №№ в доме по улице <адрес>, № Дишкавцова Ю.В. приобрела 04.10.2013 года у предыдущего собственника Бохуа Б.И.. Покупая квартиру Бохуа Б.И. ей объяснил, что кроме этой квартиры имеется еще и сарай, который относится к квартире много десяток лет. Он передал ей ключи, указал, где находится ее сарай. Дишкавцова Ю.В. длительное время пользовалась данным сараем, хранила в нем строительные материалы.
В приобретенной ей квартире она не проживает, постепенно производит ремонт. Недавно она обнаружила, что на её сарае весит другой замок и ее ключ не подходит. Как поняла Дишкавцова Ю.В., замок сменил Чапковский А.М. Она обратилась к нему за объяснениями, но от него никаких объяснений не последовало.

В договоре купли-продажи, предоставленных истцом Чапковским А.М.,
в обоснование иска отсутствуют сведения о сараях. Истцом предоставлены акты, якобы составленные при передаче имущества при купли-продажи квартир, однако такие акты отсутствуют в делах правоустанавливающих документах, предоставленных Росреестром. Кроме того, третьи лица, пояснили, что все они длительное время пользуются сараями, в том числе теми, которые заявлены в иске Чапковским А.М.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Шостак Т.В. – Уваров С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. В возражениях пояснил, что на момент приватизации нанимателями жилья по актам была произведена оценка квартир. Основным помещением является жилое помещение, сараи являются принадлежностью
к основному строению. Шостак Т.В. приобрела эти помещения, вместе
с помещениями приобрела четыре сарая. В приватизационных делах, имеющихся в материалах дела, есть схемы размещения, справки, в которых изображена площадь и местоположение каждого сарая. Шостак Т.В. приобрела первое нежилое помещение по улице <адрес>, № в 2007 году, остальные в 2013 году. При покупке помещений продавцы показывали ей визуально, какие сараи передаются вместе с помещениями.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Ульяшина А.С.- Велитченко С.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что на основании договора передачи квартиры в собственность от 11.02.1994 года Ульяшину А.С. передана квартира №№ площадью 25,6 кв.м., расположенная по адресу: город <адрес>, улица <адрес>, №

Согласно паспорту жилого помещения квартира № передана совместно с сараем 6,5 кв.м. В 2007 году Ульяшин А.С. продал квартиру Киричек С.Г., но сарай и гараж не продавал. На гараж правоустанавливающие документы имеются, а на сарай нет. Он претендует на один сарай площадью 6,5 кв. м., номера сараям не присваивались, каждый пользователь знает свой сарай..

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Бугаевой Т.М.- Харченко Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что Бугаева Т.В. с 15.12.1992 года являлась собственником 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: город <адрес>, улица <адрес>, №, квартира № Ей принадлежали четыре сарая.

04.09.2003 года Бугаева Т.В. продала квартиру ООО «Спутник»,
в настоящее время правопреемником которого является Торговый дом
«Альтаир». Сараи остались в собственности Бугаевой Т.М. Она временно не пользуется этими сараями, но никому их не продавала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Малышева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения требований истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Ус Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Представитель ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Тихорецкому району – Уварова Л.В. в судебном заседании пояснила, что изначально на едином участке было расположено три дома по улице <адрес>, № затем их разделили на три раздельных земельных участка, отмежевали, отдельно <адрес>№, <адрес>, №, <адрес>, № и нежилые помещения литер <данные изъяты> и гаражы, расположенные по улице <адрес>, №

В 90-е годы в период приватизации в договорах проходили сведения
о сараях, указывалась только площадь, какой сарай конкретно и в каком литере не прописывались, нумерации не было. В настоящее время сведений
о собственниках помещений в литере <данные изъяты> в ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» никаких нет, только по решению суда у Чапковского А.М. признано право собственности на подсобное помещение в сарае <данные изъяты>.

После разделения земельных участков отдельно под домами на сараи
в 2009 году был составлен поэтажный план сараев, где для технического учета были проставлены номера помещений и их площадь, на которые в настоящее время ссылается истец, используя как раз эту нумерацию, которая указана для технического учета к поэтажному плану.

Представитель межрайонного отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарском краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен,
в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что спорное нежилое строение, 1930 года постройки, состоит из 27 помещений, общая площадь которых составляет 186,4 кв.м., в том числе литер <данные изъяты>» - сарай обшей площадью 83,2 кв.м., литер «<данные изъяты> - сарай обшей площадью 103.2, расположено земельном участке
с кадастровым номером № по адресу: город <адрес>, улица <адрес>, № Ранее земельный участок, на котором расположено спорное нежилое помещение, имел административный адрес: <адрес> край, город <адрес>, улица <адрес>,№ Данными сараями пользовались жители близ лежащих домов, расположенных по адресу: город <адрес>, улица <адрес>,№, улица <адрес>№ улица <адрес>№ дома были барачного типа. В пользовании жителей этих домов находились сараи, которые не имели нумерации, каждый знал свой сарай визуально, не имеется нумерации и в настоящее время. После приватизации жилые помещения стали продавать, некоторые продавали вместе с сараями, некоторые оставляли сараи в своем пользовании.

ИстецЧапковкий А.М. является собственником квартиры №1 и нежилого помещения №№, общей площадью 135,9кв.м., расположенных в малоэтажном доме по адресу: город <адрес>, улица <адрес>, № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от 13.03.2077 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.03.2007 года сделана запись № №.

04.07.2006 года постановлением главы муниципального образования город Тихорецк № 2254 утверждены границы и размеры земельных участков по улицам <адрес>, № <адрес> № <адрес> №

Из предоставленной межрайонным отделом по Выселковскому
и Тихорецкому районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии дела информации следует, что собственниками нежилых и жилых помещений, расположенных по адресам: <адрес> край, город <адрес>, улица <адрес> улица <адрес> № улица <адрес> являются следующие лица: город <адрес>, улица <адрес>, квартира №№ - правообладатель Дишкавцова Юлия Викторовна №; город <адрес>, улица <адрес>, квартира №№ - правообладатель Чапковский Александр Михайлович, №; город <адрес>, улица <адрес>, помещение №№- правообладатель Чапковский Александр Михайлович, № город <адрес> улица <адрес> Аптека №1- правообладатель ООО ТД «Альтаир» № город <адрес>, улица <адрес> квартира №№ - правообладатель ООО ТД «Альтаир», №; город <адрес>, улица <адрес>, комнаты № - правообладатель ООО ТД «Альтаир», №; город <адрес>, улица <адрес>, нежилое помещение – правообладатель Безуглая Татьяна Валерьевна, №; город <адрес>, улица <адрес> квартира №№- правообладатель Ус Лидия Ильинична, №; город <адрес>, улица <адрес>, квартира № комнаты №- правообладатель Ус Евгений Николаевич, №; город <адрес>, улица <адрес>, квартира № - правообладатель Шостак Татьяна Васильевна, №; город <адрес>, улица <адрес>-нежилое помещение №№-правообладатель Шостак Татьяна Васильевна, № город <адрес>, улица <адрес>, помещение магазина - правообладатель Хомяченко Татьяна Тимофеевна, № город <адрес>, улица <адрес> нежилое помещение № правообладатель Шостак Татьяна Васильевна, №; город <адрес> улица <адрес> гараж литер <данные изъяты> правообладатель Полухина Наталья Викторовна № город <адрес>, улица <адрес>, квартира № - правообладатель Шостак Татьяна Васильевна №

Собственники жилых и нежилых помещений привлечены к участию
в деле в качестве третьих лиц, которые, кроме Малышевой Т.В., возражали против удовлетворения заявленных истцом требований.Пояснили, что все они длительное время пользуются сараями, в том числе теми, которые заявлены
в иске Чапковским А.М.

В обоснование требований истцом Чапковским А.М. предоставлены договоры купли-продажи жилых помещений, в которых отсутствуют сведения о продаже сараев. Истцом предоставлены передаточные акты, как следует из его пояснений, составленные при купли-продажи квартир, однако такие акты отсутствуют в делах правоустанавливающих документах, предоставленных Росреестром.

Сделки по договорам купли-продажи, а также их регистрация проходили в тот период, когда супруга истца Чапковского А.М. – Чапковская О.Н. занимала должность начальника Тихорецкого отдела государственного управления федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования. Установлено, что передача нежилых помещений была произведена продавцами, не являющими собственниками помещений.

Заключенный 21.03.2014 года с Чапковским А.М. договор аренды земельного участка, на котором расположено спорное нежилое строение, не является основанием для признания за ним права собственности на помещения в нежилом строении.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чапковского Александра Михайловича к Часовскому Александру Борисовичу, Осолихиной Галине Константиновне, Дешевых Анатолию Алексеевичу о признании права собственности на нежилое строение отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья