Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4338/2010 ~ М-2282/2010 от 28.05.2010

Дело № 2-4338/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.09.2010 г.Свердловский районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А.

при секретаре Манько А.В.

с участием представителя истицы Мешканцева А.А.,

представителей ответчика Филипеня В.Д.,адвоката Сачихина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми

дело по иску Шпак Н.Ю. к ООО «Мега-Ф Пермь» о взыскании долга по договорам займа,

У с т а н о в и л :

Шпак Н.Ю. обратилась в суд,указывая,что она заключила с ООО «Мега-Ф Пермь» договоры займа,по которым передала ответчику -СУММА1-. При этом,сторонами были заключены договоры займа:

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА2-.

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА3-.

- от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА4-.

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА5-.

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА6-.

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА7-.

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА8-.

В указанный в договорах срок-до ДД.ММ.ГГГГ долг не возвращен.

Договорами займа в п.2.2. предусмотрена выплата Заемщиком Займодавцу пени в размере -%- от невозвращенной суммы за каждый день просрочки при несвоевременном выполнении Заемщиком принятых по договорам займа(п.1.1) обязательств.

Истица просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договорам займа- -СУММА1-. ; пени в размере -СУММА9-. по основаниям п.2.2 договоров; проценты за пользование займом в размере -СУММА10-.; расходы по госпошлине -СУММА11-.В дальнейшем истица уточнила требования в части взыскания процентов и просит

взыскать их по основаниям ст.395 ГК РФ- за пользование чужими денежными средствами (лд.88,89).

Истица в суд не явилась,извещалась,просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя,требования поддержала в полном объеме (заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель истицы,действующий по доверенности,требования поддержал.

Представители ответчика иск не признали.

Суд,рассмотрев материалы дела,заслушав представителей сторон, свидетеля,пришел к следующему:

Согласно п.1 ст. 807,п.1 ст.810 ГК РФ,по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей…

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа…

В соответствии с п.п.1 ст.811 ГК РФ, 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из пояснений сторон,свидетеля, представленных суду договоров о предоставлении беспроцентного займа следует,что Шпак Н.Ю. работала в -ДОЛЖНОСТЬ1- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шпак Н.Ю. (Займодавец) и ООО «Мега-Ф Пермь» (Заемщик) в лице его директора заключили ряд договоров о предоставлении беспроцентного займа, согласно которых истица (Заемщик) передает ответчику (Займодавцу) беспроцентные займы,а Займодавец обязуется возвратить полученные займы в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Суммы займов стороны указали в п.п.1.1 договоров,предусмотрев в п.п.1.2 возможность возврата суммы займа наличными денежными средствами,векселями,либо иным имуществом по согласованию сторон.

Сторонами были заключены следующие договоры о предоставлении беспроцентного займа:

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА2-.

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА3-.

- от ДД.ММ.ГГГГна сумму -СУММА12-.

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА13-.

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА5-.

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА6-.

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА7-.

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА8-.

Всего на сумму -СУММА1-.

В п.п. 2.2 стороны установили,что при несвоевременном выполнении Заемщиком принятых на себя в соответствии с п.1.1 обязательств,он выплачивает Займодавцу пени в размере -%- от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Истица в исковом заявлении,её представитель в суде утверждают,что указанные в договорах суммы были переданы истицей представителям ответчика,срок возврата сумм наступил, однако ответчик обязательства по возврату не выполнил.

В ДД.ММ.ГГГГ истица предъявила ответчику претензию,в которой просила выплатить сумму основного долга -СУММА1-.,сумму пени в размере -СУММА14-. и проценты за пользование займом в размере -СУММА15-.Всего- -СУММА16-.

Как следует из копии описи вложения в ценное письмо (лд.28),копии Служебной записки (лд.49),претензия была получена ответчиком.Однако,доказательств удовлетворения требований истицы не имеется.

Оспаривая заявленные требования,представители ответчика в письменных возражениях и в суде пояснили,что:

- после увольнения истицы, ответчиком был выявлен факт хищения части кассовых, бухгалтерских и приложенных к ним первичных документов общества за ДД.ММ.ГГГГВ связи с чем,у ответчика не имеется оснований утверждать,что указанные истицей денежные средства переданы ею ответчику на условиях,отраженных в представленных договорах займа.

- Прежние руководители,на которых имеются ссылки в договорах займа,в настоящее время исполнительными органами общества не являются и проживают за пределами <адрес>, сведениями о заключении договоров данными лицами общество не располагает.

- Представленные истицей в подтверждение передачи денежных средств части приходных кассовых ордеров обществом истице никогда не выдавались и подтверждением передачи ею денежных средств обществу не являются.Сведениями о принадлежности подписей в указанных документах прежним руководителям общества ответчик не располагает. Часть представленных истицей приходно-кассовых документов не может быть признана письменным доказательством получения обществом денежных средств,поскольку изготовлена неизвестными лицами путем проставления от имени главного бухгалтера и кассира оттиска подписи неустановленного лица.

- У общества имеются основания сомневаться в фактической передаче истицей денежных средств на условиях представленных договоров займа в связи с наличием у истицы непогашенных значительных денежных обязательств перед несколькими банками.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика относительно отсутствия у него сведений о заключении договоров прежними руководителями общества и наличия сомнений в передаче истицей ответчику денежных средств,вызванных имеющимися у истицы денежными обязательствами перед банками.Доказательств обоснованности указанных доводов не имеется.

Доводы ответчика относительно отсутствия достоверных доказательств передачи денежных средств по представленным договорам займа суд находит обоснованными,исходя из следующего:

Согласно абзаца 2 п.1 ст.807 ГК РФ,договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ,в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Следовательно,договор займа является реальным и возникновение правоотношений по заключенным сторонами договорам займа зависит от совершения соответствующего действия по передаче истицей денежных средств ответчику.

Как видно из п.п.1.1 заключенных сторонами договоров о предоставлении беспроцентного займа, займодавец передает заемщику беспроцентный займ, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ При этом,размер займа указан в п.1.1 каждого из договоров. Однако,из анализа текста договора нельзя сделать вывод о том,что договорами подтвержден факт передачи денег займодавцем заемщику при заключении договоров. В договорах содержится лишь обязательство займодавца передать заемщику беспроцентный займ в определенном размере.Указанный вывод подтверждается и тем

обстоятельством,что истицей,в доказательство передачи денежных сумм ответчику представлены копии приходных кассовых ордеров. При этом,даты ряда платежных документов отличаются от даты заключения договоров.

Таким образом, в момент заключения договоров займа передача денежных средств истицей ответчику не производилась.

Представитель истицы пояснил,что доказательством передачи денежных сумм по договорам займа истицей ответчику являются платежные документы: копии приходных кассовых ордеров.

Согласно представленных суду копий приходных кассовых ордеров,в кассу ООО «Мега-Ф Пермь» от Шпак Н.Ю. поступили суммы по договорам о предоставлении беспроцентного займа :

- ДД.ММ.ГГГГ сумма -СУММА2-. по договору от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ сумма -СУММА3-. по договору от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ-сумма -СУММА4-. по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ-сумма -СУММА5-. по договору от ДД.ММ.ГГГГ ;

- ДД.ММ.ГГГГ-сумма -СУММА6-. по договору от ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ-сумма -СУММА7-. по договору от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ-сумма -СУММА8-. по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Однако,суд не может принять указанные документы в качестве доказательств,достоверно подтверждающих факт передачи денежных средств по представленным договорам займов.

Так,в соответствии с п.7 ст.67 ГПК РФ,суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В доказательство передачи денег истицей ответчику суду переданы только копии приходных кассовых ордеров,которые не заверены в установленном порядке,не содержат полного оттиска печати ответчика.

Как пояснили представители ответчика, ряд подлинных платежных документов за ДД.ММ.ГГГГ утрачены что следует из представленных суду копий Служебной записки -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО1 и Акта № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанным документам,в результате проведенной инвентаризации кадровой,бухгалтерской и налоговой документации за ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача ряда документов,в том числе:кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ.;копий листов кассовой книги отчета кассира за ДД.ММ.ГГГГ.; приходных и расходных кассовых ордеров к копии листов кассовой книги отчета кассира за ДД.ММ.ГГГГ.; оборотно-сальдовой ведомости по счету № за ДД.ММ.ГГГГ;анализа счета № за ДД.ММ.ГГГГ.; карточки по счету № за ДД.ММ.ГГГГ.;договоров прочих за ДД.ММ.ГГГГ.; оборотно-сальдовой ведомости,анализа и карточки счета по № счету за ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО1--ДОЛЖНОСТЬ2- пояснила,что ею была получена претензия истицы о возврате займа.При проведении сверки по претензии она обнаружила недостачу ряда бухгалтерских документов за ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений свидетеля следует,что ею была обнаружена недостача, в том числе и вышеуказанных документов.

Оригиналы приходных кассовых ордеров суду не представлены,в связи с чем,суд не имеет возможности проверить соответствие копий платежных документов подлинникам и соответствие копий платежных документов,представляемых истицей документам ответчика.

Подлинное содержание оригиналов платежных документов с помощью других доказательств установить невозможно по причине утраты платежных документов ответчиком,а также в связи с отсутствием иных доказательств.

Так,представленные по запросу суда копии бухгалтерских балансов ООО «Мега-Ф»

за ДД.ММ.ГГГГ. из ИФНС по <адрес> не содержат информации о зачислении на счета ответчика денежных средств, полученных от истицы. Из пояснений свидетеля ФИО1 и копии балансового отчета за ДД.ММ.ГГГГ следует,что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не имел задолженности по долгосрочным и краткосрочным обязательствам (лд.75).

Свидетель ФИО1,работающая в -ДОЛЖНОСТЬ2- с ДД.ММ.ГГГГ, не подтвердила в суде достоверность её подписи в копии приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ(лд.24),пояснила,что она не принимала денег от Шпак Н.Ю.

-ОРГАНИЗАЦИЯ-,осуществлявшее ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «Мега-Ф Пермь» до ДД.ММ.ГГГГ., на запрос суда сообщило,что представленные для ведения бухгалтерского учета документы не являлись собственностью -ОРГАНИЗАЦИЯ- и были переданы ООО «Мега-Ф Пермь» при расторжении договора.Каких-либо документов,подтверждающих доводы истицы,-ОРГАНИЗАЦИЯ- не представило.

Иных доказательств передачи истицей денежных средств ответчику не имеется.

Поскольку надлежащие доказательства,подтверждающие передачу денежных средств ответчику истицей отсутствуют,факт передачи денежных средств не доказан. В связи с чем,в соответствии с абзацем 2 п.1 ст.807 ГК РФ договоры займов нельзя считать заключенными.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика сумм займов не имеется, а следовательно, нет оснований и для взыскания процентов по основаниям п.2.2. указанных истицей договоров займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст.395 ГК РФ.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Требования в части взыскания расходов по госпошлине удовлетворению также не подлежат, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ, понесенные судебные расходы взыскиваются стороне,в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,суд

Р е ш и л :

Шпак Н.Ю. в удовлетворении требований к ООО «Мега-Ф Пермь» о взыскании суммы долга по договорам займа и процентов по основаниям п.2.2 договоров и по

основаниям ст.395 ГК РФ отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья