Решение по делу № 2-1301/2021 ~ М-1191/2021 от 05.08.2021

Дело № 2-1301/2021 (59RS0025-01-2021-001790-60)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 12.11.2021

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К. А.,

с участием прокурора Масловой Н.В.,

истца Леготкина А.Ю.,

представителя истца Богомолова Г.И.,

предстаивтеля ответчика ПАО "Краснокамский завод металлических сеток" Аксеновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Леготкина А.Ю. к ПАО "Краснокамский завод металлических сеток", о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Леготкин А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Краснокамский завод металлических сеток» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Требования мотивировал тем, что он являлся работником ПАО «Краснокамский завод металлических сеток» работал по трудовому договору, ДД.ММ.ГГГГ переведен в смену упаковок сеток и изготовления тары участка готовой продукции ткацкого цеха на должность столяра 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ после получения задания от мастера <данные изъяты> в <данные изъяты> часов ежедневного оперативного совещания, дойдя до рабочего места, приступил к изготовлению ящика для сетки. Во время пиления деревянной заготовки на круглопильном станке (продольно-циркулярная пила) ему в живот отбросило заготовку. В результате полученного удара он упал на спину. Отдышавшись он пришел в помещение для приема пищи и попросил газопащика ФИО20 позвать мастера <данные изъяты>. Мастеру ФИО21 и начальнику цеха ФИО22 разъяснено описанное ранее происшествие. После получения объяснений относительно механизма получения им травмы медицинский работник оказал ей первую медицинскую помощь и рекомендовал обратиться в больницу. ФИО26. пошла вместе с ним, вызвала такси, в ее сопровождении поехал в хирургическое отделение ГБУЗ ПК Краснокамской городской больницы, где ему сделали рентген и УЗИ и направили в поликлинику для оформления больничного листа. Они с ФИО24. взывали такси, поехали к нему домой. По приезду к нему домой ФИО23., находясь на кухне его дома, попросила его написать заявление без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ. После написания, им данного заявления он переоделся и в сопровождении мастера ФИО25 он поехал в поликлинику №, врачом которой, после осмотра, выписан больничный лист и назначено лечение. По возвращению домой после описанных событий он продолжил чувствовать постоянную ноющую боль в области живота. Вечером его состояние ухудшилось, в связи с чем он вызвал скорую помощь. После осмотра хирургом он был направлен на операцию. Вечером того же дня ему была сделан операция. После ее проведения он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Краснокамской городской больнице. В результате несчастного случая у него имелись следующие повреждения: закрытая тупая травма живота в виде ссадины в левом подреберье (ушиб брюшной стенки), линейных разрывов (надрывов) по диафрагмальной поверхности печени по границе между правой и левой долей печени, ушибов(субсерозные гематомы) стенки поперечно-ободочной кишки с выходом содержимого кишечника в брюшную полость. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории «тяжелая», что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Из–за серьезных повреждений, полученных в результате несчастного случая на производстве, он испытывал сильные физические боли, испугался за сою жизнь и здоровье, не мог ни сидеть, ни стоять, был лишен возможности вести не только привычный образ жизни, но и возможности обслуживать себя. В период нахождения в стационаре он перенес операцию, вынужден был принимать длительное болезненное лечение, ему был прописан строгий постельный режим, лежать он мог только в одном положении, что доставляло дополнительные физические страдания. Он переживал, что не сможет нормально двигаться и ходить, у него болел живот, были сильные головные боли, ему было тяжело дышать, плохо спал, находился на грани нервного срыва, не мог обслуживать себя, справлять в обычном порядке естественные надобности, что приводило к дополнительным переживаниям. Ему было трудно принимать пищу и пить, в период лечения очень сложно соблюдать гигиену, мыться. Полагает, что за причиненные ему нравственные и физические страдания, будет разумным и справедливым взыскание с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. Просит данную сумму взыскать с ответчика ПАО «Краснокамский завод металлических сеток».

Истец в судебном заседании требования поддержал, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, указал, что сумма не обоснована завышена. Разумным будет взыскание компенсации морального вреда 10 000 руб., как это предусмотрено коллективным договором.

Участвовавший в деле прокурор дал заключение об обоснованности заявленных требований, просил определить сумму компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, обозрев материалы уголовного дела №, материалы проверок, медицинские карточки Леготкина А.Ю., приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Леготкина А.Ю. и ПАО «Краснокамский завод металлических сеток» заключен трудовой договор, согласно которому Леготкина А.Ю. принят на работу в должности подсобный рабочий (л.д. 16).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Леготкина А.Ю. переведен на другую работу на должность столяра 4 разряда ( л.д. 16 оборот).

Согласно заключению государственного инспектора труда по заявлению Леготкина А.Ю. проведено расследование несчастного случая, произошедшего с Леготкина А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. Расследованием установлено, что пострадавший ФИО8 прошел в установленном порядке периодический медосмотр, психиатрическое освидетельствование. Леготкина А.Ю.ЮБ. прошел инструктаж по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Был обеспечен средствами индивидуальной защиты. Конструкция существующего защитного ограждения пилы круглопильного станка (при работе на которой со слов Леготкина А.Ю. он получил травму) не соответствует конструкции с ограждения, указанного в паспорте завода изготовителя и не обеспечивает безопасную работу. ФИО9 мама пострадавшего Леготкина А.Ю. письменно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО10 приехал домой в сопровождении мастера ФИО15ЛО. и пройдя на кухню мастер ей сказала, что ФИО2 на работе в живот «прилетала» заготовка. Для установления механизма образования травмы у Леготкина А.Ю. проведена судебно-медицнская экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная экспертиза живого лица по медицинским документам) локализация, взаиморасположения и отсутствие повреждений, составивших закрытую травму живота, а также отсутствие повреждений (тупой травмы живота) в результате падения с какой-либо высоты (крыши садового домика) и падения на плоскости, компактное расположение органов брюшной полости (в верхней части живота), их взаиморасположение и характер указывают, что закрытая травма живота образовалась от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с местом приложения возможно при производстве Леготкина А.Ю. работ по распиловке пиломатериалов на деревообрабатывающем круглопильном станке. В ПАО «Краснокамский завод металлических сеток» создана и функционирует система управления охраной труда, разработаны и утверждены нормы выдачи СИЗ, организовано выдачи СИЗ, прошедших обязательную сертификацию, определен порядок выдачи работникам компенсаций, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда, определен порядок проведения инструктажей, обучения и проверки знаний требований охраны труда, работник и предприятия обучены безопасным методам и приемам выполнения работ, организовано проведение обязательных медицинских осмотров, распределены обязанности должностных лиц в области охраны труда, однако не идентифицированы опасности, представляющие угрозу жизни и здоровью работников и управление ими.

Государственный инспектор труда пришел к выводу о том, что данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1 учету и регистрации в ПАО «Краснокамский завод металлических сеток».

Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются :

1. неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске эксплуатации оборудования (круглопильный станок зав. № 3688) не соответствующего действующим требованиям безопасности, в части не соответствия существующей конструкции ограждения (кожуха) пилы требованиям, указанным в паспорте завода изготовителя. Нарушение ст.ст. 212, 215 ТК РФ, п. 4.3.1, 4.3.2 ГОСТ 12.2.026.0 -2015 «оборудование деревообрабатывающее». Требования безопасности к конструкции».

2. Недостаточный контроль должностных лиц ПАО «Краснокамский завод металлических сеток» за состоянием условий труда на рабочих местах, за оборудованием на соответствие действующим требованиям охраны труда. Нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 9 Приказа ПАО «Краснокамский завод металлических сеток» № от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Недостатки в системе управления охраной труда в ПАО «Краснокамский завод металлических сеток» выразившиеся в не идентификации опасностей, представляющих угрозу. Нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 34 «Типового положения о системе управления охраной труда», утвержденного приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, являются: Уголов А.В., ФИО16, ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией труда в Пермском крае выдано предписание генеральному директору ПАО «Краснокамский завод металлических сеток» №, которым на ПАО «Краснокамский завод металлических сеток» возложена обязанность составить на основании заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ акт формы Н-1 до ДД.ММ.ГГГГ. при этом содержание акта формы Н-1 должно соответствовать выводам государственного инспектора труда, вручить один экземпляр утвержденного работодателем акта формы Н-1 пострадавшему в трехдневный срок после оформления, направить акт о несчастном случае на производстве, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ со столяром Леготкиным А.Ю. в трехдневный срок после завершения расследования в ГУ Пермское региональное отделение ФСС РФ (л.д. 19-21).

Решением Ленинского районного суда г Перми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ПАО «Краснокамский завод металлических сеток» к Государственной инспекции труда в Пермском крае, государственному инспектору государственной инспекции труду в Пермском крае ФИО17 о признании незаконным и отмене заключения от ДД.ММ.ГГГГ, предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, отказано (л.д.22-31, 32-33).

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья следует, что в результате несчастного случая Леготкин А.Ю. получил закрытую тупую травму живота в виде ссадины в левом подреберье (ушиб брюшной стенки), линейных разрывов (надрывов) по диафрагмальной поверхности печени по границе между правой и левой долей печени, ушибов(субсерозные гематомы) стенки поперечно-ободочной кишки с выходом содержимого кишечника в брюшную полость. Локализация, взаиморасположение и характер повреждений, составивших закрытую травму живота, а также отсутствие повреждений в других областях тела (на голове, нижних, верхних конечностях, грудной клетке), исключают возможность образования указанных повреждений (тупой травмы живота) в результате падения с какой либо высоты (крыши садового домика») и падения на плоскости. Указанная закрытая тупая травма живота причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 36-38).

По факту производственной травмы Леготкиным А.Ю. в ПАО «Краснокамский завод металлических сеток» следственным комитетом Пермского края проведена проверка.

Постановлением следователя следственного отдела по г. Краснокамску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПКРФ, в связи с отсутствием в их действиях состава указанного преступления. Из постановления следует, что именно действия Леготкина А.Ю. повлекли по неосторожности причинение Леготкину А.Ю. тяжкого вреда здоровью.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что является матерью истца. Ее сын Леготкин А.Ю. получил травмы 2 года назад, она была дома, сын ушел на работу и утром примерно в 11 часов вернулся домой с женщиной, которая пояснила, что ее сыну прилетела деталь в живот. Она съездила с ним в больницу. Потом они вместе вернулись домой, он держался за живот. Леготкин А.Ю., по просьбе мастера, на кухне написал заявление о том, что он упал в нерабочее время. Затем вызвали такси и поехали в поликлинику, мастер уехала. К вечеру Леготкину А.Ю. стало плохо и они вызвали скорую помощь. Леготкина А.Ю. увезли в хирургическое отделение больницы. Три дня он был в реанимации. Когда она к нему пришла в палату, он был весь зеленый, перевязанный. Шов большой. Она помогала ему, ухаживала за ним. Он не мог, есть, ему делали капельницу. 10 дней он плохо ел, она кормила его бульоном. После выписки, дома он тоже плохо ел, все время держался за живот. Потом ему сделали повторную перевязку. Леготкин А.ЮБ. сейчас не может работать. После выписки он ходил на перевязку с ее помощью. Он не мог самостоятельно одеваться. В туалет ходил с помощью утки.

Свидетель ФИО12, суду пояснил, что он кровным родственником Леготкина А.Ю. не является. ДД.ММ.ГГГГ они с супругой ФИО9 собирались в отпуск, Леготкин А.Ю. ушел на работу. Ближе к 11 часам дня Леготкин А.Ю. согнувшийся, бледный вернулся домой. Вместе с ним была женщина. ФИО2 сообщил, что это мастер. Также он сообщил, что ему прилетело болванкой на работе. Они прошли на кухню. Мастер просила его, что бы он написал заявление, о чем конкретно он не слышал. После они уехали в больницу, там сказали, что у него ушиб. Вечером ему стало очень плохо, больно, поэтому вызвали скорую помощь, Леготкина А.Ю. увезли в больницу. Ему сделали операцию. Хирург сказал, что порвана кишка и пришлось удалить часть желудка. ФИО2 очень мучился, но терпел. В туалет не мог сходить. Супруга и дочь за ним ухаживали. Завод никаких действий не предпринимал, никак не помогал. После ему стало плохо, вновь увезли в хирургию и провели операцию, поскольку были спайки. ФИО2 опять очень мучился. В настоящее время он не может работать, из-за чего он очень переживает. ФИО2 сам не мог помыться, одеться. Он жаловался, что все болит и до сих пор болит. ФИО2 не может сам себя обеспечивать, поэтому очень переживает.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от Дата № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»: возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд наделен правом определения размера указанной компенсации.

Поскольку произошедшее с истцом ДД.ММ.ГГГГ событие зарегистрировано как несчастный случай на производстве, на работодателя истца следует возложить обязанность по возмещению Леготкина А.Ю. морального вреда.

При этом суд исходит из того, что в результате несчастного случая истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с физической болью и телесными переживаниями, которые он испытывал и продолжает испытывать в связи с полученными травмами. Страдания истца носят неоспоримый характер ввиду причинения физической боли, длительного лечения и невозможности восстановления здоровья в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью Леготкину А.Ю., причиненные истцу повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, принимает во внимание наступившие для истца последствия в связи с несчастным случаем на производстве закрытая тупая травма живота в виде ссадины в левом подреберье (ушиб брюшной стенки), линейных разрывов (надрывов) по диафрагмальной поверхности печени по границе между правой и левой долей печени, ушибов(субсерозные гематомы) стенки поперечно-ободочной кишки с выходом содержимого кишечника в брюшную полость, что повлекло необходимость оперативного лечения истца, а также учитывает характер и степень нравственных страданий и переживаний, доставленных истцу.

Кроме того суд учитывает, что Леготкиным А.Ю. допущено нарушение требований охраны труда, но расценивает данное обстоятельство, с учетом действий работодателя, как простую неосмотрительность. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При этом суд принимает во внимание показания свидетелей, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей согласуются друг с другом и не противоречат имеющимся письменными материалам дела. Ссылка ответчика на то, что показания близких родственников не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, судом во внимание не принимаются, поскольку учитывая специфику рассматриваемого спора, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в результате нравственных и физических страданий, суд считает, никто иной, как близкие родственники не может знать о том, какие страдания претерпевал истец, поскольку именно с близкими родственниками имелись доверительные, теплые, искренние отношения именно им истец рассказал о своих чувствах и переживаниях, вызванных произошедшем на производстве несчастном случае.

Вопреки доводам ответчика относительно того, что несчастный случай произошел не на производстве, материалы дела содержат решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны законными заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, предписание от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлен факт несчастного случая на производстве с Леготкиным А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. Представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО «Центра судебной медицины» не может быть принято в качестве доказательства, поскольку эксперт ФИО13 не осматривал Леготкина А.Ю., а также не изучал в полном объеме все медицинские документы, а также отсутствуют сведений о том, кем он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как эксперт ГКУ здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения заместителем руководителя следственного отдела по г. Краснокамску следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю.

Таким образом, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы ГКУ здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, должна быть снижена компенсация морального вреда до 10 000 руб., так как коллективным договором предусмотрена обязанность работодателя оказывать материальную помощь работникам обществ при дорогостоящем лечении, работникам имеющим стаж работы в обществе более 10 лет, а также для материальной поддержки работников общества перенесших операцию или находящихся на длительном лечении (более 2-х месяцев), по ходатайству руководителя подразделения Общества и профсоюзного комитета ( л.д. 56-58). Компенсация морального вреда не связана с выплатой материальной помощи работнику. Однако, следует отметить, что в случае волеизъявления работодателя он не лишен возможности дополнительно выплатить материальную помощь бывшему работнику Леготкину А.Ю. в соответствии с коллективным договором ПАО «Краснокамский завод металлических сеток».

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░░ ░.░.