Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4599/2018 ~ М-3422/2018 от 26.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Боевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова Игоря Анатольевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя,

у с т а н о в и л:

Чернышев И.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя. В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.07.2015г. с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобилю а/м, г.р.з. №, его транспортному средству были нанесены повреждения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 257336 руб. С суммой оценки истец не согласен, в связи обратился в суд с иском о взыскании недоплаченной части страхового возмещения. Решением Одинцовского горсуда от 17.05.2017г. было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составила 330000 руб. Исковые требования истца были удовлетворены, с ответчика было взыскано 72664 руб. невыплаченного страхового возмещения. В связи с чем, истец просит взыскать неустойку за период с 17.03.2016г. по 17.05.2017г. в размере 309548 руб. 64 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором выражал несогласие с иском, просил применить положение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.07.2015г произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему на праве собственности Чернышову И.А. автомобилю а/м, г.р.з. № были нанесены повреждения.

17.03.2016г. Чернышов И.А. обратился в страховую компанию, виновника ДТП, СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, на основании страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 257336 руб.

Не согласившись с произведенным страховой компанией расчетом, истец обратился в суд с иском о взыскании недоплаченной части страхового возмещения.

Решением Одинцовского горсуда от 17.05.2017г. было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составила 330000 руб. Исковые требования Чернышова И.А. были удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» было взыскано 72664 руб. невыплаченного страхового возмещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом «б» ч.18 указанной статьи установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Данные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года.

Исходя их п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку ответчик, в установленный 20-тидневный срок выплатил страховое возмещение в неполном размере, суд приходит о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В силу указания, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка за период с 17.03.2016г. по 17.05.2017г. составляет 309548 руб. 64 коп.(72554 руб. x 1% x 426 дней).

Ответчик просил применить положение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В силу п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по выплате суммы страхового возмещения, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, возмещение ответчиком суммы страхового возмещения до подачи иска в суд, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 40 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая размер исковых требований, подлежащий удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход бюджета Одинцовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Чернышова Игоря Анатольевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя удовлетворить частично;

взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Чернышова Игоря Анатольевича неустойку за не своевременную выплату страхового возмещения за период с 17.03.2016 г. по 17.05.2017 г. в сумме 40 000 (сорок тысяч) руб.;

взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет Одинцовского муниципального района госпошлину в сумме 1 400 (одна тысяча четыреста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 25 июня 2018 года.

            Судья: подпись