Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2239/2017 ~ М-2311/2017 от 28.07.2017

Дело № 2-2239/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Чибрикина А.К.,

при секретаре судебного заседания Палаткиной А.С.,

с участием в деле истца Харитоновой О. Н.,

ответчика Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», представителя ответчика Ермачкова С. Ф., действующего на основании доверенности № 11/37 от 29 марта 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой О. Н. к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о компенсации морального вреда

установил:

Харитонова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», основывая свои требования на положениях Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей

В обосновании своих требований указала, что узнав, что ответчику требуется инженер-сметчик, она сделала запрос (письмо от 11.06.2015) о требованиях к данной специальности и очень надеялась устроится на работу в данной организации. Считает, что ответчик обманул ее, отказав в получении информации (ответ Дирекции 01/71(1) от 23.07.2015), и нарушил ее конституционные права. Ей было важно получить ответ вовремя, так как у нее предпенсионный возраст. Ответчик нарушил сроки выдачи ответа на ее обращение, что является нарушением ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». Из-за отказа ответчика в предоставлении информации о требованиях, предъявляемых к должности инженера –сметчика и руководителя сметной группы, ответчик поставил ее в очень трудное положение, по сути серьезно препятствовал ее устройству на работу, она нуждалась в средствах к существованию, на тот момент у нее не было работы. Надеясь на своевременный ответ Дирекции, она упустила возможность устроится на вакантные должности в другом месте. В результате нарушения срока предоставления и отказа (обмана) в предоставлении информации, ответчик причинил ей моральный вред в форме нравственных страданий, которые выражались в форме различных переживаний. Она испытывала чувство возмущения, что на ее вопрос, который был в первом письме, не было никакого ответа вообще. Во втором письме ответчик отказал ей в предоставлении информации, при этом она испытывала и до сих пор испытывает чувство унижения от пренебрежения ею как личностью; чувство неполноценности и обиды, что ей предоставляют ложную информацию; чувство беспомощности, растерянности и страха, что упущено время, и она не может найти квалифицированную работу; чувство подавленности и безызвестности относительно своего будущего и т.п.

В судебном заседании истец Харитонова О.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Ермачков С.Ф. просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Порядок рассмотрения обращений граждан регулируется положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ, Закон).

Согласно части 1 статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично-значимых функций, и их должностным лицам.

В силу прямого указания части 2 статьи 8, части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, пунктов 1, 3, 4, части 1 статьи 10 Федерального закона 02 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и подлежит обязательному рассмотрению.

Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимают меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Установленный вышеуказанным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, в том числе юридическими лицами, иными организациями (их должностными лицами), осуществляющими публично-значимые функции (часть 4 статьи 1 Закона).

Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» согласно Уставу является казенным учреждением, предназначенным для обеспечения реализации вопросов местного значения, связанных с организацией, содержанием, строительством, ремонтом, обслуживанием, реконструкцией и эксплуатацией объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, организацией сбора, вывоза, утилизации, переработки бытовых и промышленных отходов, организацией благоустройства и озеленения, осуществляемых, в том числе посредством муниципальных контрактов; некоммерческой организацией со статусом юридического лица; деятельность Учреждения финансируется из средств бюджета городского округа Саранск.

Из материалов дела следует, что Харитонова О.Н. 11 июня 2015 г. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила принять ее в качестве инженера-сметчика, указала, что имеет высшее образование, специальность ПГС, квалификация инженер-строитель, стаж работы в должности инженера-сметчика более 5 лет. Просила указать требования, предъявляемые к должности инженера-сметчика и руководителя сметной группы ответчика со ссылкой на документ, на основании которого эти требования разработаны. Просила разъяснить, почему ФИО1, не имея высшего образования,занимает должность руководителя сметной группы (л.д. 4).

Письмом от 23 июня 2015 г. ответчиком Харитоновой О.Н. было сообщено, что просьба о трудоустройстве в качестве инженера-сметчика удовлетворена быть не может, так как не имеется свободных вакансий по данной должности, было предложено представить резюме для участия в конкурсе кандидатов при появлении интересующей вакансии. В просьбе дать пояснения относительно работника Учреждения со ссылкой на положения Федерального закона «О персональных данных» было отказано. Разъяснены особенности применения постановления Минтруда РФ от 21.08.1998 № 37 «Об утверждении Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих» (л.д. 5).

06 июля 2015 г. Харитонова О.Н. вновь обратилась к ответчику, указала, что ответ от 23 июня 2015 г. является неполным (л.д. 3).

23 июля 2015 г. КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» был дан ответ Харитоновой О.Н. по поставленным ею вопросам (л.д.6-7).

В силу статьи 15, части 1 статьи 16 Федерального закона"О порядке рассмотренияобращенийграждан Российской Федерации" лица, виновные внарушениинастоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсациюморальноговреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Разрешая предъявленные истцом требования, суд исходит из того, что порядок рассмотрения обращения Харитоновой О.Н. был соблюден, по предмету обращения даны ответы в установленные сроки.

Доводы заявителя о том, что первое обращение от 11.06.2015 не рассмотрено по существу всех поставленных вопросов, не влекут удовлетворения требований. Несогласие с результатами рассмотрения заявления не свидетельствует о бездействии Учреждения при работе с обращением заявителя. Содержание ответов не влечет нарушений каких-либо прав заявителя, не создает препятствий в их осуществлении.

Суд отклоняет доводы Харитоновой О.Н. о том, что вответахнаеёобращенияответчиком не указаны все рассмотренные вопросы по существу и не даны все исчерпывающиеответы, поскольку ни в чью компетенцию не входит указание должностным лицам, подготавливающимответна то, что именно должно быть указано вответенаобращениеи как сформулировано.

Довод заявителя о том, что любое лицо вправе получить информацию о квалификационных требованиях, предъявляемым к должностям Учреждения, основан на неправильном толковании норм федерального законодательства.

Гражданин (физическое лицо) в силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

На основании изложенного, суд приходит выводу о том, что право истицы на обеспечение доступа к информации не нарушено, так как ответчик не уклонялся и не чинил истице препятствий в ознакомлении с документами, которые он должен был бы предоставить в силу закона, доказательств обратного не представлено. Запрашиваемая истицей информация не относится к сведениям, подлежащим обязательному раскрытию Учреждением в соответствии с действующим законодательством.

Довод истицы об обязанности ответчика предоставлять любые затребованные документы и сведения, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причиненморальныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающимиего личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Между тем обстоятельства, установленные судом по настоящему делу и связанные с рассмотрением заявлений Харитоновой О.Н. Учреждением, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага заявителя, в том числе те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении заявителю морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено.

Согласно статьям16,1069 ГК Российской Федерациивред(убытки), причиненный (причиненные) гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсацииморальноговреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены протерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинениеморальноговреда является вина причинителя.

Между тем, истицей не были доказаны обстоятельства причинения ейморальноговредавследствие получения ею ответов, содержание которых она оспорила.

Так, применение нормы статьи1069 ГК Российской Федерации,предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличиевреда, противоправность действий причинителявреда, наличие причинной связи междувредоми противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В данном деле, доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные истицей в обоснование заявленных требований, не нашли своего подтверждения.

Доказательств, подтверждающих, что действиями (бездействием) ответчика Харитоновой О.Н. причинены нравственные или физические страдания, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований Харитоновой О.Н. к КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям,

руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Харитоновой О. Н. к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о компенсации морального вреда в размере 350000 рублей оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 октября 2017 г.

Судья А.К. Чибрикин