Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17747/2017 от 05.06.2017

Судья: Голочанова И.В.                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Колесниковой Т. Н., Рыбачук Е. Ю.,

при секретаре Архиповой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июня 2017 года апелляционную жалобу Котенко В.Ф. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Котенко Виктору Федоровичу об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Комитет Лесного хозяйства Московской области обратился с указанным иском, в обоснование исковых требований указал, что в Комитет лесного хозяйства Московской области из Администрации Губернатора Московской области поступило обращение Христофоровой Л. о возможном нарушении лесного законодательства Российской Федерации – рубки лесных насаждений вблизи ЖК «Жемчужина Коренево» Люберецкого района Московской области

В ходе осмотра по вышеуказанному факту должностными лицами был установлен факт наложения участка с кадастровым номером <данные изъяты> на земли государственного лесного фонда.

Данный участок огорожен сплошным металлическим забором высотой 2,5 метра. Детальный осмотр участка невозможен из-за отсутствия свободного доступа на его территорию. При проведении мониторинга публичной кадастровой карты было установлено, что данный участок имеет категорию земли населенных пунктов.

При проведении сопряженного пространственного анализа данных о границах земельного участка с указанными кадастровым номером и границ земель лесного фонда установлено, что указанный земельный участок расположен на землях лесного фонда Малаховского участкового лесничества, в квартале 20, площадью 1484,42 кв.м.

Определение наличия наложений земельного участка на земли лесного фонда Комитетом лесного хозяйства Московской области осуществлено при помощи региональной географической информационной системы для обеспечения деятельности органов государственной власти и местного самоуправления Московской области, созданной на основании Постановления Правительства Московской области от 23.10.2012 №1335/38 «О создании государственной информационной системы Московской области «Региональная географическая информационная система Московской области».

Истец указал, что указанные земельные участки относятся к землям лесного фонда в границах квартала 20 Малаховского участкового лесничества Виноградовского филиала ГКУ МО «Мособллес» на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты>, дата выдачи <данные изъяты>, на земельный участок Малаховского лесничества, категория земель: земли лесного фонда, общей площадью 28300000 кв.м., расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, территория Люберецкого и Раменского административных районов, восточная часть Раменского лесхоза, субъектом права является Российская Федерация, кадастровый (или условный) <данные изъяты> о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> сделана запись регистрации <данные изъяты>.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорный земельный участок с указанным кадастровым номером, имеет адрес: <данные изъяты> около уч. НОГСиО и принадлежит на праве собственности Котенко В.Ф.

Истец указал, что Комитет лесного хозяйства Московской области действует на основании Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 г. № 863/22.

Указал, что спорный земельный участок находится на землях лесного фонда в квартале 20 Малаховского участкового лесничества.

Положения п.п. 32, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывают судам на необходимость учитывать, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, а также имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого владения приобретателя (статьи 301. 302 ГК РФ).

Указал, что в соответствии с Положением о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденным постановлением Правительства МО от 26.06.2012 г. № 863/22 функции по осуществлению контроля и надзора в области лесных отношений, управлению государственным имуществом в области лесных отношений осуществляет Мособлкомлес.

Таким образом, Мособлкомлес является полномочным органом от имени Российской Федерации по управлению лесным хозяйством на территории М. <данные изъяты>.

К полномочиям Мособлкомлеса отнесено направление материалов в суд. На основании вышеизложенного, Мособлкомлес просил истребовать из незаконного владения Котенко В. Ф. часть земельного участка    площадью 819 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> входящий в состав земель лесного фонда, площадью 2000 кв.м. в квартале 20 Малаховского участкового лесничества по <данные изъяты> НОГСиО «Поляна», прекратить зарегистрированное за Котенко В.Ф. право собственности на указанную часть земельного участка, просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с указанным кадастровым номером и снять его с государственного кадастрового учета.

Ответчик Котенко В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель ответчика по доверенности Шалуба Н.П. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с требованиями, земельный участок включен в состав г.п. Красково, постановление о включении земельного участка истцом не оспаривалось, на земельном участке расположен объект недвижимого имущества.

Представители третьих лиц – Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, Территориального управления Росимущества в Московской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, Управление Росреестра по Московской области, - в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, представили возражения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 6 марта 2017 года - исковые требования Комитета лесного хозяйства МО удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Котенко В.Ф. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В суде второй инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.06.2017 года на основании положений ст. 44 ГПК РФ произведена замена стороны Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район МО на правопреемника Администрацию муниципального образования городской округ Люберцы МО.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты> НОГСиО «Поляна», площадью 1500 кв.м. поставлен на кадастровый учет <данные изъяты> на основании заявления о постановке на учет от <данные изъяты> Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенным использованием: для ведения дачного хозяйства (л.д.32, 41-48). Выпиской из ЕГРП от <данные изъяты> <данные изъяты> подтверждается, что с <данные изъяты> спорный земельный участок передан Котенко В.Ф. в собственность. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты><данные изъяты> является правообладателем лесного участка с назначением: земли лесного фонда, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 28300000 кв.м., в который входят выделы 10,11,13 квартала 20 Виноградовского лесничества, Малаховского участкового лесничества.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, по делу была проведена судебная земельно-технической экспертиза. Согласно экспертному заключению, в ходе сопоставления кадастровых границ земельного участка ответчика с границами земель лесного фонда, установлено, что земельный участок с К<данные изъяты> имеет фактическую площадь 1444 кв.м., участок в границах по сведениям ГКН частично расположен в границах земель лесного фонда в выделе 13 в квартале 20 Виноградовского лесничества, Малаховского участкового лесничества. Участок наложения границ составляет 819 кв.м.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Названная выше оценка заключения проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Суд указал, что выводы эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Судебной коллегией не установлено оснований не доверять экспертному заключению, противоречий между выводами эксперта и имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено.

Эксперты имеют высшее строительно-техническое и техническое (прикладная геодезия) образование, стаж работы от 3 до 11 лет, документы о поверке приборов представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 214 ГК РФ, ч. 1 ст. 17, ст. 101 ЗК РФ 101 ст. 4.2, ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о расположении спорного земельного участка в границах муниципального образования городское поселение Красково Люберецкого муниципального района Московской области и отнесение к категории «земли населенных пунктов», поскольку согласования расположения спорного земельного участка в границах земель лесного фонда в установленном законом порядке не производилось, разрешения на перевод земельного участка лесного фонда в земли иных категорий не представлено.

Разрешая заявление представителя Котенко В.Ф. о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции суд обоснованно указал, что факт расположения спорного земельного участка в квартале 10,11,13 выдел 20 на землях лесного фонда установлен впервые государственным лесным инспектором Московской области при рассмотрении обращения гр. Христофоровой Л., иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на осведомленность истца о нарушении прав Российской Федерации ответчиками, материалы дела не содержат, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен, верно и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 марта 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи