Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-840/2015 ~ М-653/2015 от 07.04.2015

Дело № 2-840/2015 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 13 мая 2015 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Коноваловой К.Е.,

с участием представителя истца Софроновой Е.С.,

ответчика Бердникова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабинского В.И, к Бердникову Д.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бабинский В.И. обратился в суд с иском к Бердникову Д.В. о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что по договору аренды от * передал Бердникову Д.В. автомобиль * (гос. рег. знак *), который * был возвращен с механическими повреждениями. Для определения определения размера причиненного вреда Бабинский В.И. обратился в * которое предоставило экспертное заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет * руб. За экспертизу Бабинский В.И. уплатил * руб. Требование о возмещении вреда Бердников Д.В. не исполнил, в связи с чем Бабинский В.И. просил взыскать с Бердникова Д.В. в счет возмещения ущерба * руб. и * руб., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб. и на оплату услуг представителя в сумме * руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Софронова Е.С. иск поддержала по вышеуказанным основаниям.

Ответчик Бердников Д.В. иск признал, пояснив, что, управляя автомобилем истца *, допустил столкновение, в результате чего автомобиль был поврежден. О ДТП в органы ГИБДД он не сообщил, поскольку сам не пострадал, других участников не было. Вину в причинении вреда признает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При разрешении спора судом установлено, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленными в материалы дела: договором аренды транспортного средства, заключенным между сторонами *, документами о праве собственности истца на автомобиль, который был поврежден в период аренды, экспертным заключением * * ООО о стоимости восстановительного ремонта, а также соответствующими квитанциями о расходах истца на оплату экспертизы, уплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Указанные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, признаны ответчиком, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождают сторону истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

С учетом указанных положений закона и установленных обстоятельств дела, суд считает, что имеются все основания для принятия признания иска ответчиком, поскольку это не противоречит положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иным законам и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а также заявление о возмещении судебных расходов.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

Ответчик Бердников Д.В. просил об отсрочке исполнения решения суда до 13.07.2015, поскольку намерен принять меры к возмещению вреда путем организации восстановительного ремонта автомобиля, против чего не возражала представитель истца Софронова Е.С.

Учитывая указанные положений закона, положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока исполнения судебного постановления, а также принимая во внимание волеизъявления сторон, основания и период отсрочки, суд полагает возможным отсрочить исполнение решения суда до 13.07.2015.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Бабинского В.И. удовлетворить.

Взыскать с Бердникова Д.В. в пользу Бабинского В.И. в счет возмещения ущерба * руб., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины * руб. и на оплату услуг представителя * руб., итого * с отсрочкой исполнения решения суда до * года.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 18 мая 2015 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН