Решение по делу № 2-683/2020 ~ М-521/2020 от 26.05.2020

Дело № 2-683/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2020 года                         в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи                Улыбиной Н.А.,

при секретаре                            Александровой Ю.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шагвалиеву Равилю Шамильевичу, Вердян Роману Владимировичу, Маткеримову Эркинбеку Кадыркуловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное обществе «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк», Банк) ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кингисеппский городской суд <адрес> с иском о солидарном взыскании с ответчиков Шагвалиева Р.Ш., Вердян Р.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 624155,69 рублей, обращении взыскания на предмет залога – транспортного средства <данные изъяты> VIN № путем реализации с публичных торгов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шагвалиевым Р.Ш. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Шагвалиеву Р.Ш. кредит в сумме 1278677,06 руб. под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств заемщик передал Банку в залог транспортное средство <данные изъяты>, VIN №. Также в обеспечение надлежащего исполнения Шагвалиевым Р.Ш. своих кредитных обязательств, между ПАО «Совкомбанк» и Вердян Р.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства.

В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушал срок возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 624155,69 руб., из них: просроченная ссуда 565259,01 руб.; просроченные проценты 21015,73 руб.; проценты по просроченной ссуде 6091,91 руб.; неустойка по ссудному договору 23679,46 руб., неустойка на просроченную ссуду 8109.58 руб.

В связи с наличием задолженности Банк направил ответчикам уведомления об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчики не выполнили, задолженность по кредитному договору не погасили.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с Шагвалиева Р.Ш., Вердян Р.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 624155,69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 441,56 руб., проценты за пользования кредитом по ставке <данные изъяты> годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, неустойку за нарушение условий кредитного договора по ставке 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, а также обратить взыскание на транспортное средство марки: <данные изъяты>, VIN №, определив начальную продажную цену указанного имущества в размере 1119638,90 руб., способ реализации – с публичных торгов (л.д. 4-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Маткеримов Эркинбек Кадыркулович, который с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN № (л.д. 87-88).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен о заседании суда надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 117).

Ответчик Шагвалиев Р.Ш. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил (л.д. 108, 114).

Ответчик Вердян Р.В. в судебное заседание не явился, извещался о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации и последнему известному месту жительства, почтовая корреспонденция осталась им не востребованной (л.д. 98,99,112,115).

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Маткеримов Э.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте заседания суда извещен надлежащим образом по месту регистрации, почтовая корреспонденция осталась им не востребованной (л.д. 100,101, 113).

Поскольку обязанность по получению корреспонденции лежит на лице, которому адресована данная корреспонденция, а ответчики от получения почтовой корреспонденции уклонился, то суд расценивает изложенное обстоятельство как отказ ответчиков от получения судебных извещений и, в силу статьи 117 ГПК РФ, как их надлежащее извещение.

Согласно статье 167 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

Согласно ч.2 ст.437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, кода заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и других правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Шагвалиевым Р.Ш. был заключен кредитный договор № на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита. По условиям кредитного договора Банк предоставил Шагвалиеву Р.Ш. кредит в сумме 1278677,06 руб. под <данные изъяты> % годовых, сроком на 36 месяцев для приобретения транспортного средства: марки <данные изъяты> VIN № (л.д. 18-19).

В свою очередь заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора (л.д. 15-17). Согласно пункта 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение кредита и процентов по нему производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами. и соответствует согласованному сторонами графику платежей (л.д. 23).

Истцом ПАО «Совкомбанк» свои обязательства по кредитному договору были исполнены, заемные денежные средства на сумму 1278677,06 руб. перечислены на депозит ссудного счета, открытого на имя заемщика Шагвалиева Р.Ш., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ кредитные денежные средства в сумме 1 025 499 руб. по заявлению заемщика перечислены ООО «НОВА Логистик» в качестве оплаты за автомобиль <данные изъяты>, VIN: № (л.д. 12, 31).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОВА Логистик» и Шагвалиевым Р.Ш. заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого, ответчик приобрел транспортное средство: грузовой самосвал <данные изъяты> VIN № стоимостью 1 700 000 руб. (л.д. 23 оборот).

Согласно п.12 кредитного договора в случает нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 20% (двадцати процентов) годовых в соответствии с положением пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (л.д. 16).

Из пункта 10 кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является поручительство Вердян Р.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Вердян Р.В. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнении Шагвалиевым Р.Ш. всех обязательств по договору потребительского кредита №, заключенному кредитором и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, и том числе, но не исключительно: просроченные проценты за пользование кредитом; просроченная сумма основного долга по кредиту; неустойка (штраф, пеня); проценты, начисленные та текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации или кредитным договором.

Согласно п. 1.4 договора поручительства поручитель является солидарным должником но обеспеченному поручительством обязательству (л.д. 20-22).

В соответствии с п.2.2 договора поручительства, поручитель согласен на право кредитора требовать от заемщика и поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, а также уплаты процентов за пользование кретиом, неустойки и иных платежей.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг (п. 1 ст. 364 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Как следует из абзаца второго пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В абзаце первом п. 7 указанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений по их применению, истец вправе обратиться с иском как к солидарным должникам, так и к каждому в отдельности.

Кроме того, по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и Шагвалиевым Р.Ш. является залог принадлежащего заемщику транспортного средства: <данные изъяты>, VIN № (л.д.17 оборот).

Таким образом, сторонами были согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договоров, в том числе сумма кредита, размер, срок и порядок исполнения обязательства, обеспечение договора, предмет залога, с которыми Шагвалиев Р.Ш. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.

Между тем, заемщиком исполнение обязательств по кредитному договору осуществлялось ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита вносились несвоевременно и не в полном объеме, что следует из выписки по лицевому счету (л.д.12-13), в результате чего, образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шагвалиева Р.Ш. по кредитному договору составляет 624155,69 руб., из них: просроченная задолженность 624155,68 руб., просроченные проценты 21015,73 руб., просроченная ссудная задолженность 565259,01 просроченные проценты за просроченную ссуду 6091,91 руб., неустойка на остаток основного долга 23679,45 руб., неустойка на просроченную ссуду 8109,58 руб. (л.д. 9-11).

Поскольку в нарушение ч. 1 ст. 307, ст. 309, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, и условий кредитного договора ответчик Шагвалиев Р.Ш. своих обязательства выполнял ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения задолженности производились заемщиком не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, в результате чего, образовалась просроченная задолженность, в связи с чем, истцом было принято решение о досрочном истребовании у заемщика и поручителя суммы кредита, процентов за пользование денежными средствами (л.д. 50-53), которое добровольно ответчиками исполнено не было.

    Право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено также в пункте 2 статьи 811 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что условия кредитного договора ответчиками надлежащим образом не исполняются, периодические платежи в установленные договором сроки не выплачиваются, что подтверждается представленными истцом письменными доказательствами, в том числе выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиками суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.

Нарушение заемщиком условий кредитного договора дает истцу право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, а также неустойки, предусмотренной договором.

Представленный истцом расчет суммы долга проверен судом, является арифметически верным, соответствует положениям договора и подтвержден соответствующими доказательствами.Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком Шагвалиевым Р.Ш. взятых на себя обязательств по кредитному договору, согласно которому стороны договорились о возврате кредита ежемесячными платежами с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом. Ответчики не выполняют условия кредитного договора и договора поручительства, не производит ежемесячную выплату основного долга по договору, процентов за пользование кредитом, в связи с чем, суд находит возможным взыскать с ответчиков Шагвалиева Р.Ш., Вердян Р.В. задолженность по кредиту на основании положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

В связи с допущенными ответчиком Шагвалиевым Р.Ш. нарушениями условий заключенного договора займа истец кроме требования полного досрочного исполнения обязательств по договору имеет право потребовать также обратить взыскание на автомобиль, заложенный в обеспечение обязательств по договору.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Между тем, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки: грузовой самосвал <данные изъяты>, VIN №, находящееся в залоге, было продано Шагвалиевым Р.Ш. по договору купли-продажи Маткеримову Э.К., который с указанного времени является владельцем данного транспортного средства по настоящее время согласно данных МРЭО ГИБДД (л.д. 66, 73-74).

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Из абзаца 1 пункта 2 ст. 346 ГК РФ следует, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Эта норма согласуется с общим правилом о том, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (п. 1 ст. 391 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения закона предусматривают сохранение права залога, то есть права кредитора (залогодержателя) получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ), и означают, что по общему правилу право залога обременяет имущество независимо от смены его собственника.

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (в редакции от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Исходя из положений части первой статьи 103.1 и пункта 3 части первой статьи 34.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11.02.1993 N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в электронной форме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 34.4 названных Основ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, ведение которого осуществляет Федеральная нотариальная палата, уведомление о залоге спорного автомобиля залогодержателем ПАО «Совкомбанк» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49). Таким образом, истцом представлены доказательства предпринятых им мер, направленных на ограничение оборота заложенного имущества.

В тоже время, как следует из условий, представленного <данные изъяты> договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шагвалиевым Р.Ш. и Маткеримовым Э.К., продавец при отчуждении автомобиля гарантировал, что указанное транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им (л.д. 73).

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Между тем, при разрешении настоящего спора судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля Маткеримов Э.К. проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку. На момент приобретения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Маткеримов Э.К., действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, имел возможность и должен был узнать о залоге спорного автомобиля из сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Поскольку Маткеримов Э.К. не представил доказательств осуществления им таких действий, следует признать, что он не проявил необходимую осмотрительность при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а потому не может быть признан добросовестным приобретателем заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Общая сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, в связи с чем, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено существенность допущенного ответчиком нарушения, обеспеченного залогом обязательства, такие как размер просроченной задолженности и систематичность нарушения сроков внесения периодических платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступивший в силу 01.07.2014, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм, порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, должен быть определен в виде публичных торгов, при этом начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, составляют 15441,56 рублей и подтверждены платежным поручением (л.д. 8), подлежат взысканию с ответчиков, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шагвалиеву Равилю Шамильевичу, Вердян Роману Владимировичу, Маткеримову Эркинбеку Кадыркуловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шагвалиева Равиля Шамильевича, Вердян Романа Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 624155 рублей 69 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15441 рублей 56 копеек, всего 639 597 (шестьсот тридцать девять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 25 копеек.

Взыскать солидарно с Шагвалиева Равиля Шамильевича, Вердян Романа Владимировича в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 565 259,01 руб. с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения, неустойку на сумму задолженности в размере 565 259,01 руб. в размере 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: грузовой самосвал <данные изъяты>, VIN: № путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 31 августа 2020 года

        Судья: Улыбина Н.А.