Решение от 03.06.2020 по делу № 33-12755/2020 от 21.05.2020

Судья: Захарова Л.Н.                                                                                     дело 33-12755/2020

                                                                    УИД: 50RS0<данные изъяты>-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Филиповой И.В., Панцевич И.А.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2020 года апелляционную жалобу ООО «Абсольвитур» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Пустобаевой Л. Н. к ООО «Абсольвитур» о взыскании денежных средств,

        заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

                    УСТАНОВИЛА:

Истец Пустобаева Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Абсольвитур» о взыскании оплаченных по Договору об оказании юридических услуг от <данные изъяты> денежных средств в размере 109 600 руб., компенсации морального вреда - 15 000 руб., штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца, а также расходов по оплате юридических услуг - 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком <данные изъяты> заключен Договор <данные изъяты> об оказании юридических услуг, по которому ООО «Абсольвитур» обязалось в течение неопределенного срока оказывать услуги по представлению интересов сына истца Пустобаева А.В. по вопросу взыскания денежных средств с ПАО «ВТБ», а Пустобаева Л.Н. обязалась оплатить оказанные Исполнителем работы.

При заключении договора истец оплатила в кассу ответчика 17 200 руб. (кассовый чек <данные изъяты> от <данные изъяты>), а затем 1 000 руб. (кассовый чек <данные изъяты> от <данные изъяты>) и 90 000 руб. (кассовый чек <данные изъяты> от <данные изъяты>). Также по поручению ответчика была изготовлена нотариальная доверенность <данные изъяты>8 от 16.11.2018г. с предоставлением ООО «Абсольвитур» полномочий по представлению интересов Пустобаева А.В., за которую истец заплатила 1 400 руб.

Полагая, что полностью исполнила перед ответчиком свои обязательства по спорному договору, истец рассчитывала на урегулирование ответчиком спора по задолженности сына (Пустобаева А.В.) по кредитному договору с ПАО «ВТБ».

20.11.2018г. Пустобаева Л.Н. обратилась к ООО «Абсольвитур» с претензией, а затем <данные изъяты> с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, считая, что ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по договору. Получив досудебную претензию, ответчик выразил готовность вернуть ей лишь 10 000 руб., в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец Пустобаева Л.Н. и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Абсольвитур» в судебном заседании подтвердил готовность вернуть истцу 10 000 руб., в истребовании иных сумм просил истцу отказать.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО «Абсольвитур» в пользу Пустобаевой Л.Н. оплаченные по договору от <данные изъяты> денежные средства в размере 109 600 руб., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., штраф - 59 800 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - 10 000 руб. Также с ООО «Абсольвитур» в доход местного бюджета суд взыскал государственную пошлину – 4 988 руб.

ООО «Абсольвитур», не согласившись с решением суда, ставит вопрос о его отмене по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении разбирательства не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> между истцом Пустобаевой Л.Н. и ООО «Абсольвитур» заключен Договор <данные изъяты> об оказании юридических услуг, по которому ответчик обязался оказывать услуги по представлению интересов Пустобаева А.В. (сына истца) по вопросу взыскания денежных средств с ПАО «ВТБ», а истец - оплатить оказанные Исполнителем работы в порядке, установленном Разделом 3 договора в размере 107 200 руб. (п. 3.1. Договора) и, дополнительно, транспортные расходы (п. 3.5 Договора).

Стоимость услуг по договору с учетом транспортных расходов была оплачена истцом в полном объеме.

Также, по поручению ответчика была изготовлена нотариальная доверенность <данные изъяты>8 от 16.11.2018г. с предоставлением ООО «Абсольвитур» полномочий по представлению интересов Пустобаева А.В., за которую истцом оплачено 1 400 руб.

Из представленных ответчиком документов следует, что <данные изъяты> Пустобаевой Л.Н. составлена Информационная записка к договору, в которой истец указала на излишне уплаченные в пользу ПАО «ВТБ» денежные средства, которые просила взыскать с ПАО «ВТБ».

<данные изъяты> истец направила в адрес ООО «Абсольвитур» претензию о возврате оплаченных по договору денежных средств. Претензия была ответчиком принята, но оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что согласно представленным ответчиком документам истцу были оказаны следующие услуги: в адрес ПАО «ВТБ» <данные изъяты> составлена претензия о возврате денежных средств, от имени Пустобаева А.В. в адрес Центрального банка РФ и в Прокуратуру <данные изъяты> направлены обращения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчиком истцу были оказаны юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от <данные изъяты> надлежащего качества, не представлено, в связи с чем взыскал с ООО «Абсольвитур» оплаченные по указанному договору денежные средства в размере 109 600 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 59 800 руб. и в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб.

При этом суд исходил из того, что ответчиком правовой анализ ситуации, предусмотренный п. 3.4. Договора не был проведен, в нарушение п.2.2.6 Договора доказательств, подтверждающих изготовление финансовых документов, а также понесенных транспортных расходов, актов об оказании юридических услуг, суду не представлено. Между тем, из договора и информационной записки следует, что на стороне ответчика лежала обязанность по анализу конкретной ситуации, а также определении стратегии и тактики оказания юридических услуг.

По мнению суда, сторона ответчика при заключении договора на оказание юридических услуг, должна была понимать, что защита прав Пустобаева А.В. возможна лишь в судебном порядке, поэтому оснований для обращения в Прокуратуру и в Центральный банк РФ не имелось, поскольку указанные органы органами судебной власти не являются, полномочиями по разрешению споров между сторонами кредитного договора не наделены.

С выводами суда первой инстанции по оценке доказательств судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

В соответствии с положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, при разрешении спора суд не учел представленные ответчиком доказательства частичного исполнения условий заключенного сторонами договора, как и то, что истец, как заказчик, вправе в соответствии с положениями ст.32 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" и условиями договора отказаться от исполнения договора об оказании юридической помощи, оплатив при этом понесенные исполнителем расходы.

Судебная коллегия, считает требования Пустобаевой Л.Н. о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств по договору об оказании юридических услуг в полном объеме, необоснованными, так как факт частичного исполнения ответчиком условий договора истцом в установленном порядке и надлежащими доказательствами не опровергнут.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание и при разрешении спора не учел, что по заключенному сторонами договору на оказание юридических услуг от <данные изъяты> ответчиком была проведена консультация, осуществлен правовой анализ ситуации; <данные изъяты> представителем произведен выезд в филиал Банка ВТБ, где ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 253 047,7 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░.░.19).

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30% ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108 200 ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░ ░░░░░ (░.░.20).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 32 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 300 ░░░░░░.

    ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.100 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 837 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> «░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 600 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 837 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░