Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5718/2015 ~ М-5145/2015 от 13.08.2015

                    РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

28 октября 2015 г.

Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего судьи Панкратовой Т.В.

при секретаре Пинчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5718 по иску Мажоровой Н.С., Мажорова М.В. к ИП Туркину В.О. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

                    установил:

    Истцы обратился в суд с указанным исковым заявлением.

    В судебном заседании Мажорова Н.С. и представитель истцов Гранат М.А., действующий на основании доверенности, иск поддержали, пояснив, что между ответчиком и истцами 28.08.2013 г. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Самарская <адрес>. Указанный жилой дом строился ответчиком, который, занимаясь предпринимательской деятельностью, строит и продает построенные им дома. Указанный жилой дом оснащен газовым котлом. Первичный запуск котла был произведен специалистами ООО «СВГК» 30.09.2013 г. без при приглашения истцов, которые въехать в дом не успели, а только начали завозить вещи. 2.10.2013 г. произошло возгорание газового котла. Так как истцов в доме не было, никто не пострадал, но пострадало имущество истцов. Истцам причинен ущерб на сумму <данные изъяты> р., которые они просят взыскать с ответчика, т.к. согласно акту осмотра котла предположительной причиной повреждения котла является негерметичность в корпусе газового клапана в районе штуцеров для замера входного и выходного отверстия. Данный акт от имени собственников подписан ответчиком. Котел был заменен ответчиком, возможности провести экспертизу они были лишены, а ответчик не доказал наличие неправильной эксплуатации истцами, которые данный котел не эксплуатировали, с правилами эксплуатации сгоревшего котла их никто не знакомил. Кроме того, просят взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> р.

    Представитель ответчика Бочкарева И.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что на истцах лежит бремя доказывания наличия вины в действиях ответчика, однако истцами такие доказательства не представлены. Ответчик замену газового котла не производил, его не забирал. Замена произведена лицом, не имеющим к происшествию никакого отношения, исключительно из сочувствия и желания помочь в беде истцам, т.к. данное лицо также строит дома в этом поселке и является собственником газопровода. Имущество передано истцам 29.08.2013 г. и с момента подписания передаточного акта бремя сохранности имущества и обязанность соблюдения правил безопасности, обслуживания оборудования, в том числе газового котла, лежит на собственниках. Представленные ООО «СВГК» документы подтверждают качество материалов и оборудования, установленного в доме истцов. Акт приемки законченного объекта подписан, оборудование, имеющее сертификат соответствия, установлено специалистами с соблюдением всех норм и правил. Полагают, что без проведения экспертизы однозначную причину возгорания котла установить невозможно, поскольку котел находился у истцов, это истцы препятствуют проведению экспертизы. Просят в иске отказать.

    Представитель ООО «СВГК», надлежащим образом извещенный о судебном заседании не явился, ранее пояснил, что оборудование в доме истца установлено с соблюдением всех норм и правил ООО «ГАЗСЕРВИС» Они не осуществляли замену котла, но заявление у собственника об установке котла отбирали для того, чтобы можно было данный котел обслуживать. Из отзыва на исковое заявление видно, что 14.08.2014 г. произведена замена.

Представитель ООО «ГАЗСЕРВИС» судебное заседание не явился, извещен, из отзыва видно, что заявление они считают не подлежащим удовлетворению, т.к. котел был установлен с соблюдением всех норм и правил, причину возгорания котла установить невозможно.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ

1. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

2. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

4. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст. 470 ГК РФ

1. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 477 ГК РФ

1. Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

2. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1095 ГК РФ

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1097 ГК РФ

1. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

2. Независимо от времени причинения вред подлежит возмещению, если:

в нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен;

лицо, которому был продан товар, для которого была выполнена работа или которому была оказана услуга, не было предупреждено о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действий либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

    Согласно ст. 4 ФЗ «О Защите прав потребилелей»

1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей»

1. Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

2. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно ст. 13 указанного закона

1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 14 указанного закона

1. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

3. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

4. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

5. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что истцы на основании договора купли-продажи от 28.08.2013 г. приобрели у ответчика жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается договором и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что указанный жилой дом строился ответчиком, который, занимаясь предпринимательской деятельностью, строит и продает построенные им дома, что дом приобретен истцами для использования в личных целях, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, правоотношения, возникшие между истцами и ответчиком, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Судом установлено, что указанный жилой дом был оснащен газовым котлом « BAXI», что подтверждается п. 6 передаточного акта от 29.08.2013 г. и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 29.08.2013 г. был подписан передаточный акт по передаче жилого дома истцам.

Судом установлено, что 2.10.2013 г. произошло возгорание газового котла, что не оспаривается лицами, участвующими в деле и подтверждается актом от 2.10.2013 г.

Из пояснений истца видно, что, не смотря на то, что приемочный акт был подписан по настоянию ответчика в августе 2013 г., весь сентябрь 2013 г. велись строительные работы и они не имели возможности пользоваться домом, ключи от дома хранились на вахте, откуда их брали и рабочие ответчика и они, когда в конце сентября начали завозить вещи. Пуск газового оборудования был осуществлен без их участия. После пожара и затопления, последовавшего за этим, газовый котел был снят и заменен ответчиком по собственной инициативе, своими силами и очень быстро. ФИО13, который, со слов ответчика, производил замену котла, они об этом не просили, с ним не разговаривали.

Ответчик факт замены котла оспаривает, ссылаясь на то, что замена произведена лицом, не имеющим к происшествию никакого отношения, исключительно из сочувствия и желания помочь в беде истцам, т.к. данное лицо также строит дома в этом поселке и является собственником газопровода.

Ответчиком представлена справка ИП ФИО14, из которой видно, что он безвозмездно предоставил истцам газовый котел.

Из пояснений представителя ООО «СВГК» видно, что они не осуществляли замену котла, но заявление у собственника о замене котла отбирали для того, чтобы можно было данный котел обслуживать. Из отзыва на исковое заявление видно, что ими 14.08.2014 г. произведена замена.

При этом суду не представлено акта выполненных ООО «СВГК» работ по установке оборудования, не представлена информация о стоимости работ по замене оборудования и их оплате, из чего можно сделать вывод о том, что данные работы ООО «СВГК» не производило.

Свидетель ФИО15 пояснила в судебном заседании, что она работала сторожем у ИП Туркина. Когда заступила на смену, услышала, что где-то в доме ночью был пожар. Ключи от домов хранились у нее и кладовщика. Ключи передавали собственникам домов после того, как все работы окончены. Когда был пожар, хозяева еще в доме не жили, совсем незадолго до пожара завезли какие-то вещи, ключи хранились на вахте. От дома № рабочие Туркина после пожара взяли ключи на целый день, производили в доме работы. Вечером во время обхода она увидела, что окна в доме открыты, зашла в дом. На стенах были следы воды, обои были сняты, были видны следы пожара на стене, но висел новый котел. Она это хорошо запомнила, т.к. за белым чистым котлом были следы копоти. В дом она попала раньше хозяев.

Судом установлено, что первичный запуск котла был произведен специалистами ООО «СВГК» 30.09.2013 г. без участия истцов, а от имени собственников расписался Туркин, что не оспаривается ответчиком и подтверждается актом.

Доводы истца о том, что ответчик после передачи им дома по акту имел свободный доступ в жилое помещение истцов, что там продолжались проводиться ремонтные работы, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО16.

Согласно акту обследования котла от 2.10.2013 г. предположительной причиной повреждения котла является негерметичность в корпусе газового клапана в районе штуцеров для замера входного и выходного отверстия. Какие-либо нарушения правил эксплуатации в акте не отражены.

На день пожара газовый котел после его подключения работал 2 дня.

Данный акт от имени собственника подписан ответчиком, который в акте указан собственником, несмотря на то, что его право собственности прекращено 4.09.2013 г.

Истцами данный акт не подписан.

В судебном заседании допрашивались в качестве специалистов ФИО17 и ФИО18 которые пояснили, что причин пожара может быть несколько, для установления точной причины пожара необходимо исследовать газовый котел, при отсутствии которого ответить однозначно на поставленные перед экспертом вопросы о причине пожара не представляется возможным.

Стороны пояснили, что котел отсутствует. При этом каждая из сторон говорит, что котел забрала противоположная сторона.

С учетом пояснений специалистов экспертиза судом не назначалась.

Оценивая изложенное, суд считает, что ответчиком, на котором в целях освобождения его от ответственности, в силу ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» лежит обязанность доказать, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, суд, оценивая представленные доказательства, считает установленным, что котел после пожара находился у ответчика, который, в отличие от истцов, участвовал в его обследовании, его работники устраняли последствия пожара, в течение дня проводили там работы, что подтверждается свидетелем, однако, ответчиком данный котел для экспертов не предоставлен.

Из передаточного акта от 29.08.2013 г. видно, что работоспособность газового котла покупателем проверена, что с правилами его использования он ознакомлен.

Вместе с тем, из представленных документов видно, что первый пуск котла был произведен только 30.09.2013 г., что не оспаривается лицами, участвующими в деле и подтверждает доводы истца о том, что она, подписывая приемочные документы, фактически не имела возможности вселиться в дом и в нем проживать.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что в связи с тем, что товар был передан покупателю и он должен нести бремя содержания имущества и принимать меры к его сохранности и безопасному использованию, т.к. в судебном заседании установлено, что, несмотря на составление передаточных документов, в том числе газового оборудования, фактически в доме продолжались ремонтные работы, газовое оборудование введено в эксплуатацию только 30.09.2015 г., продавец имел доступ к жилому дому, т.е. товар, который должен отвечать всем требованиям, предусмотренным договором и законом по состоянию на 2.10.2013 г. фактически передан не был.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истцов к ответчику о возмещении ущерба являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер ущерба подтверждается представленной истцами оценкой, по результатам которой стоимость ущерба составляет <данные изъяты> р.

Обоснованность выводов, содержащихся в оценке, подтверждена допрошенными в судебном заседании ФИО19 и ФИО20., пояснившими, что цены на ремонтные работы и материалы взяты средние по Самарской области.

Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Представитель ответчика полагает, что размер ущерба должен определяться на момент причинения вреда.

Суд считает, что данные доводы основаны на неправильном толковании норм права, т.к. убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе, если стоимость товара (работ) увеличилась, а иное противоречило бы закону и не восстановило нарушенные права потребителя на полное возмещение ущерба.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что истец длительное время не обращалась в суд, т.к. требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Из пояснений истца видно, что ответчик обещал возместить ущерб путем предъявления претензии к производителю котлов, но когда она поняла, что этого ответчик делать не намерен, она в марте 2014 г. обратилась с претензией к нему, но безрезультатно.

Представитель ответчика не оспаривает факт обращения к нему с претензией, но полагает, что вина ответчика в причинении ущерба истцами не доказана.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 ФЗ «О законе прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

    Представитель истца не заявлял о снижении размера штрафа.

В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» подлежит взысканию штраф в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Туркина <данные изъяты> в пользу Мажоровой <данные изъяты> и Мажорова <данные изъяты> убытки в сумме <данные изъяты> р., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> р. в равных долях, штраф в размере <данные изъяты> р.

Взыскать с ИП Туркина <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере <данные изъяты> р.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 3.11.2015 г.

Председательствующий: