Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3926/2016 ~ М-2125/2016 от 20.02.2016

Дело № 2-3926/2016

                                                        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                  Именем Российской Федерации

02 марта 2016 года                                        г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи           Лосевой Н.В.

при секретаре                                       Голубевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурадова П.Б. оглы к Хромову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мурадов П.Б.      обратился в суд с иском к Хромову А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно водитель автомобиля АМ1 per. знак № Хромов А.В., нарушил 9.10 ПДД РФ, п. 10.1 ПДД РФ, автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО, в результате чего совершил столкновение с автомобилем АМ2 per. знак № под управлением Маргаряна Ш.Н., автомобиль принадлежит на праве собственности Мурадову П.Б. оглы.

Страховое возмещение по ОСАГО производилось ООО СК «Наименование 1» в размере 120 000 руб.

Однако, данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АМ2 per. знак № составила 686 335 руб.;

-    стоимость восстановительного ремонта автомобиля АМ2 от ДТП с учетом износа на заменяемые детали составляет: 590 059 руб. 07 коп.;

-    рыночная стоимость автомобиля стоимость АМ2 до ДТП составляет: 540 000 руб.;

-    стоимость полезных остатков автомобиля АМ2 (стоимость транспортного средства после ДТП или утилизационная стоимость) составляет 166 000 руб.;

-    разница между рыночной стоимостью автомобиля АМ2 до ДТП и после ДТП составляет: 374 000 руб.

Таким образом, истец просит взыскать сумму ущерба с учетом произведенной выплаты в размере 254000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5832,56 руб, за производство экспертизы в размере 8500 руб., почтовые расходы в размере 756,20 руб.

Определением ..... районного суда г...... от ДД.ММ.ГГГГ года    данное гражданское дело передано по подсудности    в Одинцовский городской суд Московской области, поскольку как установлено, ответчик    фактически проживает    не по месту регистрации в г......, а по адресу: АДРЕС

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

        Ответчик Хромов А.В. в судебное заседание не явился, по адресу его проживания была направлена телеграмма, которая не была вручена, поскольку адресат не явился за ее получением,

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Таким образом, согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - суд принял все возможные меры к извещению ответчика Хромова А.В. о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания ответчика.

         Представители третьих лиц ООО СК Наименование 1», СПАО «Наименование 2» в судебное    заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Маргарян Ш.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно водитель автомобиля АМ1 per. знак № Хромов А.В., нарушил 9.10 ПДД РФ, п. 10.1 ПДД РФ, автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО, в результате чего совершил столкновение с автомобилем АМ2 per. знак № под управлением Маргаряна Ш.Н., автомобиль принадлежит на праве собственности Мурадову П.Б. оглы.( л.д.20-23)

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Наименование 1» по полису ОСАГО,      в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба, ООО СК «Наименование 1» перечислило истцу страховое возмещение в размере 120000руб.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

       В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"( в ранее действующей редакции) при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить причиненный ущерб в размере, не превышающем 120 000 рублей, если два и более потерпевших 160 000руб.

            Таким образом, ООО СК «Наименование 1» в пределах лимита ответственности по ОСАГО возместило истцу страховое возмещение.

           Истец, полагая, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно, обратился к эксперту с просьбой определить стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля АМ2 per. знак № составила 686 335 руб.;

-    стоимость восстановительного ремонта автомобиля АМ2 от ДТП с учетом износа на заменяемые детали составляет: 590 059 руб. 07 коп.;

-    рыночная стоимость автомобиля стоимость АМ2 до ДТП составляет: 540 000 руб.;

-    стоимость полезных остатков автомобиля АМ2 (стоимость транспортного средства после ДТП или утилизационная стоимость) составляет 166 000 руб.;

-    разница между рыночной стоимостью автомобиля АМ2 до ДТП и после ДТП составляет: 374 000 руб. ( л.д.27-58)

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца и представленные доказательства, стороной ответчика не представлено.

Истец, с учетом выплаченного ООО СК «Наименование 1» страхового возмещения просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 254000 руб. ( 540 000 руб.- 166 000руб. ( годные остатки) -120 000 руб.=254 000 руб.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд не располагает сведения о страховании ответчика гражданской ответственности по договору добровольного страхования или наличии расширенного страхования.

Принимая во внимание положение закона о полном возмещении убытков, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства документально подтверждена, суд возлагает на ответчика Хромова А.В. обязанность возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, поскольку факт причинения ущерба в результате его неправомерных действий подтвержден документально, доказательств обратному не представлено, определяя сумму ущерба, суд принимает во внимание представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховщика по страховому случаю, установленным статьей 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 254 000 руб.

    Согласно положениям части 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5832,56 руб., за производство экспертизы в размере 8500 руб., почтовые расходы 756,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 254 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5832,56 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8500 ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 756,20 ░░░.,░ ░░░░░ 269088,76 ░░░.

            ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░.░░░░░░