Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6791/2012 ~ М-6314/2012 от 03.08.2012

                                     Дело № 2-6791/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                 Галкиной Н.В.

при секретаре                             Волковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шичанина И.А., Шичаниной О.В. о признании незаконными действий "ответчик", компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Шичанин И.А. и Шичанина О.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий "ответчик", с учетом уточнения заявленных требований просят признать незаконными действия "ответчик" по вручению ненадлежащему лицу телеграмм №, №, №, адресованных АДРЕС на имя Шичанина И.А. и Шичаниной О.В., и направлению уведомлений о вручении телеграмм №, №, №; признать незаконными действия СНТ «наименование 1» по получению телеграмм №, №, №, адресованных АДРЕС на имя Шичанина И.А. и Шичаниной О.В., взыскать с "ответчик" в счет компенсации морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого, взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что Шичанин И.А. и Шичанина О.В. являются пользователями услуг связи и имеют право на получение конфиденциальной информации ограниченного доступа: ДД.ММ.ГГГГ в "наименование 2" поступили телеграммы №, №, №, отправленные по адресу: АДРЕС, на имя Шичанина И.А. и Шичаниной О.В.. ДД.ММ.ГГГГ должностные лица "наименование 2" отправили уведомления о вручении телеграмм №, №, №, однако в указанный день телеграммы были получены представителем СНТ «наименование 1» по доверенности ФИО Заявители считают, что действия сотрудников "наименование 2" по выдаче указанных телеграмм, направлении уведомлений о вручении телеграмм нарушают закон и их права. Действия представителя СНТ «наименование 1» по доверенности ФИО по получению личной корреспонденции также нарушают закон и права заявителей. Незаконные действия сотрудников "наименование 2" и представителя СНТ «наименование 1» по доверенности ФИО привели к совершению юридически значимого действия - телеграммы №, №, № вручены, отправителям направлены уведомления об их вручении. Также заявители считают, что им нанесен моральный вред, который должен быть компенсирован за счет "ответчик".

Заявители: Шичанина О.В., действующая в своих интересах, а также по доверенности от имени Шичанина И.А., в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что адресованные заявителям телеграммы не были вручены, чем нарушены права на получение информации. Передача телеграмм представителю СНТ «наименование 1» является нарушением прав заявителей, так как разглашается информация, адресованная заявителям. В случае невручения телеграмм они должны быть возвращены отправителю. Так как между почтовой организацией и СНТ «наименование 1» нет договора, то действия товарищества по получению и вручению телеграмм являются незаконными, что привело к негативным последствиям в виде утверждений судебного пристава о надлежащем извещении заявителей.

Заинтересованное лицо: СНТ «наименование 1» извещался о судебном заседании надлежащим образом по месту нахождения, своего представителя в суд не направил, сведений о причинах неявки в суд не представлено.

Заинтересованное лицо: Представитель "ответчик" в судебное заседание не явился, извещался о судебном заседании надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представлено. Из представленных возражений на заявленные требования следует, что телеграммы №,№,№ с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ адресованные в АДРЕС на имя Шичанина И.А. И Шичаниной О.В. поступили в "наименование 2". В связи с тем, что СНТ «наименование 1» закрытая, охраняемая территория, и доступа на территорию нет, доставка корреспонденции на территорию СНТ не осуществляется. Корреспонденция, поступающая в адрес СНТ, вручается представителю СНТ по доверенности ФИО Доверенностью предусмотрено, что ФИО уполномочен получать всю корреспонденцию и почтовые отправления, поступающие в адрес СНТ «наименование 1». Факт невручения телеграмм заявителям произошел из-за того, что это закрытая, охраняемая территория и доступа на территорию нет, доставка корреспонденции на территорию СНТ не осуществляется. Заявителям ДД.ММ.ГГГГ было направлено информационное письмо о возможности арендовать ячейку в "наименование 2" с предоставлением регистрации постоянного проживания в СНТ «наименование 1». Так как истцами не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, а также наличия причинно-следственной связи между данными страданиями и действиями ответчика ("ответчик"), соответственно, доказательств причинения морального вреда не представлено.

Суд с учетом мнения заявителя счел возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся представителей заинтересованных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 63 Федерального закона № 126-ФЗ от 7 июля 2003г. «О связи»(далее Закон) на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи. Ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Сведения о передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи сообщениях, о почтовых отправлениях и почтовых переводах денежных средств, а также сами эти сообщения, почтовые отправления и переводимые денежные средства могут выдаваться только отправителям и получателям или их уполномоченным представителям, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Ст. 21 вышеуказанного Закона предусмотрено, что почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю.

В силу ст. 43 Закона за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю, если отправитель указал при подаче телеграммы свой адрес или телефон.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" установлено, что нарушение требований настоящего Федерального закона влечет за собой дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Лица, права и законные интересы которых были нарушены в связи с разглашением информации ограниченного доступа или иным неправомерным использованием такой информации, вправе обратиться в установленном порядке за судебной защитой своих прав, в том числе с исками о возмещении убытков, компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации.

В судебном заседании установлено, что Шичанину И.А. на праве собственности принадлежит садовый дом по адресу: АДРЕС. Шичанин И.А. и Шичанина О.В. состоят в браке.

Телеграммы №,№,№ с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, адресованные в АДРЕС, на имя Шичанина И.А. и Шичаниной О.В. поступили в "наименование 2".

Из сообщения "наименование 3" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что "наименование 3" проведено служебное расследование. В ходе расследования выявлено следующее: СНТ «наименование 1» закрытая охраняемая территория. Доступа почтальона на территорию СНТ нет. В связи с этим вся поступающая корреспонденция вручается по доверенности представителю СНТ «наименование 1» для дальнейшей передачи жителям. Указанные телеграммы были вручены представителю СНТ «наименование 1» ФИО по доверенности ДД.ММ.ГГГГ. Были отправлены уведомления о вручении телеграммы с отметкой, что вручены по доверенности представителю СНТ « наименование 1» ФИО (л.д. 9).

Из представленных копий телеграмм следует, что адресованные Шичанину И.А. и Шичаниной О.В. сообщения вручены неуполномоченному лицу ФИО (л.д. 20-21).

Сообщением "наименование 3" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что сотрудниками "наименование 2" нарушены «Почтовые правила», так как телеграммы вручены ненадлежащему лицу (л.д. 22).

Из представленных доказательств следует, что по вине сотрудников "ответчик" адресованные Шичанину И.А. и Шичаниной О.В. сообщения вручены неуполномоченному лицу ФИО

Поскольку за вред, причиненный сотрудниками предприятия, ответственность возлагается на предприятие, суд считает обоснованными требования заявителей о признании незаконными действия "ответчик" по вручению ненадлежащему лицу телеграмм №, №, №, адресованных АДРЕС на имя Шичанина И.А. и Шичаниной О.В., и направлению уведомлений о вручении телеграмм №, №, №. В связи с тем, что допущенные нарушения о вручении почтовой корреспонденции являются нарушением прав заявителей, установленных требованиями Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", суд считает подлежащими удовлетворению требования заявителей о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. в пользу каждого, исходя из требований разумности при определении размера компенсации причиненного ущерба противоправным деянием должностного лица. Возражения "ответчик" о невозможности вручения телеграмм в связи с отсутствием доступа на территорию товарищества не является основанием для нарушения Правил почтовой связи и требований закона.

Требования заявителей о признании незаконными действия СНТ «наименование 1» по получению телеграмм №, №, №, адресованных АДРЕС на имя Шичанина И.А. и Шичаниной О.В. суд считает обоснованными, так как при получении телеграмм, уполномоченный товариществом представитель ФИО (л.д. 25) был извещен об истинных адресатах, однако совершил действия, нарушающие права заявителей, поскольку он не был уполномочен заявителями на получение корреспонденции, направленных на их имя.

Оценивая действия СНТ «наименование 1», суд приходит к выводу, что данное юридическое лицо, осуществляя деятельность в интересах членов товарищества, не вправе в соответствии с Уставом получать корреспонденцию, адресованную членам товарищества. Учитывая незаконность действий товарищества по получению почтовых извещений, адресованных заявителям и действия по вручению этой корреспонденции адресатам, суд пришел к выводу о нарушении прав заявителей, имеющих право на оказание надлежащих почтовых услуг и тайну почтового отправления. В данном случае, суд считает обоснованными требования о незаконности действия товарищества и компенсации морального вреда в сумме 5000 руб в пользу каждого, исходя из требований разумности при определении размера компенсации причиненного ущерба.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Шичанина И.А., Шичаниной О.В. о признании незаконными действий "ответчик" и СНТ «наименование 1» основаны на законе и подлежат удовлетворению, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению исходя из требований разумности при определении размера компенсации причиненного ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с "ответчик" в пользу Шичанина И.А., Шичаниной О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. в равных долях, т.е. по 200 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ суд                    

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия "ответчик" по вручению ненадлежащему лицу телеграмм №, №, №, адресованных АДРЕС на имя Шичанина И.А. и Шичаниной О.В., и направлению уведомлений о вручении телеграмм №, №, №.

Признать незаконными действия СНТ «наименование 1» по получению телеграмм №, №, №, адресованных АДРЕС на имя Шичанина И.А. и Шичаниной О.В..

Взыскать с "ответчик" компенсацию морального вреда в пользу Шичанина И.А. и Шичаниной О.В. по 5000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с СНТ «наименование 1» компенсацию морального вреда в пользу Шичанина И.А. и Шичаниной О.В. по 5000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с "ответчик" в пользу Шичанина И.А., Шичаниной О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. в равных долях, т.е. по 200 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                            Н.В.Галкина