Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1846/2010 ~ М-1738/2010 от 07.10.2010

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2010г. Комсомольский районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Свистуновой Т.В.,

с участием представителя истца Клименко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по исковому заявлению Кузнецовой Т.И. к Пудовкину А.П., З., С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Кузнецова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, к Пудовкину А.П., З., С..

В ходе рассмотрения дела представитель истца Клименко Е.С. отказалась от требований, заявленных к З. и С..

Судом принят отказ истца от иска в части, поскольку указанный отказ от исковых требований не нарушает прав третьих лиц и не противоречит закону.

В судебном заседании представитель Кузнецова Т.И. поддержав заявленный иск о взыскании суммы причиненного ущерба с Пудовкина А.П., показала, что 30.09.2009г. в 17.30 час., водитель Пудовкин А.П., управляя автомобилем ГАЗ..., принадлежащим истице на праве собственности, совершил нарушение правил дорожного движения, обогнав впереди движущийся автомобиль, не убедившись, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным транспортным средствам.

В результате ответчик совершил столкновение с автомобилем ВАЗ..., под управлением Дмитриева Д.М., который двигался во встречном направлении по своей полосе движения, за что и был привлечен к уголовной ответственности.

Приговором Комсомольского районного суда от 22.07.2010г. Пудовкин А.П. признан виновным в совершении преступления, и осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истице, и Кузнецовой Т.И. был причинен материальный ущерб на сумму 99144 рубля.

Истица Кузнецова Т.И. просит взыскать солидарно с Пудовкина А.П., З., С. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 99144 руб., из которых 96144 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 3000 – расходы на оплату услуг оценщика.

В судебном заседании представитель истца Клеменко Е.С. поддержала исковые требования в части взыскания материального ущерба с Пудовкина А.П., предоставила отказ истицы о взыскании ущерба с З. и С., дала пояснения, аналогичные установочной части решения.

Ответчик Пудовкин А.П. был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его заявление, в котором он указал, что с исковыми требованиями Кузнецовой Т.И. согласен, просит рассмотреть дело без его участия (л.л.д. 50, 54).

Ответчики З. и С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. В материалах дела имеется возврат документов об извещении ответчика о рассмотрении дела (л.д.57).

В соответствии со ст. 233 ГПК судом определено о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что требования Кузнецовой Т.И. подлежат удовлетворению.

Из путевого листа ... от 30.09.2009г. усматривается, что Пудовкин А.П. в этот день осуществлял выезд по маршруту следования на автомобиле, принадлежащем Кузнецовой Т.И., арендатором которого является З. (л.д.6), что следует из договора аренды автомобиля от 14.05.2008г. (л.д.7).

Доказательством причинения вреда Кузнецовой Т.И. является приговор Комсомольского районного суда от 22.07.2010, из которого усматривается, что Пудовкин А.П. нарушил п. 10.1 и п. 11.1 ПДД РФ, в условиях пасмурной погоды, в светлое время суток, при видимости в направлении движения 300 метров, при мокром асфальтовом дорожном покрытии, Пудовкин А.П., двигаясь по своей полосе движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные условия, не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а начал маневр обгона впереди движущегося автомобиля, не убедившись, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным транспортным средствам (л.д.61-65).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подтверждением того, что автомобиль истицы пострадал в результате ДТП, подтверждается отчетом ... об оценке стоимости восстановления транспортного средства, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта составила 96144,61 руб. (л.л.д.12-19).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицом, причинившим вред Кузнецовой Т.И., является Пудовкин А.П., его вина установлена приговором суда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником автомобиля ГАЗ..., является Кузнецова Т.И., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10).

Лицом, причинившим вред Кузнецовой Т.И., является Пудовкин А.П., который в результате допущенного им нарушения Правил дорожного движения, повредил автотранспортное средство Кузнецовой Т.И., которым управлял на основании доверенности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За оказание экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кузнецовой Т.И. было оплачено 3000 руб., что подтверждается договором ... об оказании экспертно-оценочных услуг от 16.08.2010г. (л.д.24).

Таким образом, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб. и госпошлина в сумме 3084 руб. подлежит взысканию с Пудовкина А.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Кузнецовой Т.И. удовлетворить.

Взыскать с Пудовкина А.П. в пользу Кузнецовой Т.И. 96144 рубля – в виде возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 3000 рублей - расходы по оплату услуг оценщика, 3084 рубля – возврат госпошлины, а всего 102228 (сто две тысячи двести двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через районный суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: О.В. Головачева.

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.11.2010г. Судья-