Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2020 ~ М-115/2020 от 27.07.2020

Дело № 2-106/2020

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И.,

при секретаре Шадриной Д.Р.,

с участием прокурора Шарапенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кебиковой Л.И. к Хажиеву Б.Т. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Кебикова Л.И. (далее истец) обратилась в суд с указанным иском к Хажиеву Б.Т. (далее ответчик), по тем основаниям, что она на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По заявлению истца с ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу был прописан Хажиев Б.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Прописка ответчику была нужна на период предпринимательской деятельности, ответчик его хорошо знала и по его просьбе прописала по своему месту жительства. Ответчик в устной форме сообщил, что снимется с регистрационного учета в любой момент по просьбе истца. Более ДД.ММ.ГГГГ назад Хажиев Б.Т. уехал за товаром, сказав, что по приезду снимется с регистрационного учета. Однако, с тех пор ответчик не дает о себе знать, о месте его нахождении истцу неизвестно, связаться с ним нет возможности. По указанному адресу ответчик не проживал, его вещей в квартире не имеется. Истец одна несет бремя содержания спорной квартиры. Регистрация ответчика в принадлежащей истцу на праве собственности квартире ограничивает её права на владение, пользование и распоряжение жилым помещением.

Истец просит суд: - признать Хажиева Б.Т. не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; - взыскать с Хажиева Б.Т. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. Просили иск удовлетворить. С учетом возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере 100 рублей, просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Согласно адресной справке ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Судом, в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), принимались меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Неоднократно направленная по месту регистрации ответчика судебная корреспонденция, возвращена отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Ответчик по месту регистрации фактически не проживает. Данными о месте нахождения ответчика суд не располагает. Место жительства либо место нахождения ответчика не известно.

Учитывая указанные обстоятельства и исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд полагает извещение ответчика надлежащим и считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Прокурор в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, фактически в нем не проживал, его вещей в квартире нет, он добровольно выехал на иное место жительства, попыток к вселению не предпринимал, препятствий в пользование жилым помещением ему не чинилось, в несении расходов по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам не участвует.

Заслушав истца и её представителя, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует ст. 8, 19, 35 и 40 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом установлено, что Кебикова Л.И., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности приобретено на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного <данные изъяты> (зарегистрировано в реестре №) и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 10, 46-48).

По смыслу части 2 статьи 30 ЖК РФ право проживания в жилом помещении возникает у лица в случае предоставлении ему этого права собственником помещения (во владение, пользование, на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законом основании).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Из установленных обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «РВП на 3 года» ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу. Согласно копии поквартирной карточки ответчик зарегистрирован в жилом помещении по заявлению собственника (истца), членом семьи которого не является. Отметки о снятии с регистрационного учета поквартирная карточка не содержит (л.д. 36-37).

Согласно справке о регистрации, выданной МКУ «Благоустройство Муезерского городского поселения» от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ постоянно (л.д. 11).

По сообщению ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об обращении Хажиева Б.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по вопросу препятствий в пользовании жилым помещением, отсутствуют (л.д. 41).

Администрация Муезерского городского поселения, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ №, сведениями о проживании ответчика на территории поселения не располагает.

Таким образом, судом объективно установлено, что регистрация ответчика носила формальный характер, в квартиру ответчик не вселялся и не проживал в ней, нуждался только в регистрации, личных вещей ответчика в квартире не имеется, общее хозяйство с собственником не велось, расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных платежей ответчик не несет. Ответчик на территории Муезерского городского поселения не проживает около 9 лет, его место жительства (нахождения) не известно.

В силу п. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Доказательств наличия каких-либо соглашений между ответчиком и истцом (собственником) о пользовании спорным жилым помещением не имеется.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку судом установлено, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, не проживал и не проживает в нем, в том числе в качестве члена семьи собственника, его личных вещей в квартире не имеется, коммунальные платежи не оплачивал, расходы по содержанию жилого помещения не несет, членом семьи собственника не является, соглашений о пользовании спорным жилым помещением между ним и собственником не заключалось, регистрация носила формальный характер, он не приобрел право пользования спорной квартирой, принадлежащей истцу на праве собственности, а его регистрация ведет к нарушению прав и законных интересов истца как собственника жилого помещения.

Факт регистрации ответчика в жилом помещении не порождает жилищных прав на него, не свидетельствует о наличии или отсутствии этого права и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных собственником жилого помещения требований.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами не представлено и судом не установлено. Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений подпункта «е» пункта 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим либо не приобретшим право пользования жилым помещением, является основанием для его снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы истца в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

С учетом фактического объема оказанной правовой помощи, периода рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, категории сложности спора, принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей соразмерными, обоснованными и необходимыми.

С учетом произведенного судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 100 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Хажиева Б.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Хажиева Б.Т. в пользу Кебиковой Л.И. издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 6300 рублей, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Н.И. Антонов

Мотивированное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - Н.И. Антонов