Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2015 ~ М-31/2015 от 12.01.2015

№ 2-465/2015

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

03 марта 2015 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания Макове Р.Г.,

с участием:

представителя истца – георгиади кк, действующего на основании доверенности от .............. .............. сроком действия на три года,

представителя ответчика - Пятигорского отделения .............. – филиала
ОАО «Сбербанк России» - кийко юадействующего на основании доверенности от .............. .............. сроком действия по .............. г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению чумакова тв к
ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным, незаконным и неподлежащим применению пункта кредитного договора о праве кредитного учреждения уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам (применении последствий недействительности) и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступило исковое заявление чумакова тв к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным, незаконным и неподлежащим применению пункта кредитного договора о праве кредитного учреждения уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам (применении последствий недействительности) и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от .............. ..............

Пункт 4.2.4 указанного выше договора предоставляет банку полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Указанный пункт договора ущемляет права потребителя (согласно письму Роспотребнадзора от .............. ..............

На основании изложенного, истец чумакова тв просила суд:

- признать недействительным, незаконным и неподлежащим применению пункт 4.2.4 кредитного договора о праве кредитного учреждения уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам (применить последствия недействительности).

- взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу чумакова тв компенсацию морального вреда в размере ..............

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик представил письменное возражение, в котором указал, что между ОАО «Сбербанк России» и чумакова тв был заключен кредитный договор от .............. .............. в соответствии с условиями которого, заемщик получил «Потребительский кредит» в сумме .............., под 19,5 % годовых, на цели личного потребления, сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления.

В связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком обязательств по кредитному договору, ОАО «Сбербанк России»
обратилось в Минераловодский городской суд с требованием о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Решением Минераловодского городского суда от .............. г., вступившим в законную силу .............. г., требования банка были удовлетворены в полном объеме, с чумакова тв в пользу банка была взыскана задолженность в размере .............. в том числе:
.............. - сумма невозвращенного кредита.............. - проценты за пользование кредитом; ............... - неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита; ............... - неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение процентов по кредиту, а также затраты по уплате государственной пошлины в размере
.............. Кредитный договор от .............. .............. заключенный с чумакова тв, был расторгнут.

С учетом изложенного, требование истца о признании недействительным, незаконным и неподлежащим применению пункта 4.2.4. кредитного договора от .............. № .............., о праве кредитного учреждения уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, без согласия Заемщика, а также применить последствия его недействительности, являются необоснованными и незаконными, поскольку в соответствии со ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при расторжении договора, в данном случае в судебном порядке, обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113 и 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как следует из п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при оценке действий суда исследованию подлежат вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц. В независимости от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию и факт получения сообщения адресатом.

Для соблюдения прав, гарантированных законом участникам судебного разбирательства, анализируя фактические обстоятельства спора, учитывая, что предусмотреть все причины неявок, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным, а также руководствуясь определением Конституционного суда Российской Федерации от .............. .............. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 на нарушение их конституционных прав ст. 208 ГПК РФ, статьями 118, 167, 233, 350, 357, 358 ГПК РФ», в связи с необходимостью надлежащего уведомления участников судебного разбирательства, как того требуют правила статей 113-117 ГПК РФ,судом приняты исчерпывающие меры извещения истца и его представителей по нотариальной доверенности.

Истец получил копию определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству, с разъяснениями прав и обязанностей участников судебного разбирательства.

Заказной корреспонденцией по адресу регистрации места жительства истца неоднократно направлялись судебные повестки о необходимости явки в судебное заседание, которые возвращались обратно в суд с отметкой «истек срок хранения».

Поскольку обязанность по получению корреспонденции лежит на лице, которому адресована данная корреспонденция, заказное письмо, телеграмма, направленные истцу по месту регистрации места жительства, указанному в исковом заявлении, не вернулись обратно с отметкой органа связи об отказе в их получении, то суд расценивает изложенные обстоятельства как надлежащее уведомление.

Кроме того, согласно рапорту судебного пристава от .............. г.,
мать ответчика, проживающая совместно с чумакова тв по адресу регистрации места жительства последней, получила судебную повестку для передачи дочери, о чем сделана соответствующая отметка.

Представитель истца чумакова тв - георгиади кк, действующий на основании доверенности от .............. серии .............. сроком действия на три года, в судебном заседании пояснил, что чумакова тв уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась по причине болезни, об отложении судебного заседания не ходатайствует, не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствии с участием любого из ее представителей.

Таким образом, извещение истца о дате, времени и месте судебного разбирательства произведено судом в соответствии с правилами статей
113-117 ГПК РФ.

Представитель истца, по доверенности назаренко мм, надлежащим образом уведомленный судом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств в установленном законом порядке в суд не представил, что также подтвердил георгиади кк

Сведений о том, что истец чумакова тв и ее представитель
назаренко мм, предприняли все возможные и доступные, с учетом конкретных обстоятельств дела, меры для уведомления суда о причинах неявки, не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных истца и его представителя, по доверенности назаренко мм, не сообщивших и не представивших суду сведений об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, судприходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением
ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Решением Минераловодского городского суда от .............. г., в окончательной форме изготовленного .............. г., удовлетворены исковые требовании ОАО «Сбербанк России» к чумакова тв, в частности, суд расторг кредитный договор от .............. .............. заключенный между ОАО «Сбербанк Росси» и чумакова тв

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу .............. г.

Из правовой позиции, изложенной в п. 2 ст. 61 ГПК РФ, следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию по другому делу, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Применительно к изложенному, суд считает, что заявленное требование истца является необоснованны, поскольку обязательства сторон прекратились с момента вступления в законную силу решения Минераловодского городского суда от .............. г.

Требуя признать недействительным, незаконным и неподлежащим применению пункт 4.2.4 кредитного договора от .............. .............. заключенного между ОАО «Сбербанк Росси» и чумакова тв, о праве кредитного учреждения уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, истец ссылается на письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека .............. от .............. «О практике применения судами законодательства о защите прав потребителей при замене лица в договорном обязательстве (по делам с участием территориальных органов Роспотребнадзора)».

Согласно данному письму, включение в договоры с гражданами условий, предусматривающих переуступку прав требования кредитора третьему лицу не наделенному специальным правом на заключение и исполнение сделок с потребителями является нарушением их прав на согласование условий в контексте требований п. 2 ст. 382 ГК РФ.

Указанное письмо Роспотребнадзора в силу требований закона не является преюдицией и, как следствие, не может служить основанием для его применения в рассматриваемом гражданском деле,

Кроме того, из анализа письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека .............. от .............. г., следует, что изложенные в нем выводы, стали следствием проведенных Роспотребнадзором обобщений практики рассмотрения арбитражными судами дел соответствующей категории.

Вместе с тем, согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ..............
.............. уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика, в силу следующего.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также прямо следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а потому банк вправе передать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если при заключении кредитного договора, данное условие будет содержаться в кредитном договоре и будет согласованно сторонами при заключении кредитного договора.

В соответствии с п. 4.2.4. Кредитного договора от ..............
.............., Кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по Договору другому лицу без согласия Заемщика.

С чумакова тв указанное условие Договора согласовано, что подтверждается ее подписью на кредитном договоре.

В случае если между сторонами при совершении сделки достигнуто соглашение по тем или иным основаниям, отраженном в самом договоре презюмируются положения договора, что подтверждается статьями 1, 421 ГК РФ, которыми императивно закреплено положение о признании свободы договора, свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Кредитный договор, до его расторжения, а вместе с тем и указанный пункт Договора, предусматривающий право банка полностью или частично переуступить свои права по Договору другому лицу без согласия Заемщика, чумакова тв в судебном порядке не оспаривались и не признаны судом недействительными, как противоречащие действующему законодательству.

В связи с установленными обстоятельствами, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о признании недействительным, незаконным и неподлежащим применению пункта 4.2.4 кредитного договора от .............. .............. заключенного между
ОАО «Сбербанк Росси» и чумакова тв, в связи с чем, в его удовлетворении надлежит отказать.

Согласно действующему законодательству (ст. 9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Истец не воспользовалась правом на личное участие в судебном разбирательстве, не привела ни одного обоснованного факта и не представила ни одного достаточного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования, то и требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, поскольку не заявлено иного, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований чумакова тв к ОАО «Сбербанк России» в полном объеме, а именно отказать в удовлетворении исковых требований:

- признать недействительным, незаконным и неподлежащим применению пункт 4.2.4 кредитного договора о праве кредитного учреждения уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам (применить последствия недействительности);

- взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу чумакова тв компенсацию морального вреда в размере ..............

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий

судья Минераловодского городского суда И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме принято 10.03.2015 г.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья –