Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-170/2014 от 09.01.2014

Судья – Агеева Н.Г. дело № 33 - 170/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судей по докладу судьи при секретаре Малахай Г.А. Бекетовой В.В., Лопаткиной Н.А. Лопаткиной Н.А. Масюке М.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК «Согласие» на решение Кавказского районного суда от 15.10.2013 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корниенко С.В., Букин С.Ю. обратились с иском к ООО СК «Согласие» в лице Кубанского филиала ООО СК «Согласие» о взыскании в пользу истца Букина С.Ю. недополученной разницы причиненного ущерба в результате ДТП, с учетом износа, 20 349,91 руб., штраф 10 174,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возмещения ущерба имуществу ТС за период с 04.05.2013 г. по 15.07.2013 г в сумме 515,39 руб., понесенные расходы за услуги по определению стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства в сумме 3 000 руб., утраченный заработок за период нетрудоспособности с 28.11.2012 г. по 08.02.2013 г. в сумме 39 840,48 руб. понесенные материальные затраты на приобретение медикаментов в сумме 2 249,62 руб., расходы на предоставление платных медицинских услуг по определению шести вреда здоровью с изучением медицинской документации в сумме 1075 руб.; штраф 21 582,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за с 04.05.2013 г. по 15.07.2013 г. в сумме 712,22 руб. Так же истцы, просят взыскать с ответчика Казиева М.К. в пользу истца Букина С.Ю. в счет возмещения причиненного материального ущерба в сумме 155749 руб. судебные расходы на изготовление документов, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., понесенные расходы за помощь в подготовке документов для страховой выплаты, предоставление их в страховую компанию, представление интересов Корниенко С.В. в бюро СМЭ в сумме 4 000 руб. взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

От исковых требований о взыскании с Казиева М.К. возмещения причиненного материального ущерба в сумме 155 749 руб. Корниенко С.В. отказался.

Ответчик Казиев М.К. уточненные требования истца Корниенко С.В. о взыскании понесенных расходов по делу признал в полном объеме. Требования о взыскании компенсации морального вреда не оспаривает, но считает их завышенными.

СК «Согласие» просило отказать в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований, указывая, что страховая компания полностью выполнила обязательства по договору, считают, что утраченный заработок истцу подлежит возмещению из фонда социального страхования в порядке выплаты пособия по временной нетрудоспособности. Требования о взыскании расходов на приобретение медикаментов также считают необоснованными, поскольку в соответствие с программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на 2012 год истец мог получить бесплатную медицинскую помощь. Требования о взыскании неустойки и штрафа считали не подлежащими удовлетворению, так как действие ФЗ «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения, вытекающие из договоров ОСАГО. Требования о взыскании оплаты услуг представителя считают завышенными. Просят в иске отказать.

Решением Кавказского районного суда от 15.10.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Корниенко С.В. с ответчика ООО СК «Согласие» сумму страховой выплаты 20349,91 руб., штраф за несвоевременное исполнение обязательства 10174,96 руб., утраченный заработок за период нетрудоспособности с 28.11.2012 года по 08.02.2013 года в сумме 46315,58 руб., материальные затраты на приобретение медикаментов в сумме 2249,62 руб., понесенные расходы на предоставление платных медицинских услуг по определению тяжести вреда здоровью в сумме 1 075 руб., штраф за неисполнение обязательства в сумме 23175, 79 руб., неустойку 12 672 руб., неустойку по возмещению материального ущерба 1 188 руб., понесенные расходы за услуги по определению стоимости восстановления (поврежденного автотранспортного средства в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 227,61 руб. отказано. С Казиева М.К. в пользу Корниенко С.В. взысканы понесенные расходы на телеграмму-уведомление о проведении осмотра транспортного средства в сумме 322,95 руб., понесенные расходы на отправление претензий 96,44 руб., компенсацию причиненного в результате ДТП морального вреда в сумме 80 000 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя 2 000 руб.

С решением суда не согласился только ответчик ООО СК»Согласие».

В апелляционной жалобе он просит указанное решение отменить в части удовлетворения исковых требований к ООО СК «Согласие», указывая, что судом необоснованно удовлетворены требования о возмещении утраченного заработка, так как утраченный заработок подлежит выплате из соответствующих государственных фондов, кроме того, истцом не доказана необходимость покупки медикаментов, так как предоставление медикаментов должно быть бесплатным, кроме того, судом необоснованно применен ФЗ «О защите прав потребителей» и на его основании взыскан штраф.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2011 года в 22 часов 40 минут на перекрестке улиц Пушкина-Чапаева в г.Кропоткин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 2106, г/н в581ор93, находящегося под управлением Казиева М.К., принадлежащего на праве собственности Горбатенко Т.А. и а/м Опель г/н н370ну23, находившегося под управлением Корниенко С.В.

Вина Казиева М.К подтверждается вступившим в законную силу приговором Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2013 года, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Приговором установлено, что в результате указанного ДТП был причинен ущерб имуществу ТС Опель, г/н Н370НУ23, принадлежащего на праве собственности Букину С.Ю., а Корниенко С.В (управлявшему автомобилем) причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки левой плечевой кости, по признаку стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (1/3), т.е свыше 30%, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в страховой компании «Согласие».

04 апреля 2013 года истец Корниенко С.В. обратился с заявлением в СК «Согласие» в лице Кубанского филиала ООО СК «Согласие» о возмещении причиненного ущерба имуществу и заработка, утраченного в результате повреждения здоровья в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

14 мая 2013 года ООО СК «Согласие» возместила причиненный ущерб Корниенко С.В. в размере 78 377,09 руб., в части возмещения причиненного вреда здоровью и утраченный заработок до настоящего времени не произвела.

Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП в соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238, истец обратился к ИП Кишлянову В.И.

Согласно отчета специалиста, по состоянию на 23 апреля 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 98 727 руб.

Ответчиком СК «Согласие» произведенная истцом оценка причиненного вреда не оспаривалась.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что судом необоснованно взыскан размер утраченного заработка по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход и т.д., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует и подтверждается материалами дела, что истец Корниенко С.В. получил в результате ДТП тяжкий вред здоровью, при этом ответчик в нарушение обязательств по договору страхования не произвел возмещения вреда здоровью.

В силу требований ст. 7,8 № 165-ФЗ от 16.07.1999 «Об основах обязательного социального страхования», временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности – видом страхового обеспечения по социальному страхованию. В соответствие с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни и здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и по договорам обязательного и добровольного страхования.

Таким образом, не полученная Корниенко С.В. за период временной нетрудоспособности заработная плата является утраченным заработком подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Указанные положения закона подтверждают необоснованность возражений ответчика и наличие оснований возмещения истцу утраченного заработка в связи с получением им пособия по временной нетрудоспособности.

Утраченный заработок Корниенко С.В. составляет 45 315,58 и подтверждается справкой с места работы, также Корниенко С.В. понесены расходы на лечение и приобретение медикаментов на сумму 2 249,62 рублей и расходы по проведению медосвидетельствования в сумме 1 075 рублей, которые ответчиком не возмещены и подлежат взысканию в полном объеме с СК «Согласие»

Доводы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для взыскания суммы штрафа, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что истец, получив страховую выплату, известил страховую компанию о своем несогласии с указанной выплатой, а страховая компания не отреагировала на указанное обращение, добровольно полное возмещение вреда не произвела, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания штрафа.

Кроме того, учитывая неисполнение ответчиком СК «Согласие» требований ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» о невыплате страхового возмещения вреда в 30 дневный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Установленный законом срок выплаты страховых сумм истек 4.05.2013. С учетом ставки рефинансирования банка 8,25% годовых неустойка по возмещению вреда здоровью за 72 дня составляет 12 672 руб.

Частичное возмещение имущественного ущерба произведено 14.05.2013 г., с просрочкой платежа на 9 дней, в связи с чем с ответчика судом обоснованно взыскана неустойка 1 188 рублей.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчика Козиева содержатся доводы о несогласии с взысканной суммой компенсации морального вреда в размере 80000 руб., так как она является, по-мнению ответчика, завышенной. Между тем, с учетом того, что потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, учитывая все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что из решения суда подлежит исключению указание о взыскании с истца Корниенко С.В. госпошлины в доход государства в размере 4690 руб. по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Корниенко С.В. в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела уменьшил исковые требования к Казиеву М.К. на сумму возмещения материального ущерба.

В соответствии с п. 10 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

В связи с тем, что истцом государственная пошлина при подаче иска не оплачивалась, исковые требования удовлетворены, оснований для взыскания указанной выше государственной пошлины не имеется и данное указание подлежит исключению из решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кавказского районного суда от 15.10.2013 г. оставить без изменения, исключив из решения суда указание о взыскании с истца Корниенко С.В. госпошлины в доход государства в размере 4690 руб.

Председательствующий:

Судьи: