Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2791/2015 ~ М-2468/2015 от 24.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2015 года                             г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре М.,

с участием истца Соколовой Г.Б.,    

представителей ответчика Баскаковой Е.А., Латушкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соколовой ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Каталина» о защите прав потребителя,

установил:

Соколова Г.Б. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «Каталина» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор Фр № на покупку набора кухонной мебели. Срок передачи товара 35-45 банковских дней с момента заключения договора. Обязательства по оплате она, Соколова Г.Б., выполнила в полном объеме, оплатив 281.420 рублей ДД.ММ.ГГГГ года. Крайний срок поставки кухни – ДД.ММ.ГГГГ. Об изменении сроков доставки ее не уведомляли. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об уплате штрафа за нарушение сроков изготовления кухонного набора. Поставка товара в виде упаковок, на которых написано Кухни Трио, без сопроводительных документов произведена ДД.ММ.ГГГГ года. На ее претензию ответчик ответил, что ООО «Каталина» не является изготовителем, а предлагает к продаже товар по образцу. Срок изготовления мебели является форс-мажорным обстоятельством, о чем ее, Соколову Г.Б., уведомили. ДД.ММ.ГГГГ направлена повторная претензия, в которой истец просила надлежащим образом передать товар в готовом виде, подписать акт приема-передачи. Однако, до настоящего времени кухонная мебель не собрана и не передана по акту, т.е. поставка мебели фактически не произведена. Полагает, что в соответствии с договором, ООО «Каталина» является изготовителем мебели. Количество дней просрочки изготовления товара составило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 36 дней, за что просит взыскать неустойку в размере 281.420 рублей и штраф в размере 50%. Поскольку договором не предусмотрена поставка мебели в разобранном виде и отдельными частями, просит обязать ответчика в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу привести в соответствие с договором от ДД.ММ.ГГГГ года, заказом, эскизным проектом набор кухонной мебели, установить ее и оформить передачу товара надлежащим образом, т.е. передать по акту приема-передачи без оплаты услуг по сборке.

В судебном заседании истец Соколова Г.Б. заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доставка мебели в упаковках по адресу: <адрес>. Ее супруг проверил соответствие упаковок их количеству, указанному в товарной накладной, имевшейся у водителя. В данной накладной супруг расписался.

Представители ответчика Баскакова Е.А., действующая на основании Устава, и Латушкина А.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и ордера от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признали, пояснив, что между Соколовой Г.Б. и ООО «Каталина» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи кухонной мебели по образцу. Изготовлением мебели ответчик не занимается. Мебельная продукция заказывается на фабрике. ДД.ММ.ГГГГ заказ истца был направлен на фабрику. Возникли форс-мажорные обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо о том, что на фабрике увеличили сроки производства мебели до 3 месяцев. Об этом была уведомлена Соколова Г.Б. При этом от заказа она не отказалась, а следовательно, согласовала увеличение срока поставки кухни. В установленный срок набор кухонной мебели в пронумерованных фабричных упаковках был поставлен Соколовой Г.Б. От их услуг по сборке мебели Соколова Г.Б. отказалась, в связи с чем в данных требованиях просит отказать. Моральный вред также полагает не подлежит удовлетворению, поскольку наличие кухонной мебели не обуславливает возможность установки газовой плиты и подключения водопровода.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 показала суду, что является дизайнером ООО «Каталина». ДД.ММ.ГГГГ. к ней обратилась Соколова Г.Б., просила спроектировать кухонную мебель. До марта 2015 года Соколова Г.Б. неоднократно ее посещала для уточнения дизайна, размеров, визуального знакомства с фасадами. ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор на изготовление мебели, после чего в течение 2-3 дней клиент сама подбирала ручки, т.к. имевшиеся у них ей не понравились. После уточнения сверловки заказ направили технологу – директору Баскаковой Е.А. для подписи. ДД.ММ.ГГГГ заказ направлен на фабрику. В начале апреля 2015 года с фабрики поступило письмо об увеличении сроков производства мебели до 3 месяцев. При обращении Соколовой Г.Б. в ООО «Каталина» ей для ознакомления данное письмо было предоставлено. От услуг по сборке мебели Соколова Г.Б. отказалась, сославшись на дороговизну.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как установлено в судебном заседании из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между Соколовой Г.Б. и ООО «Каталина» заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура стоимостью 281.420 рублей с условием 100% предоплаты. Согласно пункту 1.4 договора, срок передачи товара определен 35-45 банковских дней с момента заключения договора. В соответствии с пунктом 2.4 договора в стоимость товара не входит замер, доставка, подъем, сборка и установка кухонного гарнитура. Данные услуги могут быть оказаны продавцом за дополнительную плату. Их оплата производится по факту. Договором согласована доставка товара по адресу: <адрес> (л.д.9).

Доводы истца о том, что между ними заключен договора подряда суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ предметом договора подряда является выполнение подрядчиком по заданию заказчика определенной работы и сдача ее результата заказчику.

Предметом же заключенного сторонами договора является передача продавцом готового товара покупателю, что является предметом договора купли-продажи, из чего и исходит суд при рассмотрении настоящего дела, поскольку определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении спора и правовой квалификации правоотношений сторон, отнесено законом к прерогативе суда (ст.148 ГПК РФ).

Стоимость кухонного гарнитура оплачена Соколовой Г.Б. при заключении договора, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Исходя из условий заключенного договора, срок передачи Соколовой Г.Б. кухонного гарнитура определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлено истцом и признано ответчиком, что фактически кухонный гарнитур доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч.3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При этом согласно требованиям ч.5 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В обоснование просрочки исполнения ответчик ссылается на информационное письмо ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым последнее информирует о большом объеме заказов, в связи с чем увеличились сроки их изготовления до 2,5-3 месяцев (л.д.51), что расценивается ответчиком, как форс-мажорные обстоятельства.

Данное обоснование суд находит несостоятельным, противоречащим правовому смыслу, вкладываемому законодателем в понятие непреодолимой силы, форс-мажорных обстоятельств.

Исходя из системного анализа требований Закона РФ "О защите прав потребителей", принципов, на которых он основывается, отсутствие необходимого товара, материалов, оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока выполнения обязательств, определенного соглашением сторон первоначально.

Аналогичные правила закреплены и нормами Гражданского кодекса РФ. Так, согласно п.2 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, у ответчика отсутствовали форс-мажорные обстоятельства, обстоятельства непреодолимой силы, освобождающие его от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с Соколовой Г.Б. Договором была установлена обязанность продавца передать покупателю предварительно оплаченный товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное соглашение об изменении сроков передачи товара между сторонами не заключалось. То обстоятельство, что Соколову Г.Б. уведомили о поступившем письме об увеличении сроков производства мебели, не свидетельствует о согласовании с ней нового срока передачи товара.

Следовательно, требования истца о взыскании с продавца неустойки за нарушение сроков передачи товара являются законными.

Суд находит установленным, что соответствующий заключенному договору купли-продажи товар был передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ года, о чем заявлено сторонами. При этом из пояснений истца установлено, что товар был принят ее супругом, который проверил соответствие упаковок их количеству, указанному в товарной накладной, имевшейся у водителя. В товарной накладной супруг поставил свою подпись о получении товара, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащей передаче товара покупателю, а потому к отсутствию оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика передать товар надлежащим образом, т.е. по акту приема-передачи, поскольку товар потребителю передан.

Исходя из оговоренного договором и фактического срока передачи товара, суд находит верным выполненный истцом расчет неустойки.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, которое суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Набор кухонной мебели поставлен покупателю, претензии к качеству товара у покупателя отсутствуют, в связи с чем суд полагает неустойку подлежащей уменьшению до 100.000 рублей.

Требования истца об обязании ответчика привести товар в соответствие с договором, заказом, эскизным проектом без оплаты дополнительно услуг по сборке, суд полагает удовлетворению не подлежат.

В силу п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. ст.10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании пункта 2.4 договора стороны пришли к соглашению о том, что стоимость сборки и установки кухонного гарнитура не входит в стоимость товара. Данная услуга может быть оказана продавцом за дополнительную плату.

Из показаний свидетеля ФИО1 установлено, что при заключении договора Соколовой Г.Б. были предложены услуги по сборке мебели, от которых она отказалась в связи с их дороговизной.

Не доверять показаниям свидетеля у суда основания отсутствуют, поскольку они являются логичными, последовательными, находятся в соответствии с письменным договором. Кроме того, правдивость показаний свидетеля истцом не оспорена. В свою очередь, Соколова Г.Б. также не отрицала, что соглашение о сборке мебели между ней и ответчиком не заключалось.

Следовательно, доводы истца о том, что договором не предусмотрена поставка мебели в разобранном виде и отдельными частями, являются несостоятельными, противоречащими заключенному сторонами договору. В данном случае со стороны истца усматривается злоупотребление гражданскими правами, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований об обязании ответчика привести товар в соответствие с договором, заказом, эскизным проектом, а фактически об обязании собрать мебель без оплаты дополнительно услуг по сборке, следует отказать.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения истца, представителя ответчика, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу доставленного ей неудобства в быту, связанных с несвоевременной доставкой кухонного гарнитура, а также в необходимости отстаивания своих законных прав в суде. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения. При этом суд находит необоснованными доводы истца о том, что в результате несвоевременной доставки гарнитура она не имела возможность установить газовую плиту и подключить водопровод, поскольку данные обстоятельства не находятся в зависимости друг от друга. Также неосновательны и доводы истца о ее обращениях в медицинские учреждения (л.д.19,20), вызванные несвоевременной доставкой кухни, поскольку каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца, суду не представлено.

Учитывая выше приведенные обстоятельства и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании досудебной претензии истца о выплате неустойки от 01.07.2015 года, ее законные требования ответчиком удовлетворены не были (л.д.14), в связи с чем взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 52.500 рублей ((100.000 рублей + 5.000 рублей) х 50%).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3.200 рублей (в размере определенном ст.333.19 НК РФ), от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каталина» в пользу Соколовой ФИО неустойку в размере 100.000 рублей, компенсацию морального вреда 5.000 рублей, штраф в размере 52.500 рублей, а всего взыскать 157.500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каталина» в доход государства государственную пошлину в размере 3.200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2015 года.

Председательствующий судья     (подпись)         Т.В. Александрова