Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1017/2017 от 28.03.2017

Судья Щербина И.С. Дело № 33-1017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Букаловой Е.А., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршака В.Г. к Адвокатской палате Орловской области о признании незаконными и отмене заключения Квалификационной комиссии и решения Совета Адвокатской палаты Орловской области, восстановлении в членах Адвокатской палаты Орловской области,

по апелляционным жалобам Коршака В.Г. и Артюшкова М.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 03.02.2017, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения Коршака В.Г., его представителя Судакова А.С., представителя Артюшкова М.А. – Кузнецова Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Адвокатской палаты Орловской области Бибиковой А.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Коршак В.Г. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Орловской области о признании незаконными и отмене заключения квалификационной комиссии и решения Совета Адвокатской палаты Орловской области, восстановлении в членах Адвокатской палаты Орловской области.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Совета Адвокатской палаты Орловской области от 05.12.2016 прекращен его статус адвоката ввиду нарушений пп. 2 п. 1 ст. 9, ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, установленных заключением квалификационной комиссии при Адвокатской палате от 07.10.2016.

Ссылался, что не был извещен в установленном порядке о рассмотрении его вопроса на заседании квалификационной комиссии Адвокатской палаты Орловской области 07.10.2016, в связи с чем был лишен возможности давать объяснения.

Полагал, что примененная в отношении него мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката является самой строгой мерой дисциплинарного взыскания, не соответствует тяжести совершенного проступка и не отвечает принципу справедливости.

В связи с изложенным, Коршак В.Г. просил суд признать незаконным и отменить заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Орловской области от 07.10.2016 о наличии в его действиях (бездействии) нарушений пп. 2 п. 1 ст. 9, ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката; признать незаконным и отменить решение Совета адвокатской палаты Орловской области от 05.12.2016 по дисциплинарному производству, которым прекращен его статус адвоката; восстановить в членах Адвокатской палаты Орловской области.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Артюшков М.А.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Артюшков М.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Считает неверным вывод суда о том, что Коршак В.Г. не предпринял мер к обжалованию постановления Железнодорожного районного суда г. Орла от 15.06.2016 о приостановлении производства по уголовному делу в связи с розыском, поскольку именно защитник сообщил ему о принятом решении и подготовил предварительную апелляционную жалобу.

Полагает, что судом дана неверная оценка показаниям допрошенной в качестве свидетеля его супруги ФИО9, поскольку из решения суда не следует, с каким судебным актом последняя выражает свое несогласие, являющаяся юристом и защищающая наравне с адвокатом интересы заявителя в рамках уголовного дела.

Указывает, что у него отсутствуют нарекания к оказываемым Коршаком В.Г. услугам, защищающего интересы заявителя с момента возбуждения уголовного дела в ноябре 2014 года.

Ссылается, что позиция по уголовному делу своевременно согласовывалась Коршаком В.Г. с заявителем через ФИО9 посредством электронной почты, телефонной связи и при личных встречах.

Отмечает, что с момента вынесения частного постановления и до прекращения статуса адвоката именно Коршаком В.Г. по соглашению осуществлялась защита заявителя, благодаря усилиям которого уголовное дело было приостановлено на неопределенный срок, в связи с чем заявитель имеет возможность продолжать лечение.

Приводит довод о том, что ссылка суда первой инстанции об отмене постановления Железнодорожного районного суда г. Орла от 15.06.2016 о приостановлении производства по уголовному делу в связи с розыском исключительно из-за позиции защитника, противоречит выводам суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Коршак В.Г. просит отменить решение суда, как незаконное и принять по делу новое об удовлетворении иска.

Считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление о возбуждении дисциплинарного производства и назначении даты его проведения.

Ссылается, что в соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления оно было адресовано «Коршанову В.Р.».

Приводит довод о том, что поскольку поводом для возбуждения дисциплинарного производства послужило частное постановление Орловского областного суда, последний должен был быть привлечен к его участию, однако доказательств уведомления областного суда о заседании квалификационной комиссии не представлено.

Указывает, что адресом адвоката является место, по которому он осуществляет свою профессиональную деятельность в одной из форм адвокатских образований, при этом Коршак В.Г. являлся членом адвокатской коллегии «Орловская областная коллегия адвокатов-2». По этой причине полагает необоснованным направление извещения по месту его жительства.

Отмечает, что судом не дана оценка доводам об отсутствии состава дисциплинарного проступка ввиду отсутствия вины в нарушении норм об адвокатской деятельности.

Приводит довод о том, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение наличия в его действиях умысла или грубой неосторожности, кроме того данные обстоятельства опровергаются материалами дела, показаниями третьего лица Артюшкова М.А. и его представителя, а также свидетеля ФИО9, которые судом не приняты во внимание.

Обращает внимание, что судом не дано оценки доводом третьего лица Артюшкова М.А. о том, что действиями (бездействием) адвоката его права нарушены не были, в то время как именно решение Совета Адвокатской палаты Орловской области о лишении статуса адвоката напрямую нарушает права третьего лица.

Указывает, что статус адвоката может быть прекращен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей перед доверителем, при этом Артюшков М.А. не имеет каких-либо претензий к оказываемым юридическим услугам.

Утверждает, что мера дисциплинарной ответственности не соответствует тяжести проступка, обстоятельствам его совершения и форме вины, судом не обоснована причина невозможности применения иной меры ответственности в виде замечания или предупреждения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон) адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

Исходя из подп. 3 п. 4 ст. 6 Закона, адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 7 Закона адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

На основании ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, участвуя в судопроизводстве, а также представляя интересы доверителя в органах государственной власти и органах местного самоуправления, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении.

Статьей 18 Кодекса профессиональной этики адвоката определено, что нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом (пункт 1).

Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета.

Мерами дисциплинарной ответственности являются: замечание, предупреждение и прекращение статуса адвоката (пункт 6).

В соответствии с пунктами 2, 5 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры; неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета адвокатской палаты субъекта РФ в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными Кодексом. Дисциплинарное производство осуществляется только квалификационной комиссией и Советом адвокатской палаты, членом которой состоит адвокат на момент возбуждения такого производства.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката поводом для возбуждения дисциплинарного производства является обращение суда (судьи), рассматривающего дело, представителем (защитником) по которому выступает адвокат, в адрес адвокатской палаты.

Как установлено судом, Коршак В.Г. являлся адвокатом Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Орловской области», имел регистрационный номер №, удостоверение № от 18.08.2011 года, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Орловской области.

02.08.2016 Орловским областным судом в адрес Адвокатской палаты Орловской области было вынесено частное постановление. Из его содержания следовало, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Орла находилось уголовное дело в отношении Артюшкова М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, интересы которого по назначению представлял адвокат Коршак В.Г. При разрешении 15.06.2016 ходатайства прокурора об объявлении Артюшкова М.А. в розыск и изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, адвокат Коршак В.Г. не возражал против мнения прокурора, фактически заняв позицию вопреки интересам своего подзащитного. Данное обстоятельство послужило основанием для признания существенного нарушения гарантированного права Артюшкова М.А, на защиту, и, как следствие, повлекло отмену постановления суда (л.д.43).

Распоряжением президента Адвокатской палаты Орловской области от 22.08.2016 № 32 на основании частного постановления судьи Орловского областного суда от 02.08.2016 в отношении адвоката Коршака В.Г. было возбуждено дисциплинарное производство (л.д.34).

09.09.2016 за исх. № 336/16 Адвокатская палата Орловской области направила в адрес адвоката Коршака В.Г. (<адрес>) сообщение о возбуждении дисциплинарного производства и проведении 07.10.2016 заседания квалификационной комиссии. Также было предложено прибыть для ознакомления с материалами дисциплинарного производства и дачи объяснений по существу (л.д.41).

По результатам рассмотрения дисциплинарного производства, квалификационной комиссией при Адвокатской палате Орловской области 07.10.2016 вынесено заключение о нарушении адвокатом Коршаком В.Г. норм законодательства об адвокатской деятельности, адвокатуре и кодекса профессиональной этики адвоката (л.д. 32-33).

Решением Совета Адвокатской палаты Орловской области от 05.12.2016 № 48-ДП признано наличие в действиях (бездействии) адвоката Коршака В.Г. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнения или ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой и применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката (л.д.30-31).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности решения Совета Адвокатской палаты Орловской области от 05.11.2016, которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката. При этом суд исходил из того, что истцом ненадлежащим образом исполнялись профессиональные обязанности адвоката по защите интересов подсудимого Артюшкова М.А. при разрешении вопроса об объявлении его в розыск и изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. Также судом были установлены соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и законность заключения квалификационной комиссии при Адвокатской палате Орловской области.

Оценивая законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии состава дисциплинарного проступка являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Как указывалось выше, квалификационной комиссией адвокатской палаты Орловской области было установлено нарушение адвокатом Коршаком В.Г. требований подп. 3 п. 4 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», подп. 2 п. 1 ст. 9, ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в том, что при осуществлении защиты интересов подсудимого Артюшкова М.А., адвокат Коршак В.Г. заявил, что не возражает против мнения прокурора, просившего об объявлении подсудимого в розыск и изменении ему меры пресечения на заключение под стражу.

Является очевидным тот факт, что подобная позиция защитника, обязанного в силу закона оказывать подсудимому квалифицированную юридическую помощь, противоречит как законодательству об адвокатской деятельности, так и морально-нравственным аспектам профессии адвоката.

При этом доводы о наличии технической ошибки в протоколе, являются несостоятельными, поскольку в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке замечания на него Коршаком В.Г. принесены не были. Более того, соответствующие доводы опровергаются вступившим в законную силу апелляционным постановлением Орловского областного суда от 02.08.2016 и частным постановлением от указанной даты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено и не оспаривалось Коршаком В.Г., что его незаконная позиция в отношении ходатайства прокурора об объявлении Артюшкова М.А. в розыск и изменении ему меры пресечения была зафиксирована не только в протоколе судебного заседания Железнодорожного районного суда г. Орла от 15.06.2016, но и в соответствующем постановлении судьи, которым ходатайство прокурора было удовлетворено. При этом данный судебный акт был обжалован исключительно Артюшковым М.А., тогда как Коршаком В.Г. данная обязанность исполнена не была.

Как указывалось выше, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Артюшкова М.А., апелляционным постановлением Орловского областного суда от 02.08.2016 было отменено постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 15.06.2016 об объявлении его в розыск и изменении меры пресечения на заключение под стражу.

В связи с этим, ссылки в апелляционных жалобах на то, что право на защиту Артюшкова М.А. не было нарушено, не опровергает факта нарушения истцом норм законодательства об адвокатской деятельности, адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Не имеет правового значения довод жалобы Артюшкова М.А. о том, что именно Коршаком В.Г. была подготовлена апелляционная жалоба на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 15.06.2016, поскольку от имени адвоката соответствующих жалоб не данное судебное постановление не подавалось. При этом реализация подсудимым своего права на обжалование судебного акта не освобождает адвоката от исполнения возложенных законом обязанностей.

Кроме этого, Коршаком В.Г. факт совершения дисциплинарного проступка в заседании судебной коллегии был признан.

Довод апелляционной жалобы истца о ненадлежащем извещении о возбуждении дисциплинарного производства и назначении даты его проведения, также не влияет на законность постановленного решения.

Как на дату проведения заседания квалификационной комиссии при Адвокатской палате Орловской области 07.10.2016, так и до момента истечения срока хранения почтового отправления 21.10.2016, оно Коршаком В.Г. получено не было. При этом со дня неудачной попытки вручения отправления, состоявшейся 21.09.2016 и до даты заседания квалификационной комиссии 07.10.2016, имелось достаточно времени для получения корреспонденции, однако этого истцом сделано не было (л.д.68, 70-72, 94-95).

В заседании судебной коллегии истец не отрицал неполучение им извещения вплоть до его возврата отправителю в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 2 ст. 165.1 ГК РФ, почтовое отправление считается доставленным, поскольку по зависящим от Коршака В.Г. причинам не было им получено.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, нарушений процедуры извещения, а также законных прав и интересов Коршака В.Г. при проведении заседания квалификационной комиссии при Адвокатской палате Орловской области, допущено не было.

Несостоятельны доводы истца и о необходимости направления извещения о возбуждении дисциплинарного производства исключительно по месту нахождения адвокатской коллегии, членом которой он является.

В соответствии с пунктом 1 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката извещения и иные документы, направляемые адвокату в соответствии с настоящим Кодексом, направляются по адресу адвоката.

Таким образом, действующим нормативным регулированием прямо не предусмотрена обязанность по направлению адвокатской палатой извещений по месту нахождения соответствующей адвокатской коллегии.

Более того, как указывалось выше, бесспорно установлено, что неполучение почтового извещения обусловлено небрежностью Коршака В.Г. при реализации своих гражданских прав и обязанностей, а не нарушениями со стороны ответчика.

Неверное указание в почтовом идентификаторе данных Коршака В.Г. не опровергает факт его извещения, поскольку на конверте эти сведения были отражены корректно. За действия сотрудников Почты России, осуществляющих внесение информации для ее последующего размещения в сети Интернет, Адвокатская палата Орловской области, равно как и квалификационная комиссия, ответственности не несут.

Указание в жалобе на отсутствие доказательств надлежащего извещения Орловского областного суда как участника дисциплинарного производства о дате заседания квалификационной комиссии, прав истца не нарушает.

Доводы жалоб о неправильной оценке показаний свидетеля ФИО9, являются несостоятельными, поскольку им в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка наряду с иными доказательствами по делу, с которой судебная коллегия соглашается.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении Адвокатской палатой Орловской области каких-либо прав и интересов Артюшкова М.А., суду не представлено, кроме того, последний не являлся участником дисциплинарного производства.

Таким образом, приведенные доводы апелляционных жалоб, как выражающие несогласие с выводами суда, не влияют на его законность и не могут служить основанием к его отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о соответствии определенной решением Совета Адвокатской палаты Орловской области от 05.11.2016 меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката тяжести совершенного истцом проступка.

При определении меры дисциплинарной ответственности, как указано в пункте 4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Оценивая законность привлечения Коршака В.Г. к дисциплинарной ответственности в виде прекращение статуса адвоката, судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено и не оспаривалось сторонами, ранее Коршак В.Г. к дисциплинарной ответственности не привлекался, претензий к его деятельности не имелось. Негативных последствий для Артюшкова М.А., допущенный истцом дисциплинарный проступок, не повлек, поскольку постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 15.06.2016 было отменено по апелляционной жалобе Артюшкова М.А., текст которой был подготовлен Коршаком В.Г. Также при решении вопроса о прекращении статуса адвоката, Совет Адвокатской палаты Орловской области не установил, равно как и не представил суду доказательств того, что совершенное истцом нарушение причинило существенный вред адвокатской палате. Кроме того, ответчик не обосновал, по какой причине в отношении истца невозможно было применение иной меры дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что примененная в отношении истца мера дисциплинарного взыскания, являющаяся самой строгой из возможных, явно не соответствует характеру и последствиям совершенного им проступка, в связи с чем решение Совета Адвокатской палаты Орловской области не может быть признано законным и подлежит отмене с одновременным восстановлением Коршака В.Г. в качестве члена Адвокатской палаты Орловской области.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Коршака В.Г. удовлетворить частично, решение Советского районного суда г. Орла от 03.02.2017 отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской палаты Орловской области от 05.12.2016, восстановлении в членах Адвокатской палаты Орловской области.

Принять в указанной части новое решение, которым решение Совета Адвокатской палаты Орловской области от 05.12.2016 отменить.

Восстановить Коршака В.Г. в членах Адвокатской палаты Орловской области.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Коршака В.Г. и Артюшкова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё