Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2446/2015 ~ М-2023/2015 от 17.07.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

24.11.2015 г. г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., с участием представителя истца Губановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания Казаковой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

иску Губановой А.Д. к Федеральному Государственному Бюджетному Учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области о возложении обязанности поставить на государственный кадастровый учет жилое помещение – часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Губанова А.Д. обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с указанным иском.

В ходе судебного заседания от представителя истца Губановой Н.В. поступило заявление об отказе от заявленных требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ требования истца Губановой А.Д. ответчиком были удовлетворены в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Как следует из представленного представителем истца Губановой Н.В. кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения номера в государственный кадастр недвижимости – часть жилого дома по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается ответом Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что «в результате исправления технической ошибки № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании сведений, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, внесены изменения в сведения о площади и наименовании данного объекта, а именно, изменена площадь с 52,3 кв.м» на 30,8 кв.м., наименование – с «жилой дом» на «часть жилого дома»».

Следовательно, имеются основания для принятия отказа Губановой А.Д. от заявленных исковых требований и прекращения производства по делу.

Представитель истца Губанова Н.Д. в судебном заседании заявила требование о взыскании с Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области в пользу Губановой А.Д. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер ОАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку представитель истца Губанова Н.В. отказалась от заявленных требований в связи с их удовлетворением в добровольном порядке, суд полагает, что истец обоснованно заявил требования о взыскании с Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области судебных расходов в порядке ст. 88, 94, 100, 101 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании было установлено, что данное гражданское дело было рассмотрено в суде первой инстанции за пять судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) с участием представителя истца Губановой Н.В.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от 16.07.2004 года №15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Как указано ранее, представителем истца в обоснование суммы возмещения расходов представлены: договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер ОАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд считает, что представленные истцом документы подтверждают несение судебных расходов по гражданскому делу №2-2446/2015.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу "Пек (Peck) против Соединенного Королевства" (жалоба №44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем истца обязательств по договору, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний, проведенных судом первой инстанции, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера заявленных к взысканию расходов и взыскании с Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 5300 рублей, из которых 300 рублей расходы на оплату государственной пошлины, 5000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что возмещение судебных расходов не может нести характер кары за обращение в суд, быть тяжелым материальным бременем и являться препятствием для обращения граждан (организаций) за судебной защитой.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 220, 221 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Губановой А.Д. от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Губановой А.Д. к Федеральному Государственному Бюджетному Учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области о возложении обязанности поставить на государственный кадастровый учет жилое помещение – часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> прекратить.

Взыскать с Федерального Государственного Бюджетномго Учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области 300 рублей расходы на оплату государственной пошлины, 5000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 15 дней.

Судья: И.А. Минеева