Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-703/2015 ~ М-372/2015 от 29.01.2015

Дело № 2-703/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2015 года         город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре                      Скоробогатовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «ЛАЭНКОМ» к Баталову Е.Н., Гавриленко А.И. о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛАЭНКОМ» обратилось в суд с иском к Баталову Е.Н., Гавриленко А.И. о взыскании материального ущерба.

    В обоснование иска указано, что 30.03.2012 на <адрес>» Баталов Е.Н. на грузовом автомобиле «Скания» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с отгруженными металлическими трубами автоприцепом, выехал на встречную полосу движения, и совершил столкновение с грузовым автомобилем «Рено Премиум» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1; в результате столкновения в прицепе автомобиля «Скания» произошло смещение груза, и водителю ФИО1 были причинены телесные повреждения, от которых он на месте происшествия скончался; также в результате столкновения полностью уничтожен груз стоимостью 637 584 66 коп. перевозимый на автомашине «Рено Премиум» под управлением ФИО1 согласно договору № от 01.09.2006 г. на транспортное обслуживание, заключенного между ЗАО «ИНСИ» и ООО «ЛАЭНКОМ»; в течение 2012 года ООО «ЛАЭНКОМ», как грузоперевозчик, возместил ЗАО «ИНСИ» как владельцу груза ущерб, возникший в результате уничтожения перевозимого имущества, в сумме 591 023 руб. 33 коп. в форме взаимозачета (на указанную сумму ООО «ЛАЭНКОМ» в пользу ЗАО «ИНСИ» осуществлены услуги по перевозке груза, что утверждается Актами взаимозачета №); нанесенный в результате ДТП материальный ущерб ООО «ЛАЭНКОМ» составил 591 023 руб. 33 коп.; решением Советского районного суда г.Челябинск по делу № 2-898/2013 года от 27.12.2013 года установлено наличие вины Баталова Е.Н. в совершении указанного выше ДТП, апелляционным определением по делу № 11-5728/2014 судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.06.2014 г. решение Советского районного суда г.Челябинск в части касаемой вины Баталова Е.Н., оставлено без изменения; непосредственным причинителем вреда является Баталов Е.Н.; факт исполнения Баталовым Е.Н. трудовых обязанностей в пользу Гавриленко А.Н. установлен в предыдущих судебных заседаниях, Баталов Е.Н. на момент совершения ДТП являлся работником Гавриленко А.И., собственник машины «Скания».

    Просят взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 591 023 руб. 33 коп., уплаченную госпошлину в размере 9 111 руб. 23 коп.

Представитель истца Верялин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в иске. Дополнил, что между ФИО1 и ООО «ЛАЭНКОМ» возникли трудовые отношения, на основании устной договоренности, между ООО «ЛАЭНКОМ» и ЗАО «ИНСИ» имеется договор по перевозке грузов, а именно, по заявке ЗАО «ИНСИ» истец предоставляет автомобиль для перевозки; автомобиль «Рено», которым управлял ФИО1, был отгружен в Челябинске и направлялся в Ханты-Мансийский АО; согласно перечню в товарно-транспортной накладной в автомобиле находились элементы для сборки домов; Баталов Е.Н. на грузовом автомобиле «Скания» выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с грузовым автомобилем «Рено», под управлением ФИО1; в результате ДТП металлические конструкции, которые перевозились, больше не могли быть применены по назначению; перевозимый груз находился в прицепе автомобиля, во время столкновения трубы вылетели, повредили кабину; автомобиль съехал в кювет и из кузова все вылетело и разлетелось по дороге, так же некоторый груз могли растащить местные жители, так как после ДТП автомобили оставались на месте, груз никто не охранял; на место ДТП представители ООО «ЛАЭНКОМ» и руководство ЗАО «Инси» не выезжали; ответственность за груз несет перевозчик; представители ООО «ЛАЭНКОМ» с места ДТП ничего не вывозили; никто оставшийся груз не осматривал; стоимость перевозимого груза составляла 637 584, 66 руб., но просят взыскать с ответчиков сумму, на которую осуществлялись грузоперевозки для ЗАО «ИНСИ», в размере 531 023, 33 руб., которая подтверждена актом взаимозачета; груз не был застрахован.

Ответчик Баталов Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве на иск указывает, что ДТП произошло в результате разгерметизации левого переднего колеса, в результате чего автомобиль «Скания» выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение со встречным транспортом; считает, что его вина, как водителя источника повышенной опасности, отсутствует; указывает, что на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ИП Гавриленко А.И., на которого, как на работодателя, должна быть возложена ответственность по выплате материального ущерба; из представленных истцом документов не усматривается, что груз был полностью уничтожен; полагает, что факт причинения материального ущерба истцу не доказан.

Ответчик Гавриленко А.И. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что когда он на следующий день приехал на место ДТП, на снегу лежали тюки с утеплителями, на некоторых тюках была повреждена только пленка; часть груза была загружена на какой-то автомобиль; если груз и мог быть уничтожен, то это могло произойти тогда, когда автомобили были перемещены по распоряжению сотрудников ДПС дорожной техникой с дороги в кювет; считает, что груз не был поврежден, весь груз, что остался, был вывезен с места ДТП.

Представитель ответчика Гавриленко А.И. – Гвоздев А.В. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что истцом не представлено доказательств повреждения груза; груз был разворован на месте ДТП, считает, что Гавриленко А.И. не должен нести ответственность за действия третьих лиц; истец не предпринял никаких действий для сохранения груза.

Представитель третьего лица ЗАО «ИНСИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В отзыве на иск указывают, что в результате ДТП перевозимый ООО «ЛАЭНКОМ» груз, был полностью уничтожен (непригоден для дальнейшего использования), согласно п.5.1 договора на транспортное обслуживание, заключенного истцом, экспедитор несет ответственность за несохранность груза; в течение 2012 года ООО «ЛАЭНКОМ» как экспедитор по устной договоренности возместил ЗАО «ИНСИ», как владельцу груза ущерб, возникший в результате его уничтожения, в сумме 591 023 руб. в форме взаимозачета, на указанную сумму истцом в пользу ЗАО «ИНСИ» осуществлены услуги по перевозке груза, что подтверждается актами взаимозачета №№870,759,926,1056.

Представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика Гавриленко А.И., его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от виновной стороны возмещения убытков.

Материалами дела установлено, что 30.03.2012г. около 18:00 часов, Баталов Е.Н., управляя автомобилем «Скания» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в сцепке с полуприцепом с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь в направлении <адрес>, выехал на встречную полосу движения, где произвел столкновение с автомобилем «Рено Премиум» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в сцепке с полуприцепом с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате ДТП водитель ФИО1 скончался на месте.

В ходе рассмотрения установлено, что собственником автомобиля «Скания» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на момент ДТП являлся Гавриленко А.И., с которым Баталов Е.Н. состоял в трудовых отношениях; автомобиль «Рено Премиум» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> находился в аренде у ФИО1, который состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛАЭНКОМ».

Согласно договору № от 01.09.2006 года на транспортное обслуживание ООО «ЛАЭНКОМ» оказывает ЗАО «ИНСИ» по заявкам последнего услуги по перевозке груза.

ООО «ЛАЭНКОМ», обращаясь в суд с данным иском, в обоснование требований указывает, что в момент ДТП ФИО1 на автомобиле «Рено Премиум» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> перевозил груз на основании договора, заключенного с ЗАО «ИНСИ», на сумму 637 584 руб. 66 коп., в результате столкновения автомобилей груз был полностью уничтожен.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Убытки состоят из реального ущерба и упущенной выгоды. К реальному ущербу относится произведенные расходы или расходы, которые необходимо будет произвести и утрата или повреждение имущества.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенных норм, лицо, требуя от виновного возмещения ему убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер.

    Суд полагает, что истцом не представлено доказательств причинения убытков в результате уничтожения груза и не доказан размер причиненных убытков.

Из письменных пояснений по иску представителя ЗАО «ИНСИ», следует, что 30.03.2012 года на основании договора № от 01.09.2006 года ЗАО «ИНСИ» в автомобиль «Рено Премиум» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 из склада предприятия, отгружены принадлежащие на праве собственности ЗАО «ИНСИ» товарно-материальные ценности (перечень отгруженных товарно-материальных ценностей отражен в товарно-транспортных накладных №№ от 30.03.2012 года и 1866 от 30.03.2012 года, соответственно). Перевозка указанного груза осуществлялась, в Ханты-Мансийский автономный округ - Югра АО.

Товарно-материальные ценности, наименования которых отражены в ТТН № от 30.03.2012 года, являются продукцией собственного производства ЗАО «ИНСИ», выпускаемых на производственных площадках расположенных в г.Челябинск, что касается наименования указанного в ТТН № от 30.03.2012 года «Кнауф Термо Плита» 0,37 толщ. (0.915 м3) 15 кг/мЗ, данный вид продукции приобретается ЗАО «ИНСИ» у различных поставщиков, для производства панелей быстро возводимых домов, с последующей их реализацией.

Общая сумма перевозимого груза составляла 637 584 руб. 66 коп.

Истец и ЗАО «ИНСИ» ссылаются на то, что в результате вышеуказанного ДТП перевозимый груз был полностью уничтожен (непригоден для дальнейшего использования по прямому назначению).

Вместе с тем, ни в отказном материале по факту ДТП отдела ОМВД РФ по Красноармейскому району Челябинской области, ни в материалах гражданского дела не содержится сведений о том, что перевозимый водителем ФИО1 груз был уничтожен. Представитель истца в суде пояснял, что представители ООО «ЛАЭНКОМ» и ЗАО «ИНСИ» на место ДТП не выезжали, некоторый груз могли растащить местные жители, соответственно, меры к сохранности груза не были предприняты. Из-за отсутствия документального оформления факта повреждения груза, определить и конкретизировать, какая именно перевозимая продукция непригодна для дальнейшего использования, не представляется возможным.

Кроме того, истец требует от ответчиков возмещения убытков в результате уничтожения груза, однако в обоснование размера причиненных убытков предоставляет суду акты взаимозачета с ЗАО «ИНСИ» на сумму 591 023 руб. 33 коп. по оказанным впоследствии услугам по перевозкам.

Таким образом, принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения убытков на указанную сумму, в связи с чем в удовлетворении иска ООО «ЛАЭНКОМ» к Баталову Е.Н. и Гавриленко А.И. о взыскании материального ущерба в размере 591 023 руб. 33 коп. и уплаченной госпошлины, надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы обязанность возмещения судебных расходов возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

С учетом того, что исковые требования ООО «ЛАЭНКОМ» оставлены без удовлетворения, то в пользу ответчика Гавриленко А.И. подлежат взысканию с другой стороны, то есть с истца, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ответчиком Гавриленко А.И. расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 05.02.2015 год, чек-ордером от 19.03.2015 года, согласно которому истец оплатил ИП Литоновой Т.Ф. за оказанные юридические услуги 10 000 руб. Гвоздев А.В., представляющий интересы ответчика в суде на основании нотариальной доверенности, согласно договору от 15.01.2012 года, оказывает ИП Литоновой Т.Ф. юридические услуги.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности, в связи с продолжительностью рассмотрения дела в суде, суд считает, что требования ответчика о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЛАЭНКОМ» к Баталову Е.Н., Гавриленко А.И. о взыскании материального ущерба в размере 591 023 руб. 33 коп., госпошлины в размере 9 111 руб. 23 коп., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАЭНКОМ» в пользу Гавриленко А.И. судебные расходы в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.Р.Кузнецова