Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20481/2018 от 29.06.2018

Судья: Гончаров А.В.              дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И,

судей Шилиной Е.М., Гусевой Е.В.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу МОО «Общество защиты прав потребителей «Права потребителя» на определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым возвращено исковое заявление МОО «Общество защиты прав потребителей «Права потребителя» в интересах Мурадян Е. Н. к ООО «Сабидом» о признании предварительного договора купли-продажи договором долевого участия в строительстве,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

МОО «Общество защиты прав потребителей «Права потребителя» в интересах Мурадян Е.Н. обратилось в суд с иском к ООО «Сабидом» о признании предварительного договора купли-продажи договором долевого участия в строительстве.

Определением судьи исковое заявление возвращено по основаниям неподсудности данного дела Мытищинскому городскому суду.

В частной жалобе МОО «Общество защиты прав потребителей «Права потребителя» ставится вопрос об отмене судебного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции указал, что истец заявляет требования о правах на недвижимое имущество, находящегося в <данные изъяты>, соответственно спор не подсуден Мытищинскому городскому суду, поскольку данный иск является иском о праве на недвижимое имущество, в связи с чем должен рассматриваться по правилам исключительной подсудности, по месту нахождения недвижимого имущества.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из искового заявления усматривается, что истец просит признать предварительный договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенный между Мурадян Е.Н. и ООО "Сабидом-инвест", договором долевого участия в строительстве.

Судебная коллегия полагает, что указанный иск не подпадает под категорию исков, указанных в ст. 30 ГПК РФ, поскольку не является спором о праве на жилое помещение.

В данном иске оспариваются обязательственные правоотношения, в связи с чем, на основании ст. 28 ГПК РФ, исковое заявление, подается в суд по месту нахождения организации, юридический адрес которой указан в исковом заявлении: <данные изъяты>, Олимпийский проспект, 29-2-130-1.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск был подан по месту нахождения организации, у судьи первой инстанции не имелось оснований для возврата иска истцу в связи с его неподсудностью.

В связи с изложенным, определение судьи Мытищинского городского суда подлежит отмене, а исковой материал – возвращению в суд первой инстанции для рассмотрении, со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал возвратить в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

    Председательствующий судья

    Судьи