Решение по делу № 2-5663/2016 от 08.07.2016

Дело № 2-5663/16

изг.19 сентября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 07 сентября 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фирсова А.Д.,

при секретаре Беркович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куртуковой А.П., Кузнецовой И.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств

установил:

К.А.П., К.И.А. обратились в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в котором просят: К.А.П. – признать незаконным отказ в приеме ДД.ММ.ГГГГ заявления о страховом возмещении, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда причиненного незаконными отказом; К.И.А. – признать незаконными отказ ответчика в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63782,70 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба- 3000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 15000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего К.А.П. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Х.А.В.

Виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия был признан Х.А.В.

Гражданская ответственность К.А.П. как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, как указывает представитель истиц, он от имени К.А.П.. ДД.ММ.ГГГГ обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. В приеме заявления ему, по его мнению, неправомерно было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между К.А.П. и К.И.А. был заключен договор уступки прав требования по которому к К.И.А. перешли права требования к ПАО СК «Росгосстрах», связанные с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, в размере суммы возмещения - 63782,70 рублей.

К.И.А. дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с заявлением и претензией о выплате возмещения, в той части в которой к ней перешли права требования, однако выплата произведена не была.

К.И.А. надлежащим образом извещенная о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, поручив защиту своих интересов Ц.А.А.., который, действуя на основании доверенности, заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в офис ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения от имени К.А.П. его попросили подождать сотрудника, который занимается приемом документов либо обратиться к начальнику отдела убытков, он счел данные действия отказом страховщика от приема документов, который ввиду его необоснованности подлежит признанию незаконным. В связи с этим отказом в пользу К.А.П. должен быть взыскана компенсация морального вреда. К.И.А. является его сестрой, у нее есть счет в банке, на который зачисляются детские пособия, но в силу закона она могла потребовать выплаты суммы страхового возмещения наличными, что и сделала, за снятие денежных средств во многих банках установлена комиссия. В ст.12 ГК РФ содержится примерный перечень способов защиты гражданских прав, поэтому требование о признании действий страховщика по отказу в выплате К.И.А. страхового возмещения незаконными подлежит удовлетворению.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», действующая на основании доверенности М.М.А., ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Указала, что выплата истице не была произведена исключительно по причине того, что ею страховщику не были представлены банковские реквизиты для выплаты возмещения.

Иные лица, извещенные о дате, месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, отношении к заявленным требованиям не выразили.

Судом дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки ГИБДД, просмотрев представленную стороной истца видеозапись, суд считает, что исковые требования К.А.П. не обоснованны, а требования К.И.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, К.А.П. является собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Х.А.В.

По результатам проведенной органами ГИБДД проверки, лицом, виновным в совершении аварии, признан Х.А.В.

В ходе судебного заседания обстоятельства дорожно- транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспаривались, в связи с чем, суд считает вину Х.А.В. в произошедшей аварии установленной.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность К.А.П. как владельца транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак К 556 АО 76, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» представитель истицы обратился к данному страховщику с заявлением о страховой выплате. В приеме заявления ему, по его мнению, неправомерно было отказано.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, в качестве подтверждения неправомерности отказа в приеме документов представителем К.А.П. суду была представлена видеозапись съемки скрытой камерой. Как следует из данной видеозаписи, которая обозревалась в судебном заседании, представитель истицы действительно приходил в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от имени К.А.П. а также еще ряда лиц. В приеме заявления ему не отказывали, а попросили подождать сотрудника который занимается данной работой либо обратиться к начальнику отдела, представитель этого делать не стал, а отсняв находящиеся у него документы, удалился, видеозапись крайне непродолжительна по времени.

Других доказательств надлежащего обращения к страховщику и отказа в приеме документов суду не представлено. В связи с этим, суд считает, что сторона истца факт отказа в приеме заявления К.А.П. не доказала, действия неизвестного сотрудника страховой компании предложившего представителю истиц подождать лицо занимающееся приемом документов как отказ в их приеме расценивать нельзя.

Поскольку факт отказа в приеме документов не установлен, оснований для удовлетворения требований К.А.П. не имеется.

В силу п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ потерпевший желающий получить страховую выплату обязан представить страховщику ряд документов, в том числе банковские реквизиты для перечисления денежных средств, если выплата будет производиться в безналичной форме. Соответственно, так как К.И.А. просила произвести выплату наличными денежными средствами, не предоставление ею банковских реквизитов, не могло являться основанием для отказа в выплате возмещения. Действия страховщика в данной части неправомерны. Вместе с тем, после получения отказа истица, имеющая банковский счет при желании получить денежные средства могла предоставить их реквизиты для зачисления, но это не сделала, причины этого, озвученные ее представителем, крайне не убедительны. Подобные действия свидетельствуют о намерении стороны затянуть процесс выплаты денежных средств до судебного разбирательства и являются злоупотреблением правом.

В обоснование заявленных требований истицей суду представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ - об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомобиля, выполненное оценщиком <данные изъяты> Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы, с учетом износа подлежащих замене запасных частей, составила 63782,70 рублей.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам оценщика <данные изъяты> поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Их наличие подтверждается представленными материалами.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, суд считает необходимым руководствоваться данными отчета оценщика <данные изъяты> объективно отражающего фактические обстоятельства его технического состояния.

Соответственно, в пользу К.И.А. с ответчика, с учетом положений ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования, подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 63782,70 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как, в данном случае выплата страхового возмещения в полном объеме страховщиком произведена не была, с ответчика в пользу К.И.А. подлежит взысканию штраф, предусмотренный указанной нормой закона, расчетный размер которого составляет 31891,35 рублей. Вместе с тем, с учетом того, что ущерба действиями страховщика истице причинено не было, наличия факта злоупотреблением правом, суд считает, что размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения им обязательств и, на основании ст.333 ГК РФ, уменьшает его до 10000 рублей.

Суд полагает, что требование К.И.А. о признании действий страховщика по отказу в выплате незаконными заявлено излишне, само по себе его указание в резолютивной части решения никаких правовых последствий не влечет, в ст.12 ГК РФ и других законодательных актах возможность предъявления такого отдельного требования как способ защиты прав потерпевших в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена, поэтому суд в его удовлетворении отказывает.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К.И.А., заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела (типовое), объема оказанных представителями услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний(2), объема права получившего защиту, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так как, основное требование истицы удовлетворено в полном объеме, за счет ПАО СК «Росгосстрах» К.И.А. подлежат компенсации расходы по оплате государственной пошлины в размере 2113 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К.И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу К.И.А. страховое возмещение в размере 63782,70 рублей, штраф в размере 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 3000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2113 рублей, а всего взыскать 82895,70 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении требований К.А.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья А.Д. Фирсов