Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2022 от 20.01.2022

дело № 12-19/2022

РЕШЕНИЕ

с. Федоровка                            22 февраля 2022 г.

Судья Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан Хайретдинов М.Ф.,

рассмотрев жалобу Петрова Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка по Федоровскому району Республики Башкортостан от 17 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по Федоровскому району Республики Башкортостан от 17 декабря 2021 года Петров Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Петров Е.Ю., не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка по Федоровскому району Республики Башкортостан от 17 декабря 2021 года, обратился с жалобой, мотивировав её тем, что постановление было вынесено на основании недопустимых доказательств, поскольку утраченные материалы дела об административном правонарушении были восстановлены с нарушением установленного порядка, поскольку светокопии восстановленных материалов административного дела заверены не должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Отсутствуют данные о принятии процессуального решения о восстановлении утраченного административного производства. Лицо привлекаемое к административной ответственности не извещалось о явке для восстановления процессуальных документов, копии восстановленных документов перед направлением в суд привлекаемому лицу к административной ответственности не направлялись. В связи с чем, Петров Е.Ю. считает, что было нарушено его право на защиту, а так же не соблюден порядок привлечения Петрова Е.Ю. к административной ответственности. Просит обратить внимание суда, что в постановлении отсутствуют мотивы отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. В связи с чем, просит отменить обжалуемое постановление и прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Защитник привлекаемого лица Долгушина К.Ю. по устному ходатайству в судебном заседании сообщила, что была нарушена процедура восстановления утраченного административного материала, в удовлетворении заявленного в мировом суде ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы было отклонено без указания на то мотивов.

Защитником повторно было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого определением от 22 февраля 2022 г. судом было отказано.

Заявитель Петров Е.Ю. в судебном заседании сообщил, что не согласен с вмененным ему административным правонарушением. Подписи в протоколах являются не его.

Заслушав защитника Долгушину К.Ю., привлекаемое к административной ответственности лицо Петрова Е.Ю. исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 29 июля 2021 г. в 00 час. 20 мин., Петров Е.Ю. на <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством <данные изъяты> с г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом № от 29 июля 2021 г. об административном правонарушении; протоколом № от 29 июля 2021 г. об отстранении от управления транспортным средством; актом № от 29 июля 2021 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем; копией свидетельства о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе в исполнении АЛКОТЕСТОР «Юпитер-К», рег. №, заводской №, срок поверки прибора истекает 15 сентября 2021 г.; объяснениями понятых ФИО4, ФИО5 от 29.07.2021 г. согласно которому петрову Е.Ю. было предложено пройти освидетельствование при помощи АЛКОТЕСТЕРА «Юпитер-К», продув алкотестора показал результат Петрова Е.Ю. 0,822 мг/л, с результатом Петров Е.Ю. не согласился, но согласился пройти освидетельствование в наркологии г. Стерлитамак; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 29 июля 20212 г. №; протоколом о задержании транспортного средства от 29 июля 2021 г. согласно которого у Петрова Е.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования № от 29 июля 2021 г. согласно которого у ПетроваЕ.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения; объяснениями свидетелей ДТП произошедшего 29 июля 2021 г. в 00 ч. 30 мин. в <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес>, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Петрова Е.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума).

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Процессуальные действия, совершались в присутствии понятых.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Петров Е.Ю. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,822 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Петрова Е.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Петрова Е.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он не согласился.

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Петров Е.Ю. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного на основании технического средства измерения, врачом имеющим право освидетельствование водителей. В выдыхаемом воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации – 0,760 мг/л при первом исследовании, повторное исследование показало результат - 0,745 мг/л.

Вопреки доводам жалобы постановление было вынесено на основании допустимых доказательств, поскольку утраченные материалы дела об административном правонарушении были восстановлены в соответствии с установленным порядком, то обстоятельство, что светокопии восстановленных материалов административного дела заверены не должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении не свидетельствуют о их недействительности. В материалах дела имеются данные о принятии должностным лицом процессуального решения о восстановлении утраченного административного производства. Лицо привлекаемое к административной ответственности не извещалось о явке для восстановления процессуальных документов в связи с отсутствием необходимости в этом. Привлекаемое лицо к административной ответственности по заявленному им ходатайству было ознакомлено с материалами административного дела в суде, в связи с чем, какого - либо нарушения права на защиту Петрова Е.Ю. не допущено. Порядок привлечения Петрова Е.Ю. к административной ответственности соблюден в полной мере. Доводы жалобы о том, что в описательно-мотивировочной части постановления отсутствуют мотивы отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, являются необоснованными, поскольку из описательно-мотивировочной части постановления усматривается, что судом данному ходатайству дана надлежащая оценка и данное ходатайство разрешено в соответствии с законом, является обоснованным и мотивированным кроме того мировым судом вынесено отдельное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в котором так же приведены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства.

Постановление мирового судьи судебного участка по Федоровскому району Республики Башкортостан от 17 декабря 2021 года отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Петрова Е.Ю., доказательства вины, исследованные в судебном заседании.

Иные доводы жалобы Петрова Е.Ю. основаны на неверном толковании закона, и они были предметом исследования мировым судьей судебного участка по Федоровскому району Республики Башкортостан и им дана соответствующая правовая оценка. Оснований для переоценки указанных выводов, не имеется.

Административное наказание Петрову Е.Ю. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка по Федоровскому району Республик Башкортостан от 17 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Петрову Е.Ю. оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Федоровскому району Республики Башкортостан от 17 декабря 2021 года в отношении Петрова Е.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                       М.Ф. Хайретдинов