Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1903/2021 (2-8113/2020;) ~ М-4959/2020 от 27.10.2020

У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Х 00.00.0000 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Ганя Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1, А2 к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

А1, А2 обратились в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 124273 рубля, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в размере 124273 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, судебных и почтовых расходов, расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей. Требования мотивировали тем, что они являются собственниками Х в Х. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось АО «Фирма «Культбытстрой». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты. Согласно заключению ООО «Гранит» стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке составляет 124273 рубля. АО «Фирма «Культбытстрой» в добровольном порядке выплату денежных средств на устранение недостатков произвести отказывается. В результате уточненных исковых требований просит взыскать с АО «Фирма «Культбытсрой» неустойку за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в сумме 7235,70 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по оформлению доверенности на представителя в сумме 2 500 рублей, почтовые расходы в общем размере 254 рубля.

00.00.0000 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО ПК «Современные окна», ООО «Горизонт».

В судебное заседание истцы А1, А2 не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил, доверили представлять свои интересы своему представителю А7, который в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Фирма Культбытстрой» А5 в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа, расходов на проведение досудебной экспертизы, судебных расходов ввиду их несоразмерности последствиям нарушенных прав потребителя; просила учесть то обстоятельство, что требования потребителя о выплате денежных средств на устранение строительных недостатков были выполнены застройщиком до момента принятия настоящего иска к рассмотрению.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО ПК «Современные окна», ООО «Горизонт» не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между АО «Фирма «Культбытстрой» (застройщик) и ООО «Стальрегион» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве У жилого Х (строительный адрес) и после завершения строительства передать двухкомнатную Х общей площадью 73,9 кв.м в собственность участнику долевого строительства.

На основании договора уступки прав требования от 00.00.0000 года ООО «Стальрегион» уступило право требования квартиры А6

На основании договора уступки прав требования от 00.00.0000 года А6 уступила право требования квартиры А1, А2

Из выписки из ЕГРН от 00.00.0000 года следует, что право собственности на Х жилом Х в Х зарегистрировано на имя А1, А2 – общая совместная собственность.

Как следует из заключения специалиста ООО «Гранит» У, составленного по заказу истцов, при проведении судебной экспертизы в Х в Х выявлены недостатки, противоречащие обязательным требованиям:

- недостатки отделочных покрытий стен – отслоение обоев, морщин, воздушные пузыри, доклейки;

- недостатки покрытий потолка – разнотон, шероховатости на потолке в помещении санузла;

- недостатки покрытий пола – отклонения от горизонтали; в помещении санузла разрушены затирочные швы между керамическими плитками;

- недостатки монтажа балконного блока, оконных блоков – следы пены монтажной на откосах, разрушение швов герметизации, отклонения от плоскости.

Указанные недостатки возникли при производстве строительных работ в результате нарушения обязательных для применения требований технических регламентов, СНиПов, ГОСТов. Общая стоимость выполнения работ и материалов по устранению всех обнаруженных недостатков и дефектов составляет 124273 рубля.

00.00.0000 года А1 в адрес АО «Фирма «Культбытстрой» направлена претензия с требование о выплате денежных средств на устранение строительных недостатков в размере 124273 рубля, возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 30000 рублей; к претензии было приложено экспертное заключение ООО «Гранит» У. Указанная претензия получена адресатом 00.00.0000 года.

На основании представленного истцами экспертного отчета АО «Фирма «Культбытстрой» произведен свой расчет стоимости устранения строительных недостатков с учетом п. 6.1 договора участия в долевом строительстве № У, то есть с учетом СТО 45.4-001-2016; стоимость устранения недостатков определена в размере 72357,60 рубля.

00.00.0000 года АО «Фирма «Культбытстрой» перечислило на счет истцов денежные средства в размере 72357,60 рубля в счет оплаты стоимости устранения строительных недостатков.

В процессе рассмотрения настоящего спора в суде сторона истцов согласилась с размером выплаченных денежных средств на устранение строительных недостатков.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителей за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в сумме 7235,70 рубля.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание то обстоятельство, что претензия потребителей получена застройщиком 00.00.0000 года, денежные средства на устранение строительных недостатков фактически выплачены 00.00.0000 года, то есть с нарушением установленного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневного срока, то требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей о возмещении расходов по устранению недостатков подлежит удовлетворению.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года составляет 7235,70 рубля, исходя из расчета: 72357,69 рубля (размер убытков) * 1% * 10 дней (количество дней просрочки) = 7235,70 рубля.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, заявленный ко взысканию период неустойки, то обстоятельство, что ее до принятия настоящего иска судом ответчик перечислили на счет потребителя денежные средства в заявленной сумме, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 1 000 рублей, взыскав в пользу каждого из истцов по 500 рублей.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителей, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный размер компенсации 10000 рублей суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последних, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу А1, А2 компенсацию морального вреда в сумме по 500 рублей в пользу каждого.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая факт удовлетворения уточненного иска, принимая во внимание то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, а также факт перечисление денежных средств на устранение недостатков, то в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере по 500 рублей ((500 + 500) * 50% = 500) в пользу каждого из истцов. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу А1, А2 также подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 500 рублей, выданной для представления интересов истцов именно по настоящему делу, по 1250 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истцов судебных заседаний (2 судебных заседания), объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление претензии, иска, уточненного иска), с учетом требований разумности, суд полагает возможным определить разумной стоимость расходов на представителя в общем размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу А1, А2 по 5000 рублей в пользу каждого.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на составление досудебной оценки в размере 30 000 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми и подтвержденными доказательствами, между тем, размер оплаты услуг по оценке недостатков 30 000 рублей суд считает необоснованно завышенным, кроме того, оценка проведена без учета У в связи с чем, принимая во внимание количество комнат в квартире – 2, акт экспертизы Торгово-промышленной Палаты Российской Федерации, в соответствии с которым средняя рыночная стоимость услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме составляла от 7 000 рублей до 21 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу А1, А2 расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей, то есть по 8000 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании ст. 98 ГПК РФ с АО «Фирма «Культбытсрой» в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 254 рубля, связанные с направлением в адрес ответчика претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, по 127 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей (400 рублей + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А1, А2 к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу А1 неустойку в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1250 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на представителя в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в размере 127 рублей, штраф в сумме 500 рублей, всего взыскать 15877 (пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу А2 неустойку в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1250 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на представителя в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в размере 127 рублей, штраф в сумме 500 рублей, всего взыскать 15877 (пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.