Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-61/2017 от 03.05.2017

Дело № г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО10,

с участием: государственного обвинителя - прокурора <адрес> ФИО11,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката филиала «Адвокатская консультация <адрес>» <адрес> коллегии адвокатов ФИО26, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием, женатого, работающего индивидуальным предпринимателем, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18.30 часов, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак № rus, двигаясь со скоростью 60 км/ч, в тёмное время суток, в условиях недостаточной видимости, с включенным ближним светом фар, по проезжей части автодороги <адрес>, со стороны <адрес> в направлении АЗС «Кама-Евро», приближался к участку автодороги между домами № и №-го микрорайона, где в это время проезжую часть автодороги слева направо по ходу его движения переходила пешеход ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом ФИО2 необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке не был. Проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде возможного совершения наезда на пешехода и причинения по неосторожности смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, ФИО2 грубо нарушил требования пункта 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать так, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», имея реальную возможность своевременно обнаружить опасность для своего движения в виде переходящего в указанном месте проезжую часть пешехода ФИО1, и путём своевременного торможения предотвратить наезд, не принял мер при возникновении данной опасности к снижению скорости своего автомобиля вплоть до полной остановки, продолжил движение с той же скоростью, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1, согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, шейного отдела, позвоночника, грудной клетки, живота, таза, позвоночника, конечностей (тупая травма головы, шейного отдела позвоночника: 4 ссадины в лобной области справа, кровоподтёк на фоне припухлости мягких тканей в левой височно-теменной области, осаднение на фоне кровоподтёка в области левой ушной раковины, осаднение на фоне припухлости мягких тканей в левой околоушной области; кровоизлияния в мягкие ткани лобной, затылочной, левой височной и теменной области слева; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки левой височной доли. Разрыв атланто-затылочного сочленения, с разрывом продолговатого мозга. Тупая травма грудной клетки, грудного отдела позвоночника: осаднение на спине слева, в средней трети по лопаточной линии, осаднение на спине в нижней трети, между лопаточными линиями; поперечный перелом тела грудины в проекции 3 межрёберья, множественные переломы 1-12 рёбер справа, 1-11 рёбер слева, разрыв межпозвоночного сочленения между 11 и 12 грудными позвонками, компрессионный оскольчатый перелом тела 5 грудного позвонка со сдвалением и кровоизлияниями спинного мозга, переломы остистых отростков 9, 10, 11 грудных позвонков; множественные разрывы нижней доли правого лёгкого, кровоизлияние в нижнюю долю левого лёгкого; разрыв аорты в области перехода дуги аорты в грудной отдел. Правосторонний пневмоторакс (скопление воздуха в правой плевральной полости), двухсторонний гемоторакс (скопление крови в плевральных полостях) справа, объёмом 55мл, слева - 60мл. Разрыв диафрагмы справа. Тупая травма живота, поясничного отдела позвоночника: множественные разрывы правой доли печени, размозжение ткани печени в области треугольной связи печени, разрыв печени в области ложа желчного пузыря; переломы поперечных отростков 1-5 поясничных позвонков справа. Тупая травма костей таза: осаднение в поясничной области справа с переходом на крестцовую область и верхневнутренний квадрант левой ягодицы, осаднение в области нижних квадрантов левой ягодицы, оскольчатый перелом правого крестцово-тазового сочленения, поперечные переломы верхних и нижних ветвей правой и левой лобковых костей, разрыв лобкового симфиза, разрыв левого крестцово-тазового сочленения. Тупая травма конечностей: закрытый перелом мыщелка левой плечевой кости с отрывом головки мыщелка, перелом диафиза правой плечевой кости на границе нижней и средней трети; многооскольчатый перлом диафизов правой лучевой и локтевой костей на границе нижней и средней трети. Травматическая ампутация правой голени на уровне верхней трети. Оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости в нижней трети с переходом на латеральный надмыщелок; многооскольчатый перелом головки левой малоберцовой кости). Указанные телесные повреждения сопровождались разрывом атлантозатылочного сочленения с полным разрывом продолговатого мозга, что обусловило прекращение функции ЦНС, остановку сердечной деятельности и дыхания, от которых ФИО1 скончалась на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину в инкриминируемом преступлении в части того, что, управляя автомобилем, он по неосторожности причинил ФИО1 телесные повреждения, от которых потерпевшая скончалась, однако, по его мнению, он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на потерпевшую. В судебном заседании ФИО2 дал следующие показания - являясь водителем-профессионалом, он имел в собственности автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер №, чёрного цвета, 2008 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ, в 17.40 часов он ездил в шиномонтажную мастерскую, расположенную на выезде из <адрес>, около АЗС «Лукойл» для ремонта автомобильных колёс. Так как у него с собой не оказалось денег, чтобы расплатиться за услуги, он поехал домой. Взяв деньги, примерно в 18.40 часов он поехал обратно в мастерскую. В его автомобиле на заднем сидении лежали два колеса от автомобиля. Следовал он по <адрес> со скоростью примерно 60 км/час с включённым ближним светом фар, так как было темно, уличное освещение не работало. Спиртное он не употреблял, не был утомлён, управлял автомобилем без очков. Когда он проехал общежитие № в 1-ом микрорайоне, ему навстречу проехал легковой автомобиль с включённым ближним светом фар, которые его не ослепляли. С какой скоростью двигался встречный автомобиль, он не знает. При разъезде со встречным автомобилем он увидел, как на его автомобиль что-то движется, и уже находилось на полосе его движения. В этот момент он почувствовал удар о свой автомобиль, при этом он даже не успел затормозить. Проехав чуть дальше, он остановился справа на проезжей части, рядом с фонарём уличного освещения. Затормозить он не успел, так как всё произошло очень быстро. Не сумев открыть левую дверь автомобиля, он вылез через правую пассажирскую дверь на дорогу и увидел на дороге незнакомую женщину, которая не подавала признаков жизни. По телефону он стал звонить жене, сыну и дочери, чтобы они вызвали скорую помощь и полицию. Первой на место ДТП приехала Свидетель №3 Место ДТП оцепили, сам он обстановку на месте не изменял, участвовал при осмотре места происшествия и составлении схемы сотрудниками полиции. В больнице его освидетельствовали. На его автомобиле была повреждена левая фара и лобовое стекло со стороны водителя. После произошедшего он встречался с дочерьми погибшей ФИО1, предлагал денежные средства на похороны, но они их не взяли. Также, он был на похоронах, извинялся перед родственниками погибшей. После этого, с его участием была проведена проверка показаний на месте ДТП. По результатам двух проведённых автотехнических экспертиз его признавали не виновным, следователь сказал, что дело в отношении него будет прекращено. Однако ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО12 был проведён новый следственный эксперимент, который был проведён без участия его защитника. Для проведения следственного действия он приехал на своём автомобиле, однако эксперимент проводился с автомобилем «Тойота Авенсис», принадлежащим сотруднику полиции ФИО24, с которым у него сложились неприязненные отношения. Свет фар на автомобиле был поднят высоко, обстановка была иная, чем в день ДТП. С определением видимости и с моментом возникновения опасности он был не согласен, однако его никто не слушал. С выводами новой экспертизы он также не согласен. У него не было технической возможности избежать наезда на пешехода. Дальность ближнего света фар на его автомобиле составляет не более 25 м. Умышленно сбить ФИО1 он не желал, с целью частичного возмещения морального вреда он перевёл на депозитный счёт для потерпевшей Потерпевший №1 100 000 рублей.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав и оценив другие доказательства стороны обвинения и защиты в их совокупности, суд признаёт подсудимого виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимого, данных им в ходе судебного следствия, показаний потерпевшей и свидетелей, так и других доказательств, полностью согласующихся с исследованными в судебном заседании другими доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом вина подсудимого нашла своё подтверждение при разбирательстве уголовного дела в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, сообщила в судебном заседании, что погибшая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, приходилась ей матерью. Она ходила по улице всегда самостоятельно, зрение и слух у неё были в норме, на здоровье она не жаловалась, у неё были возрастные болезни – давление и варикоз, в связи с чем быстро передвигаться она не могла. ДД.ММ.ГГГГ мать как обычно пришла к ним домой, чтобы помочь по хозяйству. Примерно в 17.50 часов ФИО1 начала собираться идти к себе домой, она переоделась в платье в цветочек, взяла свою чёрную сумочку, ведро с облепихой и ушла, при этом на улице ещё было светло. Через некоторое время ей позвонила сестра из <адрес> и сказала, что в <адрес> сбили женщину, и что, вероятней всего, сбили их маму. После чего она с супругом сразу поехала на автодорогу по <адрес> в сторону <адрес>. На месте ДТП уже были люди. Увидев накрытое простынёй тело и поняв, что это её мама, ей стало плохо, в связи с чем ей вызвали скорую помощь. Впоследствии ФИО2 приезжал к ним 2 раза, он предлагал помощь на погребение, но сумму при этом он не озвучивал. От помощи они отказались.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что погибшая ФИО1 приходилась ему тёщей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходила к ним домой в гости и примерно в 18.00 часов она ушла домой, при этом на улице было ещё светло, погода была хорошая. После чего, примерно минут через 30-40, им позвонили, и сообщили о ДТП. Прибыв к месту происшествия, они увидели на дороге тело ФИО1, при этом на месте ДТП уже было большое скопление людей. Недалеко на обочине стоял автомобиль «Тойота» чёрного цвета, с повреждениями.

Из оглашённых по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и с согласия стороны защиты, показаний Свидетель №3, данных ею при допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 37), полностью подтверждённых свидетелем в суде, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18.30 часов она ехала с работы по <адрес> в сторону АЗС «Кама Евро». В это время на улице стемнело, она ехала с включенным светом фар. Подъезжая к повороту на <адрес>, она увидела, что на обочине стоят автомашины, а на асфальте разбросаны вещи, осколки стекла и пластиковые фрагменты автомобиля. Выйдя из автомашины, она пошла по асфальту в сторону АЗС, и встретила знакомого - Свидетель №2 Пройдя дальше, она увидела в темноте на асфальте тело женщины, без признаков жизни. Правая нога у неё была оторвана в районе голени и лежала на асфальте, дальше от трупа. Она стала звонить в отдел полиции. В это время к ней подошёл ФИО2, который пояснил, что когда он двигался на автомобиле, женщину не видел и, разъехавшись со встречным автомобилем, совершил наезд на неё. После чего она стала осуществлять охрану места происшествия до приезда сотрудников следственно-оперативной группы. Дальше по дороге, в свете уличного фонаря она увидела автомобиль «Тойота Авенсис» гос. номер №, чёрного цвета с механическими повреждениями. В момент ДТП на улице было темно. Предполагаемое место наезда уличными фонарями не освещалось. Затем на месте ДТП скопилось много людей. Так же на место ДТП приехала скорая помощь, работники которой зафиксировали смерть пострадавшей и сотрудники следственно-оперативной группы. Позже приехали дочь и супруга ФИО2

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что ФИО2 приходится ей отцом. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своих родителей дома. Примерно около 18.00 часов все разъехались по своим делам, она съездила к подруге и вернусь. Где-то в начале седьмого вечера отец вернулся домой, взял забытые им деньги на колёса, и уехал. Минут через десять ей позвонил отец и, сказав, что сбил женщину, попросил вызвать полицию и скорую. Когда она приехала на место ДТП, то увидела, что полиция уже была там. На проезжей части она увидала лежащее тело женщины, которая не подавала признаков жизни, дальше стоял автомобиль отца с механическими повреждениями, рядом стоял отец, он был в шоковом состоянии. На месте ДТП было темно.

Свидетель Свидетель №4 в ходе допроса суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своём автомобиле «Газель» ездил в <адрес>, примерно в 16.00 часов он выехал из <адрес>, около 18.30 часов - въехал в <адрес> и следовал по <адрес> в сторону церкви, около АЗС «Кама Евро» на дороге он увидел две машины, а чуть дальше лежащую на проезжей части женщину. Он остановился на обочине и попросил дочь, ехавшую с ним, позвонить в скорую помощь. На месте ДТП освещения не было. Погода в тот день была нормальная. Из машины он не выходил. Пробыв на месте ДТП около 20 минут и дождавшись сотрудников полиции, он уехал с их разрешения.

Из оглашённых по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и с согласия стороны защиты, показаний Свидетель №15, данных им при допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования (т.1 л.д. 65-66), полностью подтверждённых свидетелем в суде, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, на АЗС «Кама Евро». Примерно в 18.40 часов, от приехавшего на заправку водителя ему стало известно, что недалеко от АЗС совершён наезд на пешехода. Подойдя на место происшествия, он увидел на дороге легковой автомобиль чёрного цвета с механическими повреждениями, позади которого на асфальте лежал труп женщины, у которой была оторвана нога. На месте ДТП так же он видел женщину в форменной одежде и большое скопление людей. После чего он вернулся на рабочее место.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6, суду показала, что ФИО2 - её супруг, а Свидетель №7 - их дочь. ДД.ММ.ГГГГ они всей семьёй сначала были дома, занимались своими делами, потом около 18.00 часов супруг уехал на «Тойоте Авенсис» по своим делам, дочь уехала на своей машине, она тоже собралась и поехала на «Буровую» по своим делам. Вскоре позвонил муж и сказал, что попал в аварию. Она хотела вызвать полицию, скорую, но у неё не получилось этого сделать, так как ей стало плохо. Подъехав к месту ДТП, она оставила машину на обочине, там было уже много машин и людей. Она подошла к мужу и дочери, стоявшим возле автомобиля «Тойота Авенсис», у которого со стороны водителя было повреждено лобовое стекло и бок машины. Супруг пояснил ей, что сбил женщину насмерть, он сказал, что был встречный автомобиль, женщина откуда-то появилась, он и сам ничего не понял.

Свидетель Свидетель №11 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она со своими подругами ФИО43 Свидетель №10 была на площадке около своего дома. Примерно в это же время они услышали шум автомобиля со стороны асфальтированной дороги, и, обернувшись, увидали пыль и услышали какой-то непонятный звук. Они продолжили играть, но минут через 15-20, увидев, что там собираются люди, машины, им стало интересно и они пошли на место ДТП. Подходя ближе, они увидели полицейских и лежащую на дороге без сознания пожилую женщину. Подальше от неё стояла тёмная машина с повреждениями. Место, где произошла авария, было частично освещено фонарями.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №12, суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она играла во дворе на площадке с Свидетель №11 и ФИО13 Когда уже почти стемнело, они услышали шум на дороге, как будто резко затормозил автомобиль, они обернулись и увидели пыль. Примерно через 20 минут они увидели, что там собираются люди, машины, и они пошли на то место. Подойдя ближе, они увидели полицейских, скорую, и на дороге лежащую пожилую женщину без сознания, чуть подальше на обочине стояла тёмная машина с помятым бампером и с разбитым лобовым стеклом.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 18.00 часов, он выехал из <адрес> в сторону <адрес>. Примерно в 18.15 - 18.25 часов он проехал АЗС «Кама евро» по <адрес>, и на дороге увидел тёмный автомобиль, стоящий на обочине с аварийным светом, дальше по направлению его движения он увидел какой-то странный предмет, как он впоследствии понял, это оказалась человеческая нога. Проехав ещё пару метров, на середине дороги он увидел лежавшее тело женщины. Он притормозил, ушёл направо и остановился на обочине. Они с женой вышли из автомобиля, подошли к женщине, она была без признаков жизни и без правой ноги. Потом он подошёл к автомобилю «Тойота Авенсис», который был с повреждениями со стороны водителя, и с разбитым лобовым стеклом. Возле автомобиля стояли две девушки и плакали. Тут же из темноты вышел мужчина в кепке - ФИО2 На месте произошедшего ДТП с правой стороны горели фонари. На месте ДТП он оказался первым и пробыл там около 40 минут.

Будучи ДД.ММ.ГГГГ допрошен в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 206-207) свидетель Свидетель №8, показания которого были оглашены судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду наличия противоречий, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18.10 часов он на принадлежащей ему автомашине марки «Ока» совместно со своей супругой Свидетель №9 и двумя пассажирами выехали из <адрес> в <адрес>. Примерно в 18.40 часов он въехал в <адрес>. В это время на улице уже было темно. Проезжая АЗС «Кама евро», он увидел на проезжей части, на полосе встречного движения ближе к середине дороги, ногу. Слева он увидел стоящую на обочине автомашину «Тойота Авенсис» с аварийным сигналом. Проехав автомашину, слева по ходу движения он увидел тело женщины, которая лежала почти на середине проезжей части. Остановившись на обочине, он вышел из принадлежащей ему автомашины и подошёл к телу женщины, которая была мертва. Правая нога у неё была оторвана до колена, рядом с женщиной было много крови. В это время на месте ДТП уже стояло несколько машин. После чего он пошёл ближе к автомашине «Тойота Авенсис», и увидел двух молодых девушек, которые плакали и между собой о чём-то разговаривали. В это время из темноты, слева от автомашины «Тойота Авенсис» вышел мужчина, которого он узнал. Это был ФИО2, у которого он постоянно покупал DVD диски на рынке <адрес>. В это время подъехала карета скорой помощи. Через некоторое время он уехал с места ДТП.

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №8 заявил, что указанные показания он подтверждает, кроме указанного в протоколе времени, поскольку на самом деле он подъехал к месту ДТП в 18.20 часов, а не в 18.40 часов, как указано в протоколе его допроса.

Свидетель Свидетель №14 суду показала, что ФИО1 проживала с ней по соседству. Передвигалась она без какой-либо помощи, самостоятельно. ФИО1 часто ходила к своей дочери. Про боли в ногах ФИО1 ей не жаловалась.

Будучи ДД.ММ.ГГГГ допрошена в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 99-100) свидетель Свидетель №14, показания которой были оглашены судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду наличия противоречий, поясняла, что погибшая ФИО1 являлась её соседкой. Она хорошо её знала, они общались. Периодические они гуляли на улице. ФИО1 передвигалась самостоятельно, без подручных предметов, приспособлений. Но в силу возраста она ходила медленно, быстро ходить не могла. Каких-либо особенностей в походке у неё не было. ФИО1 часто жаловалась на давление, боли в ногах. Ей известно, что ФИО1 часто ходила к своей дочери, проживающей во втором микрорайоне <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ей позвонили родственники и сообщили, что произошло ДТП, совершён наезд на женщину. К месту ДТП она не ходила, но видела с балкона на дороге недалеко от <адрес> 1-го микрорайона скопление автомобилей. На улице было темно, она видела свет фар автомобилей. Погибшая ФИО1 была её возраста, примерно такого же телосложения и роста.

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №14 заявила, что указанные показания она подтверждает за исключением того обстоятельства, что ФИО1 ей жаловалась на боли в ногах, как указано в протоколе её допроса.

Вместе с тем, суд находит соответствующими действительности и принимает за достоверные показания свидетеля Свидетель №8 в части времени его прибытия на место ДТП и свидетеля Свидетель №14 о том, что ФИО1 ей часто жаловалась на давление, боли в ногах, данные ими в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 206-207, т. 2 л.д. 99-100, соответственно).

Судом установлено, что по окончании допроса в ходе предварительного следствия какие-либо вопросы, дополнения, замечания к составленным протоколам допроса у свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №14 отсутствовали. В судебном заседании свидетели Свидетель №8 и Свидетель №14 не заявляли о том, что подписи в протоколе допросов, а также указание на то, что протоколы ими прочитаны лично, принадлежат не им. Таким образом, содержание протоколов допросов свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №14 в ходе предварительного следствия было известно данным лицам, которые замечаний по их содержанию не высказывали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что протоколы допросов свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №14 составлены в соответствии с требованиями ст. 166, 190 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости и достоверности доказательств. Изложенные в указанных протоколах показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №14 согласуются с другими доказательствами по делу.

Поскольку показания, первоначально данные свидетелями Свидетель №8 и Свидетель №14, не противоречат соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела, и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, суд, руководствуясь положениями ст. 17, 88 УПК РФ, приходит к выводу о достоверности именно этих показаний, данных свидетелями Свидетель №8 и Свидетель №14 в ходе проведения предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она с подругами Свидетель №11 и Золотарёвой Т.А. играла во дворе на площадке. Она стояла лицом к дороге и увидела на асфальтированной дороге тёмную машину, быстро движущуюся в сторону АЗС, после чего услышала резкий звук, как будто звук тормозов, потом удар и звук разбитого стекла. Поднялась пыль. Они не быстрым шагом пошли на место ДТП, где уже собирались люди, подъезжали машины. Подойдя ближе, она увидала на дороге лежавшую пожилую женщину без сознания. Подойдя к стоявшей на обочине машине, она увидела повреждения в виде помятого бампера и разбитого лобового стекла.

    Свидетель Свидетель №9 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18.00 часов, они с супругом Свидетель №8 выехали из <адрес> в сторону <адрес>. Примерно в 18.40 часов, проехав АЗС «Кама евро», они увидели тёмный автомобиль, стоящий на обочине с аварийным светом, чуть дальше на дороге лежала человеческая нога. Проехав ещё пару метров, она увидела лежавшую на дороге женщину. Муж остановил автомобиль на обочине. Они подошли к женщине, которая лежала на дороге без признаков жизни и без правой ноги. После они подошли к чёрному автомобилю, который был с повреждениями со стороны водительского сиденья и с разбитым лобовым стеклом. Возле автомобиля спереди стояли две девушки и плакали, к ним из темноты подошёл мужчина в кепке.

Из оглашённых по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и с согласия стороны защиты, показаний Свидетель №5, данных им при допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования (т.1 л.д. 45), полностью подтверждённых свидетелем в суде, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18.40 часов, он ехал по <адрес> домой на принадлежащем ему автомобиле «Шкода Октавия». На улице было темно. Когда он проехал общежитие № в 1 МКР, то на асфальте увидел тёмное пятно. Он остановился на обочине, вышел из автомобиля и увидел, что на асфальте стоит автомобиль тёмного цвета с включенными аварийными знаками. Позади данного автомобиля он увидел женщину, которая была без признаков жизни. У неё была оторвана правая нога в районе голени, которая лежала примерно в 5 метрах от тела. Он понял, что данный автомобиль сбил женщину. На нём были механические повреждения, характерные при наезде на пешехода. Между автомобилем и телом женщины бегал житель <адрес> - ФИО2, который разговаривал по телефону. Больше никого на месте ДТП не было. На место ДТП он приехал самый первый. Через некоторое время на место ДТП стали подъезжать различные автомобили. Когда он двигался по <адрес>, то его никто не обгонял. Проезжал ли мимо него встречный автомобиль, не помнит. Затем на месте ДТП скопилось много людей, приехали сотрудники полиции и карета скорой помощи.     

Из оглашённого по инициативе государственного обвинителя с согласия участников уголовного судопроизводства в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов он отправился на принадлежащем ему автомобиле на АЗС, расположенную в районе <адрес>. После чего поехал обратно в <адрес>. По дороге он несколько раз останавливался. Когда въезжал в <адрес> и проехал АЗС «Кама Евро», то увидел на автодороге <адрес>, в районе домов №-го микрорайона оторванную ногу человека. Объехав её, он остановился за автомобилем «Газель» на обочине. В автомобиле «Газель» сидел пожилой мужчина с открытой дверью и смотрел на дорогу. Он вышел из машины и пошёл по дороге, где увидел труп женщины, оторванную часть ноги, множество осколков от автомобиля, разбросанные вещи и в конце стоял автомобиль «Тойота Авенсис» гос. номер № чёрного цвета, с механическими повреждениями. В этот момент он увидел, как подъезжает его знакомая Свидетель №3 Она позвонила в отдел полиции. Когда они подошли ближе к трупу женщины, то из автомобиля «Тойота Авенсис» вылез ранее ему знакомый - ФИО2, который пояснил, что он разъехался со встречной автомашиной, и не видел женщины, после чего совершил на неё наезд. Когда он подъезжал к месту ДТП, время было примерно в районе 18.30 часов -18.40 часов. На улице было темно. Автодорога освещалась уличным фонарём, в районе, где стоял автомобиль «Тойота Авенсис». Остальные уличные фонари не работали (т. 1 л.д. 34). Данные показания свидетель в полном объёме подтвердил в судебном заседании.

Допрошенная по ходатайству представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката ФИО27 в ходе судебного следствия в качестве свидетеля ФИО14 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18.20 часов, она пришла домой, через пять минут она вышла на улицу, чтобы с детской площадки забрать детей. Внук ей сказал, что на дороге сбили женщину, и что машина ехала очень быстро. Детская площадка от дома находится очень близко. Она сразу же пошла на место ДТП, там уже было много людей и стояло несколько машин без включённых фар. Скорой помощи на месте уже не было. На улице было светло, фонари не горели, так как они загораются только после 19.00 часов. На дороге она увидела накрытый труп женщины, в стороне на дороге лежал пакет, и что-то было рассыпано по дороге. Дорогу на тот момент уже перекрыли.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показала, что ФИО1 она знала более 20 лет, поскольку они проживали по соседству. Они с ней часто вместе ходили в магазин. ФИО1 носила сумки с продуктами по возможности, т.е. сколько могла унести, при этом она передвигалась без костылей, самостоятельно, передвигалась она как все пожилые люди, она носила очки, также она часто ходила к дочери Потерпевший №1 Жила ФИО1 на пятом этаже, куда поднималась с передышками. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что на дороге сбили ФИО1, в связи с чем она пошла на место ДТП. На улице было сумеречно, но всё было видно. Когда она пришла на место ДТП, то увидела на дороге труп ФИО1, который ещё не был нарыт, везде были разбросаны какие-то ягоды, и лежало ведро.

Кроме того, вина ФИО2 в содеянном объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными суду стороной обвинения, в том числе протоколами следственных действий, документами и заключениями экспертов.

Так, согласно рапорта оперативного дежурного отдела МВД России по <адрес> ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, в 18.42 часа в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение от старшего государственного инспектора ГИБДД Свидетель №3 о том, что при въезде в <адрес> между домом №-го микрорайона и АЗС «Кама-Евро» автомобиль марки «Тойота Авенсис» совершил наезд на пешехода (т. 1 л.д. 3).

В соответствии с рапортом оперативного дежурного отдела МВД России по <адрес> ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, в 19.05 часов в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение от медсестры ГБУЗ «Николаевская ЦРБ» Кирпа, что констатирована смерть пострадавшей неустановленной женщины, в результате дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 4)

Согласно выписки из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54-55).

Как видно из материалов протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и схемой, было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на автодороге <адрес>, между домами № и №-го Микрорайона. В ходе осмотра установлено, что проезжая часть автодороги прямая, для движения в обоих направлениях, дорожный профиль горизонтальный. Ширина проезжей части общая - 7,1 м, обочин справа - 2,98 м, слева - 1,92 м. Дорожное покрытие асфальтированное, без выбоин и повреждений, поверхность асфальта сухая. Дорожная разметка отсутствует. Знаки, ограничивающие дорожное движение на данном участке отсутствуют, разрешённый скоростной режим - 60 км/ч. Пешеходные переходы и перекрестки на данном участке в зоне видимости отсутствуют. Место наезда на пешехода расположено на проезжей части, на полосе движения автомобиля «Тойота Авенсис», в 4,5 м от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля и в 2,81 м от дорожного знака 2.1 ПДД. На месте ДТП следов шин транспортного средства не обнаружено. На расстоянии в 9,46 м от предполагаемого места наезда и в 2,5 м от правого края проезжей части, на проезжей части расположено пятно бурого цвета, от которого на расстоянии 20,51 м и в 1,76 м от левой ноги и на расстоянии 1,50 м от головы к правому краю расположен труп ФИО1, от которого на расстоянии 22,0 м расположен автомобиль «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя ФИО2 От пятна бурого цвета на расстоянии 38,47 м расположена оторванная правая нога человека. Осмотренный автомобиль марки «Тойота Авенсис» имеет характерные для наезда на пешехода механические повреждения, сосредоточенные в большей степени в передней левой стороне. С рулевого колеса автомобиля изъяты два следа папиллярных узоров. С места происшествия так же изъяты туфли погибшей ФИО1, фрагмент автомобиля с биологическими следами, волосы тёмного цвета с лобового стекла, чехол с сиденья автомобиля (т.1 л.д. 5-26).

В соответствии с протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, на месте дорожно-транспортного происшествия осмотрен автомобиль «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак №, который имеет характерные для наезда на пешехода механические повреждения, сосредоточенные в большей степени в передней левой стороне (т. 1 л.д. 28).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены предметы, изъятые на месте происшествия: туфли погибшей ФИО1, чехол с водительского сиденья, фрагмент автомобиля с веществом бурого цвета, конверт с волосами, изъятыми с лобового стекла, конверт с 2-мя отрезками липкой ленты скотч с папиллярными узорами, изъятыми с рулевого колеса автомобиля «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 104). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны по уголовному делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 105).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает тот факт, что у судебно-медицинского эксперта Николаевского отделения СМЭ изъяты вещи погибшей ФИО1: платье, майка, бюстгальтер, трусы (т. 1 л.д. 119-120).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, были осмотрены вещи погибшей ФИО1: платье, майка, бюстгальтер, трусы, фрагмент цепочки из металла белого цвета (т. 1 л.д. 121-123).

Согласно протокола дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, дополнительно были осмотрены вещи погибшей ФИО1: платье, майка, бюстгальтер, трусы, фрагмент цепочки, туфли (т. 2 л.д. 26-30). Осмотренные предметы признаны по уголовному делу вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 31).

Как видно из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, были осмотрены детализации телефонных соединений абонентских номеров ФИО2, Свидетель №6, Свидетель №7, подтверждающие нахождение ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия в <адрес> <адрес>, в районе места ДТП (т. 2 л.д. 14-18).

В соответствии выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего дактилоскопическую экспертизу, след руки на липкой ленте, размером 35х32 мм, изъятый на месте происшествия с рулевого колеса автомобиля «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак №, оставлен средним пальцем левой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 166-169).

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у погибшей ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, шейного отдела, позвоночника, грудной клетки, живота, таза, позвоночника, конечностей. (Тупая травма головы, шейного отдела позвоночника: 4 ссадины в лобной области справа, кровоподтёк на фоне припухлости мягких тканей в левой височно-теменной области, осаднение на фоне кровоподтёка в области левой ушной раковины, осаднение на фоне припухлости мягких тканей в левой околоушной области; кровоизлияния в мягкие ткани лобной, затылочной, левой височной и теменной области слева; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки левой височной доли. Разрыв атланто-затылочного сочленения, с разрывом продолговатого мозга. Тупая травма грудной клетки, грудного отдела позвоночника: осаднение на спине слева, в средней трети по лопаточной линии, осаднение на спине в нижней трети, между лопаточными линиями; поперечный перелом тела грудины в проекции 3 межрёберья, множественные переломы 1-12 рёбер справа, 1-11 рёбер слева, разрыв межпозвоночного сочленения между 11 и 12 грудными позвонками, компрессионный оскольчатый перелом тела 5 грудного позвонка со сдавлением и кровоизлияниями спинного мозга, переломы остистых отростков 9, 10, 11 грудных позвонков; множественные разрывы нижней доли правого лёгкого, кровоизлияние в нижнюю долю левого лёгкого; разрыв аорты в области перехода дуги аорты в грудной отдел. Правосторонний пневмоторакс (скопление воздуха в правой плевральной полости), двухсторонний гемоторакс (скопление крови в плевральных полостях) справа, объёмом 55 мл, слева - 60 мл. Разрыв диафрагмы справа. Тупая травма живота, поясничного отдела позвоночника: множественные разрывы правой доли печени, размозжение ткани печени в области треугольной связи печени, разрыв печени в области ложа желчного пузыря; переломы поперечных отростков 1-5 поясничных позвонков справа. Тупая травма костей таза: осаднение в поясничной области справа с переходом на крестцовую область и верхневнутренний квадрант левой ягодицы, осаднение в области нижних квадрантов левой ягодицы, оскольчатый перелом правого крестцово-тазового сочленения, поперечные переломы верхних и нижних ветвей правой и левой лобковых костей, разрыв лобкового симфиза, разрыв левого крестцово-тазового сочленения. Тупая травма конечностей: закрытый перелом мыщелка левой плечевой кости с отрывом головки мыщелка, перелом диафиза правой плечевой кости на границе нижней и средней трети; многооскольчатый перлом диафизов правой лучевой и локтевой костей на границе нижней и средней трети. Травматическая ампутация правой голени на уровне верхней трети. Оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости в нижней трети с переходом на латеральный надмыщелок; многооскольчатый перелом головки левой малоберцовой кости, и другие сопутствующие телесные повреждения). Данные телесные повреждения являются прижизненными, образовались непосредственно перед смертью, практически одномоментно, либо в быстрой последовательности одно за другим, в результате травматических воздействий твёрдых предметов, наиболее вероятно в результате дорожно-транспортного происшествия при ударах выступающими твёрдыми деталями движущегося легкового автомобиля с последующим падением тела на автомобиль, дорожное покрытие. Причиной смерти ФИО1 явилась сочетанная травма головы, шейного отдела позвоночника, грудной клетки, живота, таза, позвоночника, конечностей, сопровождавшаяся разрывом атланто-затылочного сочленения с полным разрывом продолговатого мозга, что обусловило прекращение функции ЦНС, остановку сердечной деятельности и дыхания (т. 1 л.д. 70-90).

В соответствии с заключением эксперта ситуационной экспертизы № м-к от ДД.ММ.ГГГГ, характер и локализация повреждений, обнаруженных на одежде и обуви, снятых с трупа ФИО1, свидетельствуют о том, что в момент первоначального контакта с автотранспортным средством пострадавшая находилась в вертикальном или приближенном к нему положении тела пространстве и была обращена к передней части автотранспортного средства правой боковой поверхностью тела. Учитывая характер повреждений на теле и одежде потерпевшей, а также локализацию и характер повреждений на транспортном средстве, можно высказаться о том, что повреждения были причинены левой половиной передней части автомобиля (т. 1 л.д. 138-158).

Справка № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная ГУКПП «Волгоградский планетарий», подтверждает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ заход солнца произошёл в 17.59 часов, тёмное время суток наступило после 18.31 часов. Аналогичные условия видимости совпадают ДД.ММ.ГГГГ, после 18.38 часов (т. 2 л.д. 36).

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ФГБУ «Волгоградский ЦГМС», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 21 часа метеостанцией <адрес> зафиксирована малооблачная погода без осадков (т. 2 л.д. 34).

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, на месте дорожно-транспортного происшествия смоделирована дорожная ситуация, предшествовавшая указанному ДТП, установлен темп движения пешехода, время выхода пешехода на проезжую часть, видимость пешехода и проезжей части с места водителя, параметры тормозной системы автомобиля. Следственный эксперимент проведён с участием специалиста автотехника, с соблюдением требований УПК РФ и положений криминалистики, в условиях, максимально приближенных к тем условиям видимости, погодным условиям и дорожной обстановке, которые имели место непосредственно перед ДТП. Для определения темпа движения пешехода, времени выхода пешехода на проезжую часть, видимости пешехода с места водителя, к участию в следственном эксперименте привлечён статист ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, схожая по возрасту (76 лет) и физическим характеристикам с погибшей ФИО1, одетая в платье, которое находилось на погибшей ФИО1, с наличием в руках предметов, которые находились у погибшей ФИО1 (в правой руке ведро с небольшим грузом, в левой - женская сумочка). Для определения видимости пешехода и проезжей части с места водителя к участию в следственном эксперименте привлечён аналогичный автомобиль марки «Тойота Авенсис», прошедший диагностику внешних световых приборов, в том числе регулировку света фар в диагностическом центре, а так же легковой автомобиль марки «ВАЗ-21101», используемый в качестве встречного автомобиля. В ходе следственного эксперимента установлено, что пешехода возможно было обнаружить с места водителя на расстоянии 58,5 м (т. 2 л.д. 51-60).

Как следует из выводов заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, при заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В заданной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «Тойота Авенсис» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Тойота Авенсис» усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, поскольку водитель автомобиля «Тойота Авенсис» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода (т. 2 л.д. 77-81).

В соответствии с протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, с участием свидетеля ФИО17, по возрасту и физическим параметрам схожей с погибшей ФИО18, установлен темп движения погибшей ФИО1 Результаты эксперимента подтверждают достоверность показаний потерпевшей Потерпевший №1 в части определения темпа движения статиста в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 104-106).

В качестве специалиста, по ходатайству стороны защиты, в суде с использованием системы видеоконференц-связи был допрошен ФИО19 - эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, имеющий высшее техническое образование и стаж экспертной работы 7 лет, который на вопросы стороны защиты и обвинения пояснил, что он принимал участи в качестве специалиста в следственном эксперименте по факту ДТП с участием автомобиля «Тойота Авенсис», принадлежащего ФИО2 Его задачей было помочь следователю в проведении данного следственного эксперимента, он должен был указывать на определённые моменты и нюансы, проводить измерения, чтобы в последующем можно было дать техническое заключение о правомерности или не правомерности действий со стороны водителя и пешехода. Все приборы были технически исправны. Эксперимент проводился с участием аналогичного автомобиля. При эксперименте ближний свет фар был по его указанию выставлен на показатель «0», поскольку автомобиль без загрузки должен использовать именно такое положение фар, чтобы не слепить встречные автомобили. В следственном эксперименте участвовал также статист - пешеход, внешний вид которой максимально подходил по возрасту и физическим данным погибшей. Родственники погибшей указывали, с какой именно скоростью обычно передвигалась погибшая. Статист несколько раз переходила дорогу разным темпом движения. Свет фар автомобиля не изменялся. Момент возникновения опасности определялся следователем и был установлен с обочины проезжей части, что в свою очередь, не противоречит техническим условиям. Даже если в исходных данных было бы указано, что пешеход остановился на середине проезжей части, а затем продолжил движение, это никаким образом не повлияло бы на выводы экспертизы, поскольку проехавший встречный автомобиль не загораживал обзор для водителя автомобиля «Тойота Авенсис», совершившего наезд на пешехода. Целью эксперимента было создание обстановки, максимально приближенной к моменту ДТП, поскольку отсутствовали непосредственные очевидцы произошедшего ДТП. К протоколу данного следственного действия у него замечаний не имелось.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи был допрошен в качестве эксперта ФИО20 - начальник отделения ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, имеющий высшее техническое образование и стаж экспертной работы 14 лет, суду пояснил, что им в ходе проведения предварительного расследования по данному уголовному делу проводилась автотехническая судебная экспертиза, при этом вопросы, поставленные следователем, им не редактировались. Следственным экспериментом был установлен момент возникновения опасности с обочины проезжей части. Эксперт не может выходить за рамки, установленные следственным экспериментом. Дальность ближнего света фар, согласно следственному эксперименту, была установлена - 58,5 м при показателе «0». Данный факт может быть установлен только экспериментальным путём, но не экспертным. Если водитель двигался с неоткорректированным светом фар, то поток света фар не обеспечивал бы достаточную видимость для движения. С учётом всех исходных данных им было дано заключение о том, что водитель мог избежать наезда на пешехода при соблюдении правил дорожного движения. Видимость дороги - это общая видимость, а видимость препятствий, это видимость пешехода, либо другого предмета на дороге. Препятствие на дороге, зачастую, видно лучше, чем саму дорогу. При условии, если бы водителя ослепил свет от фар встречного автомобиля, выводы экспертизы были бы аналогичными, поскольку параметры видимости для водителя не изменились. Водитель должен был видеть пешехода с обочины проезжей части, даже при условии, что его ослепил встречный автомобиль. Оценка же действиям пешехода должна даваться юридически, в его компетенцию этот вопрос не входит.

Также судом исследованы и оценены доказательства, представленные стороной защиты.

Так, свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что он давно знает ФИО2 и может охарактеризовать его только с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ в тёмное время суток он ехал по <адрес> в сторону АЗС «Кама Евро». На перекрёсте <адрес> и <адрес> он остановился на красный сигнал светофора, на встречу ему, нарушая правила дорожного движения на большой скорости на красный сигнал светофора проехал автомобиль. Он продолжил движение и возле АЗС «Кама Евро» он увидел автомобиль ДПС, и понял, что произошло ДТП. Сам момент совершения ДТП он не видел. Он остановился на обочине по ходу движения своего автомобиля. Дальше по ходу движения на проезжей части он увидел автомобиль ФИО2 - «Тойота Авенсис» без аварийных сигналов, возле которого стояли ФИО2, с ним мужчина и женщина, проезжавшие мимо, оба в полицейской форме. В этот момент на улице было очень темно. Он предположил, что автомобиль, который ехал ему навстречу с большой скоростью, каким-то образом причастен к ДТП, потому что по времени они должны были пересекаться с автомобилем ФИО2 Возможно, этот автомобиль ослепил ФИО2, и он не заметил пешехода, переходившего дорогу. Выйдя из машины, он увидел на дороге оторванную ногу человека и труп женщины. Он понял, что ДТП произошло только что. На месте ДТП фонарей нет, поэтому освещение было только от фар автомобилей. Пешеходного перехода в том месте также нет. Тормозного пути от автомобиля «Тойота Авенсис» на месте ДТП не было. Через некоторое время к месту ДТП стали подходить люди и останавливаться машины, и он уехал.

Свидетель ФИО22 показала, что ФИО1 проживала с ней по соседству, она живёт на четвёртом этаже, а погибшая жила на пятом. Она знала ФИО1 как активного человека, которая передвигалась без чьей-либо помощи, как обычный человек. Очки ФИО1 не носила. По её мнению, ФИО1 могла бы перебежать дорогу перед движущимся транспортом.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 часов она приехала домой на маршрутке, села на лавочку возле <адрес> <адрес> <адрес>. В тот момент на улице уже темнело, но видимость была хорошая, потому что она увидела, что на <адрес>, недалеко от неё, с противоположной стороны дороги, на обочине, стояла женщина, которая намеревалась перейти дорогу. Женщина была одета в светлую одежду. Пропустив автомобиль, который двигался в сторону города, женщина стала быстрым шагом переходить дорогу, затем приостановилась, в этот момент её освещали фары автомобиля, ехавшего из города. Она не видела, что именно произошло, поскольку отвернулась, чтобы взяться за перила и подняться по лестнице, но услышала хлопок. Она решила, что это взорвалось колесо автомобиля, поскольку повернувшись, она увидела, что возле АЗС «Кама Евро» под уличным фонарём стоит автомобиль. Не обратив на это внимание, она продолжила подниматься по лестнице. Зайдя в свою квартиру, она все-таки решила посмотреть, что же случилось. На улице она увидела, что возле того места, где остановился автомобиль, уже находилось много людей и машин. Она видела там ФИО2 На дороге, ближе к обочине по направлению к ней, лежало тело женщины, в стороне лежала оторванная нога.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, что его автомобиль «Тойота Авенсис», 2007 года выпуска, по просьбе следователя ФИО12, использовался при проведении следственного эксперимента, при этом сам ФИО2 не возражал против этого. Техническое состояние автомобиля было исправно. Все детали автомобиля были стандартные, заводские, в ДТП автомобиль не был. Ближний свет фар по указанию специалиста ФИО19 был выставлен на показатель «0», хотя ФИО2 ему пояснял, что свет фар у него находился на показателе «3 или 4». Специалист ФИО19 пояснил, что свет фар регулируется в зависимости от загрузки задней части автомобиля, но поскольку в момент ДТП в автомобиле ФИО2 находился только он, и автомобиль не был загружен, то ближний свет фар, по указанию специалиста, был на показателе «0». На протяжении всего следственного эксперимента показатель ближнего света фар им не изменялся. Все действия проводились исключительно по указанию следователя и специалиста, самостоятельно он ничего не делал. В момент следственного эксперимента в автомобиле находился он один. После следственного эксперимента он подписал протокол, замечаний к которому у него не имелось.

По окончанию допроса свидетеля ФИО24, подсудимый ФИО2, утверждавший о неприязненных отношениях с указанным свидетелем, суду пояснил, что ФИО24, давая показания, его не оговаривал.

В связи с ходатайством стороны защиты в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля следователь ФИО12, осуществлявший предварительное расследование уголовного дела, который показал, что им проводился следственный эксперимент по факту ДТП с участием автомобиля «Тойота Авенсис», принадлежащего ФИО2 Так же для проведения данного следственного эксперимента использовался аналогичный автомобиль «Тойота Авенсис», принадлежащий ФИО24, против чего не возражал сам ФИО2 Автомобиль ФИО2 при определении расстояния, с которого он мог увидеть пешехода на проезжей части, не использовался, поскольку сам ФИО2 пояснил, что на его автомобиле была заменена фара, в связи с чем её свет будет лучше, чем в момент ДТП. От участия защитника в следственном эксперименте ФИО2 отказался в добровольном порядке, о чём им собственноручно было написано заявление. Также для участия в следственном эксперименте были привлечены статисты: в качестве водителя автомобиля - ФИО24, а пешехода - ФИО16, которая была одета в платье, в котором находилась потерпевшая ФИО1 в момент ДТП. По внешним признакам статист ФИО16 соответствовала погибшей ФИО1, в том числе, по возрасту, росту, телосложению, у неё не было каких-либо особенностей опорно-двигательного аппарата. Следственный эксперимент проводился при участии специалиста ФИО19, который корректировал действия участников эксперимента. Также для участия в следственном эксперименте были привлечены близкие родственники ФИО1, которые поясняли, с какой скоростью ходила погибшая. Темп движения статиста ФИО16 трижды корректировался, то есть статист переходила проезжую часть в быстром, медленном и обычном темпе. Свет фар автомобиля не изменялся. Положение ближнего света фар, по указанию специалиста ФИО19, был определён на показатель «0». При проведении следственного эксперимента погодные условия были максимально приближены к погодным условиям в момент ДТП. В результате следственного эксперимента, момент возникновения опасности был определён с обочины проезжей части, то есть водитель должен был видеть пешехода, когда последняя находилась на обочине проезжей части. Если бы в ходе следственного эксперимента учитывалось то, что потерпевшая останавливалась посередине проезжей части, то на определение момента возникновения опасности это никаким образом не повлияло бы, поскольку водитель должен был видеть её ещё на обочине. Также пояснил, что и в действиях самой потерпевшей усматриваются признаки нарушения правил дорожного движения, поскольку она создала опасную ситуацию для движения автомобиля.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО16 суду показала, что сотрудники полиции предложили ей поучаствовать в следственном эксперименте, она согласилась. Она надела платье, в котором находилась погибшая в момент ДТП, ей дали сумку, ведро и несколько раз предложили перейти проезжую часть разным темпом движения. Это происходило в тёмное время суток. Следователь проводил замеры, но их результаты ей не известны. Ранее погибшую она не знала.

Оценивая показания, данные свидетелями стороны защиты ФИО21, Крахмалёвой С.Ю. и ФИО23, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о недоказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Исследовав показания свидетелей ФИО24, ФИО12 и ФИО16, участвовавших в следственном эксперименте ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что они не являются доказательством того, что в ходе данного следственного действия были допущены какие-либо процессуальные нарушения, поскольку указанное следственное действие органом предварительного расследования проведено в установленном законом порядке.

Представленные стороной защиты письменные документы - ответ ООО «АгатВолгаСервис» №/ВС от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат соответствия № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельство дилера, выданное ООО «АгатВолгаСервис», не могут служить доказательством наличия процессуальных нарушений, допущенных в ходе следственного эксперимента, проведённого ДД.ММ.ГГГГ, в той части, что автомобиль ФИО2 необоснованно не использовался при определении расстояния, с которого он мог увидеть пешехода на проезжей части, поскольку сам ФИО2 не возражал против этого, что подтверждается показаниями свидетелей, данными в ходе судебного следствия.

Кроме того, суд критически относится к показаниям, данным в суде свидетелем ФИО14, допрошенной по ходатайству представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката ФИО27, о том, что когда она пришла на место ДТП, на дороге она увидела накрытый труп женщины, при этом на улице было ещё светло, поскольку они не согласуются с материалами уголовного дела, в том числе с показаниями других свидетелей по делу, подсудимого и самой потерпевшей.

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные лица могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем не имеется оснований не доверять сообщённым ими сведениям.

Поэтому суд признает их показания достоверными, поскольку каких-либо существенных противоречий с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела в их показаниях не имеется, в целом они согласуются между собой и с другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами.

Оценивая показания, данные в судебном заседании подсудимым ФИО2 о том, что при разъезде со встречным автомобилем он увидел, как на его автомобиль что-то движется и уже находится на полосе его движения, в этот момент он почувствовал удар о свой автомобиль, при этом он даже не успел затормозить; о том, что обстановка при производстве ДД.ММ.ГГГГ следственного эксперимента была иная, чем в день ДТП; о неправильном, по его мнению, определении видимости и момента возникновения опасности; об отсутствии у него технической возможности избежать наезда на пешехода, суд полагает, что они не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетелей и исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Анализируя показания ФИО2, данные им при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого в той части, в какой они противоречат фактическим обстоятельствам совершённого преступления, установленным в приговоре, являются недостоверными, в связи с чем расцениваются как способ его защиты от предъявленного обвинения и признаются судом направленными на избежание подсудимым уголовной ответственности за содеянное и справедливого наказания.

Оценив иные вышеприведённые доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу, что экспертизы, процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отражённые в соответствующих заключениях и протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц; ответы экспертов, имеющих соответствующий опыт и стаж экспертной работы, на поставленные вопросы являются конкретными, изложенными в ясной и понятной форме, научно обоснованными, непротиворечивыми и аргументированными.

При этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, в том числе и с показаниями подсудимого, в той части, в какой они признаны судом достоверными, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

Каких-либо новых обстоятельств, требующих проверки, в том числе с возобновлением судебного следствия, позволяющих суду усомниться в совершении ФИО2 преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, а также в достаточности представленных стороной обвинения доказательств его вины в инкриминируемом преступном деянии, не имеется.

Поэтому совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов, которые сделал суд о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины ФИО2 в содеянном и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Материалы настоящего уголовного дела не содержат фактических обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях норм уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, в связи с чем утверждение адвоката ФИО26 об обвинительном уклоне предварительного следствия голословен.

То обстоятельство, что при следственном эксперименте ближний свет фар на автомобиле «Тойота Авенсис» был выставлен ФИО24 на показатель «0» не свидетельствует, что пучок света фар, при ближнем свете составивший 58,5 м, не может соответствовать ближнему свету фар, поскольку, как пояснил в ходе допроса в качестве специалиста ФИО19, автомобиль без загрузки должен использовать именно такое положение фар, чтобы не слепить встречные автомобили. Кроме того, как следует из показаний допрошенного в суде в качестве эксперта ФИО20, если водитель двигался с неоткорректированным светом фар, то поток света фар не обеспечивал бы достаточную видимость для движения. При этом суд принимает во внимание, что в момент ДТП ФИО2 в салоне своего автомобиля находился один, однако на заднем сидении лежали два колеса от автомобиля, что также должно учитываться при определении общей загруженности автомобиля, принадлежащего ФИО2

Несогласие стороны защиты с представленными эксперту исходными данными, полученными в ходе следственного эксперимента, о том, что момент возникновения опасности установлен с обочины проезжей части, не свидетельствует об их ошибочности, поскольку согласно данным в суде показаниям специалиста и эксперта это не противоречит техническим условиям.

Утверждение защиты, что ФИО1 остановилась на середине проезжей части, а затем продолжила движение, не могло повлиять на выводы экспертизы, поскольку проехавший встречный автомобиль не загораживал обзор для водителя автомобиля «Тойота Авенсис», совершившего наезд на пешехода.

Несогласие подсудимого ФИО2 с темпом движения статиста ФИО16 во время проведения следственного эксперимента не может свидетельствовать о неправильности установленных в данном следственном действии исходных данных. Так, по внешним признакам статист ФИО16 соответствовала погибшей ФИО1, в том числе, по возрасту, росту, телосложению, у неё не было каких-либо особенностей опорно-двигательного аппарата. Кроме того, темп движения статиста регулировался принимавшей участие в эксперименте дочери ФИО1 – Потерпевший №1, которая хорошо знала особенности походки погибшей.

То обстоятельство, что следственный эксперимент ДД.ММ.ГГГГ был проведён с участием ФИО2, но без его адвоката, не свидетельствует о том, что процессуальные права ФИО2 при проведении данного следственного действия были нарушены, поскольку сам ФИО2 отказался от услуг адвоката при производстве данного действия, о чём имеется его собственноручное заявление.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о несоответствии условий проведения следственного эксперимента, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, которые участвовали в процессуальном действии. Ставить под сомнение полученные в ходе указанного следственного действия данные нет оснований, поскольку эксперимент проводился в условиях, обеспечивающих максимальную полноту и объективность экспериментального исследования.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ:

п. 1.5, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

абз. 2 п. 10.1, согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Суд находит, что совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что ФИО2, управляя автомобилем, нарушил приведённые выше правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека - ФИО1, при этом суд находит доказанным то обстоятельство, что причинение телесных повреждений, повлекших смерть ФИО1, находится в прямой причинно-следственной связи с виновными неосторожными действиями водителя ФИО2

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО2 подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление. Оснований для постановления в отношении ФИО2 приговора без назначения ему наказания или освобождения подсудимого от наказания за инкриминируемое преступление у суда не имеется. Основания для оправдания ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, о чём заявила суду сторона защиты, в ходе судебного следствия не установлены.

Назначая ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО2, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает: совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств (п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принятие им мер, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО2 в счёт компенсации морального вреда осуществлялся денежный перевод в размере 100 000 рублей, который не был принят потерпевшей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Судом также в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства признаётся противоправность поведения ФИО1, явившаяся поводом для преступления, поскольку ФИО1 был нарушен пункт 4.5 Правил дорожного движения, в части создания помехи для движения водителю автомобиля «Тойота Авенсис» - ФИО2

Вместе с тем, установленные при разбирательстве уголовного дела в отношении подсудимого смягчающие обстоятельства не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершённого ФИО2 деяния, а также являться основанием для применения к нему ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному ФИО2, судом не установлено.

Наряду с этим, с учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем при назначении ФИО2 наказания суд учитывает и другие имеющие значение данные о личности подсудимого. Так, согласно материалам уголовного дела, подсудимый ранее не судим, женат, является пенсионером как и его супруга, и согласно справкам, представленным УПФР в <адрес>, ежемесячно они получают 10 379 рублей 89 копеек и 9 716 рублей 65 копеек, соответственно, подсудимый является инвалидом второй группы, на учёте у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства. Кроме того, подсудимый является индивидуальным предпринимателем и согласно обозрённым в ходе судебного следствия квитанций о приёме налоговых деклараций (расчётов) в электронном виде, ФИО2 своевременно уплачивал все налоги.

При назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из вышеизложенного, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая то, что подсудимый совершил неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и с учётом закреплённых в уголовном законодательстве Российской Федерации принципов гуманизма и справедливости и задач исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами, в пределах санкции вышеуказанной статьи с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, и полагает невозможным его исправление без реального отбывания этого наказания, поскольку суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 условного осуждения.

    В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО2 должно быть назначено наказание в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами, распространить на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять данный срок с даты отбытия осуждённым основного наказания.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ установить, что ФИО2 следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2, и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, в связи с чем считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного следствия заявлен гражданский иск о возмещении ей морального вреда, причинённого преступлением на сумму 1 000 000 рублей, и оплаты услуг представителя, в размере 45 000 рублей. Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает возможным заявленные исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей Потерпевший №1, учитывая её возраст, состояние здоровья, а также то обстоятельство, что утрата близкого человека (матери) причинили ей моральные и нравственные страдания, компенсацию морального вреда в размере 650 000 рублей, при этом суд учитывает, что денежный перевод в размере 100 000 рублей, который подсудимый ФИО2 осуществил в счёт компенсации морального вреда, потерпевшей принят не был. При этом судом также учитывается семейное и материальное положение причинителя вреда. Суд считает, что указанная сумма отвечает интересам потерпевшей, требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос по процессуальным издержкам - расходам, понесённым Потерпевший №1 на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, суд учитывает, что действующее уголовно-процессуальное законодательство гарантирует потерпевшему возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ (ч. 3 ст. 42 УПК РФ).

По смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, и понесённые лицом, вовлечённым в уголовное судопроизводство. К ним, в частности, относятся подтверждённые соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя (п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), при условии их необходимости и оправданности. Процессуальные издержки могут быть взысканы с осуждённого (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Из материалов настоящего уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия для представления интересов потерпевшей Потерпевший №1 был допущен представитель - адвокат ФИО27, который в дальнейшем представлял интересы вышеназванного лица в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с подсудимого ФИО2 расходы, понесённые Потерпевший №1 на оплату услуг представителя в полном объёме в размере 45 000 рублей, поскольку материалами дела документально подтверждена оплата услуг ФИО27, при этом суд признаёт её необходимой и оправданной.

Вещественные доказательства по делу: вещи погибшей ФИО1 (платье, майка, бюстгальтер, трусы, туфли, фрагмент цепочки); чехол с водительского сиденья; фрагмент автомобиля с веществом бурого цвета; конверт с волосом, изъятым с лобового стекла; конверт с 2-мя отрезками липкой ленты скотч с папиллярными узорами, изъятыми с рулевого колеса автомобиля «Тойота Авенсис», хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, подлежат уничтожению; детализация соединений абонентского номера № на 2 листах, детализация соединений абонентского номера №» на 2 листах, детализация соединений абонентского номера № на 1 листе за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года. Отбывание наказания в виде лишения свободы определить в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Установить, что ФИО2 следует к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение. Зачесть время следования осуждённого ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами, распространить на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять данный срок с даты отбытия осуждённым основного наказания.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в сумме 650 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: вещи погибшей ФИО1 (платье, майка, бюстгальтер, трусы, туфли, фрагмент цепочки); чехол с водительского сиденья; фрагмент автомобиля с веществом бурого цвета; конверт с волосом, изъятым с лобового стекла; конверт с 2-мя отрезками липкой ленты скотч с папиллярными узорами, изъятыми с рулевого колеса автомобиля «Тойота Авенсис», хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить; детализацию соединений абонентского номера «№» на 2 листах, детализацию соединений абонентского номера №» на 2 листах, детализацию соединений абонентского номера № на 1 листе за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Николаевский районный суд <адрес>. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий:                         Л.А. Байдакова