Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16/2021 от 11.01.2021

судья Соболева О.О. УИД 50RS0042-01-2020-004496-77дело № 33-16/2021; 2-3418/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Рубцовой Н.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 января 2021 г. гражданское дело по иску Хохлова Максима Андреевича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку его выплаты, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Хохлова Максима Андреевича,

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения представителя истца – Назаркина А.В.,

установила:

Хохлов М. А. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку его выплаты, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц Е200, <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, поврежденного от столкновения с автомобилем Бентли, <данные изъяты>, произошедшего ввиду его движения по инерции от столкновения с автомобилем Киа Рио, <данные изъяты>.

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля Киа Рио, чья автогражданская ответственность на момент происшествия была застрахована у ответчика по полисам ОСАГО и ДСАГО.

Ввиду наступления страхового случая, истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» для получения страховой выплаты, в связи с чем ему было выплачено 647 425 рублей, из которых 400 000 рублей – по полису ОСАГО и 247 425 рублей – в рамках ДСАГО.

Истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, ввиду чего установлено, что данная стоимость без учета износа узлов и деталей составила 849 989 рублей, а стоимость самого автомобиля на дату ДТП - 1 161 000 рублей.

Истец полагает, что страховое возмещение ему не доплачено в размере 202 564 рубля (849 989-647 425).

Истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения и выплате расходов на оплату услуг экспертов, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному с теми же требованиями, но они также были оставлены без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать доплату страховой выплаты в сумме 202 564 рубля; неустойку, подсчитанную истцом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 202 564 рубля, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 202 564 рубля, а также взыскать стоимость внесудебных экспертиз в сумме 13 500 рублей.

    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен, ранее представил возражения, в которых он возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением суда отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1082, 15, 929, 931, ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

      Как следует из материалов дела,<данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Мерседес-Бенц Е200, <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности истцу.

    Виновником данного ДТП был признан владелец иного транспортного средства, участвовавшего в аварии, автомобиля Киа Рио, гос.рег.знак <данные изъяты>.

    Автогражданская ответственность собственника автомобиля Киа Рио на момент происшествия была застрахована у ответчика по полисам ОСАГО и ДСАГО.

<данные изъяты> истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения, в связи с чем ему было выплачено 647 425 рублей 21 коп., подсчитанной по правилам ОСАГО и договора ДСАГО, заключенного с причинителем вреда, из которых 400 000 рублей – по полису ОСАГО и 247 425 рублей – в рамках ДСАГО.

Истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, ввиду чего установлено, что данная стоимость без учета износа узлов и деталей составила 849 989 рублей, а стоимость самого автомобиля на дату ДТП - 1 161 000 рублей.

Хохлов М.А. полагает, что страховое возмещение ему не доплачено в размере 202 564 рубля (849 989-647 425), в связи с чем он обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения и выплате расходов на оплату услуг экспертов, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

    Истец подал заявление финансовому уполномоченному, который при рассмотрении спора организовал проведение независимой трасологической экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП <данные изъяты>, составляет 146 000 рублей.

Хохлов М.А. полагает, что ему подлежит полное возмещение страховщиком причиненного вследствие ДТП убытка без учета износа узлов и деталей с учетом постановления Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

    Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции сделал вывод, что возмещение истцу ущерба произведено страховой компанией в неполном размере, однако, это обусловлено договором между страховщиком и причинителем вреда, при этом ссылка на постановление Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П в данном случае не обоснована, так как указанное постановление предусматривает возмещение ущерба причинителем вреда, а не страховщиком, в то время как стороной истца к собственнику автомобиля Киа Рио требования истцом не заявлены.

    Также судом сделан вывод, что величина причиненного истцу ущерба определялась обеими сторонами на основании внесудебных экспертных заключений, разница в выводах которых о размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей не превышает 10% (694 263,01-647 425,21=46 837,80).Следовательно, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере, определенном на основании Единой методики, не опровергнутом внесудебным экспертным заключением, представленным истцом.

    Таким образом, суд счел, что требования истца не подлежат удовлетворению.

    В апелляционной жалобе истец излагает ту же позицию, которая указана в исковом заявлении, полагает, что суд неверно трактовал постановление Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, так как выплата может производиться только страховой компанией, а никак не физическим лицом, на которого такое право не возложено. Лицо, чей автомобиль поврежден, не должно выискивать детали такого же износа, как до момента ДТП, поэтому страховая выплата должна быть рассчитана без учета износа. При этом у причинителя ущерба на момент ДТП был заключен договор ДСАГО, на основании которого страховая компания берет на себя обязанности по возмещению причиненных убытков.

Данная позиция апеллянта основана на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не может повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Согласно п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>) поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

Так, в соответствии с правил страхования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется на основании независимой технической экспертизы, которая проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России, если иное не установлено договором страхования

Таким образом, размер выплаты за причинителя вреда в счет возмещения вреда ограничивается суммой расчета по Единой методике с учетом износа.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, с учетом износа составила 647 425 руб.

В соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности ответчик произвел выплату в размере 647 425 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение равное стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по договору ОСАГО и ДСАГО.

Поскольку страхового возмещения, выплаченного ответчиком недостаточно для полного возмещения фактически понесенных убытков по возмещению ущерба, то разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда.

Истцом требования к причинителю вреда заявлены не были, в связи с чем требования к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку его выплаты, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохлова Максима Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи