Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-629/2014 (2-5872/2013;) ~ М-5424/2013 от 26.11.2013

2-629\2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2014 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР

в составе:

председательствующего судьи В.М.Нуриевой

при секретаре Д.В. Глухове

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Каштиевой М.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска по передачи арестованного имущества на реализацию,

У С Т А Н О В И Л:

Каштиева М.В. обратилась в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска по передачи арестованного имущества на реализацию от <дата> незаконным.

Заявление мотивировано тем, что ФИО1 является должником по исполнительному производству <номер> от <дата> о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. <дата> судебным приставом-исполнителем Горшуновой Е.А. Октябрьского РОСП г. Ижевска арестован автомобиль марки: <данные изъяты> который проходил в отсутствие Каштиевой М.В. Стоимость автомобиля по мнению заявителя составляет <данные изъяты>, стоимость автомобиля многократно превышает взыскиваемую сумму, то в действиях судебного пристав-исполнителя усматривается нарушение законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем по мнению заявителя, указанное постановление является незаконным и подлежит отмене.

В судебное заседание Каштиева М.В. не явилась, о дате и времени рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, в суд представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Гершман Ю.А..

Суд рассмотрел дело в отсутствии заявителя в соответствии со ст. 257 ГПК РФ.

Представитель заявителя Гершман Ю.А, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, уточнила требования заявителя, в которых просила признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Горшуновой Е.А. Октябрьского РОСП г. Ижевска, о передачи имущества на реализацию от <дата> года.

Опрошенная в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Горшунова Е.А., действующая в судебном заседании на основании доверенности, заявление не признала, представила письменный отзыв, суду пояснив, что действия судебного – пристава исполнителя были произведены в соответствии с требованием ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании возбужденного исполнительного производства, каких - либо нарушений со стороны судебного пристава - исполнителя допущено не было. В судебном заседании <дата> заявила о пропуске Каштиевой М.В. срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя и просила в удовлетворении заявления отказать. В судебном заседании <дата> заявила ходатайство об отзыве заявления о пропуске Каштиевой М.В. срока для обращения в суд т.к. срок для подачи заявления Каштиевой М. В. не пропущен.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приняв к обозрению исполнительное производство, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав, согласно ст. 12 ГК РФ осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, ст. 2 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (с изменениями от 14 декабря 1995 г.)» к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод;

незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Каждый гражданин имеет право получить, а должностные лица, государственные служащие обязаны ему предоставить возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если нет установленных федеральным законом ограничений на информацию, содержащуюся в этих документах и материалах.

Гражданин вправе обжаловать как вышеназванные действия (решения), так и послужившую основанием для совершения действий (принятия решений) информацию либо то и другое одновременно.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве" (в ред. Федеральных законов от 13.05.2008 N 66-ФЗ, от 30.12.2008 года N 306-ФЗ, от 03.06.2009 N 106-ФЗ, от 19.07.2009 N 205-ФЗ, от 27.09.2009года N 225-ФЗ, от 27.09.2009 N 226-ФЗ, от 17.12.2009 N 325-ФЗ, от 27.07.2010 года N 213-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 07.02.2011 года N 8-ФЗ), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе

Суд согласился с отзывом судебным приставом -исполнителем заявления о пропуске Каштиевой М.В. срока для обращения в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска по передачи арестованного имущества на реализацию от <дата> незаконным, т.к. Каштиева М.В. узнала о нарушении своего права <дата> после ознакомления с материалами исполнительного производства <номер> от <дата>, заявитель в установленном порядке постановление от <дата> не получала, поэтому срок для обращения с заявлением в суд Каштиевой М.В. не пропущен.

В соответствии со статьей 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен главой 8 Закона "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании установлено, что <дата> судебным приставом- исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска Жихаревой С.В. в отношении Каштиевой М.В. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Каштиевой М.В. в пользу ОАО «МДМ Банк » суммы в размере <данные изъяты> на основании исполнительного листа № <номер> от <дата> года, выданным Октябрьским районным судом <адрес> по делу <номер> вступившему в законную силу <дата> года.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику заказной корреспонденцией по адресу<адрес>, что подтверждается реестром заказной почты, корреспонденции, направляемой заказной почтой.

Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней. Должник предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа.

Каштиева М.В. не исполнила в срок исполнительный документ, в добровольном порядке.

<дата> судебным приставом - исполнителем Жихаревой С.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на основании исполнительного листа <номер> от <дата> года, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска.

<дата> судебным приставом- исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> Жихаревой С.В. в отношении Каштиевой М.В. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Каштиевой М.В. в пользу взыскателя УФК по Удмуртской Республике исполнительского сбора в размере 273285,14 рублей и наложен арест на автомобиль марки PEUGEOT 2006 года выпуска, принадлежащий Каштиевой М.В. на праве собственности. В описи и аресте автомобиля Каштиева М.В. принимала участие, заявлений, замечаний и ходатайств по существу проводимого исполнительного действия, в том правомерности наложения ареста на имущество от Каштиевой М.В. в адрес судебного пристав-исполнителя не поступало. С актом о наложении ареста на имущество от <дата> Каштиева М.В. ознакомилась под роспись, где указала, что претензий не имеет.

Каштиевой М.В. в Первомайский районный суд г. Ижевска было подано исковое заявление к УФССП России по УР о снижении размера исполнительского сбора, которые решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> были удовлетворены частично, уменьшен размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава- исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП РФ по УР от <дата> на <данные изъяты> до <данные изъяты>

Из материалов гражданского дела усматривается, что заявитель обжалует действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска по передачи арестованного имущества на реализацию от <дата> года.

<дата> на основании указанного постановления и акта изъятия арестованного имущества от <дата> судебный пристав –исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> <дата> передал автомобиль марки PEUGEOT 2006 года выпуска в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике ( Росимущество ) для дальнейшей реализации на комиссионных началах.

Доводы представителя заявителя, о том, что судебным приставом-исполнителем Горшуновой Е.А. в адрес Каштиевой М.В. не направлена копия обжалуемого постановления, суд находит несостоятельными, поскольку, само по себе не направление копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, стороне исполнительного производства либо их несвоевременное направление не влечет за собой незаконность указанных постановлений.

Кроме того, постановление о передаче имущества на реализацию было направлено почтовой корреспонденцией Каштиевой М.В. по адресу : <адрес>72, что подтверждается реестром заказной корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Статьей 85 (части 1, 2) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, при этом, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки объектов недвижимого имущества.

В соответствии со ст.85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке имущества в исполнительном производстве, <дата> направлена заявка в отдел организации работы по реализации имущества должника УФССП России по ФИО2,

Согласно отчета ООО «Агентства оценки Регион» от <дата> об оценки автомобиля <данные изъяты>, рыночная стоимость объекта оценки составляет <данные изъяты>

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

<дата> судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска Балакиной К.С. вынесено постановление об утверждении оценки имущества должникам.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Оценщик в процессе своей деятельности руководствовался Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартом оценки «"Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки N 1, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года N 256, Федеральным стандартом оценки «Цель оценки и виды стоимости» №2, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007года №255, Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года №254.

Таким образом, судебный пристав - исполнитель в соответствии согласно пп.3 п. 4 ст.85 Закона вынес постановление об оценке имущества должника, которое соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 87 Федерального Закона об исполнительном производстве, пунктов 1.2, 2.1 и 2.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (утвержден приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 347/149), 15.08.2013 года судебными приставом –исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска Балакиной К.С. составлен акт передачи имущества на реализацию.

Требования о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя об изъятии автомобиля PEUGEOT 2006 года выпуска, регистрационный номер С075 МО\\18 Каштиевой М.В. не заявлено, что подтверждается заявлением представителя Каштиевой М.В. от <дата> года, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ выносит решение по заявленным требованиям.

Постановлении Пленума № 2 от 10.02.2009 Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы Каштиевой М.В. о несогласии с оценкой арестованного имущества, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, никаких допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение указанных доводов Каштиева М.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставила, кроме указанные доводы противоречат ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», где указано, что при оспаривании цены объекта соответствующее требование надлежит предъявлять непосредственно оценщику.

Заявителем в рассматриваемом случае выбран неверный способ защиты своего права, поскольку доводы заявителя основаны на иной стоимости объекта оценки.

Поскольку заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемого постановления требованиям законодательства и доказательств нарушения его прав, суд считает, что основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

На основании вышеизложенного, учитывая, что судебным приставом - исполнителем Октябрьского РО УФССП РФ по УР Горшуновой Е.А. выполнены все действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» и отвечают целям и задачам исполнительного производства, заявление Каштиевой М.В. на действия судебного пристава- исполнителя и признании незаконным постановления судебным приставом - исполнителем Октябрьского РО УФССП РФ по УР Горшуновой Е.А. от <дата> о передачи арестованного имущества на реализацию не могут быть признаны обоснованными и поэтому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░