Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-187426/2020 от 11.11.2020

Дело №10-187426/дата Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе судьи фио, при секретаре – помощнике судьи фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Проверив и изучив представленные материалы, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи фио, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратилась в Таганский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и отменить постановление оперуполномоченного 1 отделения ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата об отказе в возбуждении уголовного дела.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения указанной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением от дата Таганский районный суд адрес принял решение о ее возврате заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением, находит его незаконным и подлежащим отмене. Считает что выводы, изложенные в постановлении несостоятельны и должным образом не мотивированны. Подробно приводя нормы действующего законодательства, указывает, что его жалоба содержала конкретные требования, подлежащие рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, направив его жалобу на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В суд апелляционной инстанции заявитель фио не явился, о дате, времени и месте слушания по его жалобе уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

Прокурор, сославшись на незаконность принятого судом первой инстанции решения, просил о его отмене.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, поскольку, с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, согласно положениям ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Возвращая поданную заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, суд сослался на то, что требования заявителя об отмене обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не входят в полномочия суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из текса жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель однозначно ставит вопрос о признании незаконным постановления оперуполномоченного 1 отделения ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата об отказе в возбуждении уголовного дела, что подлежит судебному контролю в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом само по себе требование заявителя об отмене обжалуемого решения должностного лица, вопреки выводам суда первой инстанции, не является препятствием к рассмотрению жалобы по существу.

С учетом изложенного, поскольку постановление суда, вынесенное по жалобе фио, не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене с направлением данной жалобы в тот же суд со стадии принятия для разрешения вопроса о приемлемости данной жалобы к рассмотрению в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, предусматривающей судебное обжалование действий и решений должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, к коим так же относится и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым жалоба, поданная заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, отменить, жалобу направить в тот же суд со стадии принятия, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Судья: