Решение по делу № 2-4630/2011 ~ М-3184/2011 от 10.06.2011

Дело №2-4630/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2011 года                             г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской JI.E.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаюка И.И., Арутюняна Р.Л. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шаюк И.И. и Арутюнян Р.Л. обратились в суд с иском к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Арутюняна Р.Л., автомобиля <данные изъяты> под управлением Шаюка И.И. и транспортного средства Toyota <данные изъяты> под управлением водителя Демидова П.В. В результате данного ТП, произошедшего по вине последнего, автомобилям истцов причинены повреждения, требующие восстановительного ремонта: Шаюку И.И. на сумму 83 192 рубля, Арутюняну Р.А. – 148 532 рубля, согласно оценки, проведенной независимым оценщиком ИП А.К.В. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП – Демидова П.В., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Страх», просили взыскать с ответчика указанные суммы ущерба.

В частности, Шаюк И.И. просил взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 83 192 рубля, расходы по оценке причиненного ущерба – 3000 рублей, по оплате услуг представителя – 15000 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска - 2696 рублей.

Истец Арутюнян Р.А. просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере 148 532 рубля, расходы по оценке причиненного ущерба – 4000 рублей, по оплате услуг представителя – 15000 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска - 4171 рубль.

В судебном заседании истцы и их представитель Райхман М.И. (по устному ходатайству) заявленные требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика ООО «Страх» Елисеева Т.С. против иска возражала, полагала, что в действиях водителя Арутюняна также имеются нарушения ПДД РФ, приведшие к данному ДТП. Кроме того, пояснила, что причиненный истцам в результате данного события ущерб исчислен страховщиком в гораздо меньшем размере. В частности, по заключениям ООО «АП» сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Шаюка И.И. составила 27 728 рублей 56 копеек, а автомобиля Арутюняна Р.Л. – 106 306 рублей 35 копеек.

Третьи лица Демидов П.В., представителя ОАО «Страх», ОАО «Страх» в зал суда не явились, извещены судом своевременно, надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

При обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 02.16 часов на пересечении <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Арутюняна Р.Л., автомобиля <данные изъяты> под управлением Шаюка И.И. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Демидова П.В.

Постановлением начальника отделения ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Демидов П.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Производство по делу в отношении водителей Шаюка И.И. и Арутюняна Р.Л. прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, нарушений ПДД РФ не установлено.

В силу п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД РФ)

Из пояснений Арутюняна Р.Л. следует, что при указанных выше обстоятельствах, он, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> по второй левой полосе движения. Подъезжая к светофору на перекрестке перед <адрес>, он увидел, что в крайней левой полосе под светофорным объектом стоит автомобиль <данные изъяты> и ждет когда загорится соответствующий сигнал светофора «стрелка», разрешающий поворот налево. В этот момент по крайней левой полосе движения проехал автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Демидова П.В. и резко снизив скорость перед стоящим впереди него транспортным средством Шаюка И.И. выехал на полосу движения по которой двигался он (Арутюнян), создав ему помеху для движения, и проехал дальше на перекресток. Предприняв меры к торможению перед внезапно возникшей помехой, Арутюнян Р.Л. нажал на педаль тормоза, в результате чего его автомобиль занесло влево и он ударился о разделительный бетонный бордюр левой передней частью своего автомобиля. От данного удара его отбросило на продолжавший стоять на светофоре автомобиль <данные изъяты>, о который он ударился правой передней частью своего транспортного средства. Автомобиль Шаюка И.И., в свою очередь, получил повреждения задней левой части корпуса транспортного средства.

В судебном заседании Шаюк И.И. дал аналогичные пояснения. Кроме того, данные пояснения подтверждаются письменными показаниями свидетелей Б.Ф.Н., А.А.К., имеющимися в административном материале по факту ДТП, справкой о ДТП и соответствующей схемой ДТП.

Указанные обстоятельства следуют также из письменных пояснений Демидова П.В., не оспаривавшего факта нарушения им ПДД РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд находит установленным, что водитель Демидов П.В., управляя автомобилем Toyota <данные изъяты>, двигаясь по крайней левой полосе движения, в ходе перестроения на соседнюю полосу справа не уступил дорогу водителю Арутюняну Р.Л., двигавшемуся по своей полосе без изменения направления движения, занял его полосу, чем создал помеху для движения транспортного средства последнего. Данными действиями Демидов П.В. нарушил п. 8.1, п. 8.4 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с данным ДТП и причинением ущерба истцам.

Доводы представителя ответчика ООО «Страх» о том, что со стороны водителя Арутюняна Р.Л. также имеется нарушение скоростного режима и правил маневрирования, суд считает необоснованным, поскольку именно отсутствие вышеуказанных действий со стороны Демидова П.В. позволило бы избежать заноса автомобиля Арутюняна Р.Л., в результате которого он столкнулся с бетонным ограждением и впоследствии с автомобилем Шаюка И.И.

Суд полагает, что торможение автомобиля <данные изъяты> носило вынужденный характер, нарушений ПДД РФ со стороны водителя Арутюняна Р.Л., состоящего в причинной связи с данным ДТП при этом не усматривается.

Собственниками транспортных средств <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> являются Арутюнян Р.Л., Шаюк И.И. и Д.Д.Н. соответственно, что следует из представленных сведений ОГТОиРАМТС ГИБДД УВД по <адрес>.

В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>, причинены повреждения, согласно заключению ИП А.К.В. стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа деталей составила 148 532 рубля.

Стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, на основании аналогичного заключения, составила 83 192 рубля.

Данные отчеты соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, к ним приложены документы, подтверждающие полномочия и квалификацию составивших его специалистов. Расчет стоимости ущерба произведен на основании актов осмотра поврежденных транспортных средств, составленных ООО «АП» по заказу страховщика с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по <адрес> и <адрес>.

К заключениям ООО «АП» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку оно не соответствует вышеуказанным требованиям, в подтверждение данной оценки ответчиком представлен только акты осмотра транспортных средств истцов от ДД.ММ.ГГГГ. Анализ данных расчетов не приложен, в связи с чем заключения не могут быть проверены и приняты в качестве допустимого доказательства возражений ответчиков.

Автогражданская ответственность Демидова П.В., управлявшего в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> на законном основании, застрахована ООО «Страх» (полис ВВВ № №).

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Шаюка И.И., Арутюняна Р.Л. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, учитывая положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающего лимит ответственности страховщика в данном случае – 160 000 рублей, а также одновременное обращений истцов за выплатой страхового возмещения, суд полагает взыскать в пользу каждого из истцов сумму по 80 000 рублей, что составляет 54 % от заявленных исковых требований Арутюняна Р.Л. и 96 % от заявленного иска Шаюка И.И.

В удовлетворении остальной части требований Шаюка И.И., Арутюняна Р.Л. суд полагает необходимым отказать, поскольку оставшиеся суммы превышают указанный лимит. Кроме того, данное обстоятельство не лишает последних возможности обратится с требованиями о взыскании оставшейся суммы ущерба к законному владельцу транспортного средства <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены в части, расходы по оценке ущерба Шаюка И.И. подлежат возмещению в сумме 2880 рублей (3000 рублей х 96%), расходы по оценке ущерба Арутюняна Р.Л. - в сумме 2160 рублей (4000 рублей х 54 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истцов в возврат госпошлины, рассчитанный пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме по 2600 рублей каждому, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, которые, с учетом требований разумности, подлежат взысканию по 10 000 каждому.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаюка И.И., Арутюняна Р.Л. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страх» в пользу Шаюка И.И. сумму страхового возмещения 80 000 рублей, расходы по оценке ущерба – 2880 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, возврат госпошлины – 2600 рублей.

Взыскать с ООО «Страх» в пользу Арутюняна Р.Л. сумму страхового возмещения 80 000 рублей, расходы по оценке ущерба – 2 160 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, возврат госпошлины – 2600 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцам – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Н.Н. Крюкова