Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1256/2015 ~ М-501/2015 от 11.02.2015

копия

Дело № 2-1256/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** *** 2015 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Половниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкова И. к закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зыков И. обратился в суд с иском к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере 70700 руб. и компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

В обоснование иска указал, что ** *** 2014 года на 30 км автодороги Псков-** по вине водителя автомобиля Тойота Авенсис, г.р.з. **, Ф.С., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Опель Вектра, г.р.з. **.

Поскольку ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания», он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение, но в заниженном размере 18000 руб.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № ** от ** ***2015, подготовленному по его заявлению ИП Новиковым А.В., рыночная стоимость Опель Вектра – 104911 руб., а стоимость годных остатков – 16200 руб. Следовательно, ущерб, причиненный в результате ДТП, составляет 88700 руб.

Поэтому просил взыскать со страховой компании недоплаченную сумму в размере 70700 руб., компенсации морального вреда – 20000 руб., а также понесенных судебных расходов по оценке ущерба – 3500 руб., оплате услуг представителя - 20000 руб., оформлению нотариальной доверенности - 800 руб.

Истец Зыков И. в суд не явилась, его представитель Кудрявцев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ЗАО «Объединенная страховая компания» в суд не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С согласия представителя истца в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца Кудрявцева А.В., исследовав материалы дела, а также административный материал по факту ДТП, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ** *** 2014 года на 30 км автодороги Псков-** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Авенсис, г.р.з. **, под управлением Ф.С. и автомобиля Опель Вектра, г.р.з. **, принадлежащего Зыкову И.

Виновным в ДТП был признан Ф.С., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП водителя была застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания» истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, если гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована, то в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Страховщик при наступлении страхового случая (наступления гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему (ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 931 ГК РФ).

Под страховой выплатой в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, с последующими изменениями (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее Правил), понимается денежная сумма, которую страховщик обязан выплатить потерпевшему в счет возмещения вреда при наступлении страхового случая. Для определения размера подлежащих возмещению убытков в соответствии с п. 45 вышеназванных Правил проводится независимая экспертиза (оценка).

ЗАО «Объединенная страховая компания», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 18000 руб., что подтверждается актом о выплате страхового возмещения от ** ***2014 /л.д. 5/.

Не согласившись с произведённой выплатой, Зыков И.В. обратился к ИП Новикову А.В. для проведения независимой оценки причинённого ущерба.

Согласно заключению эксперта № ** от ** ***2015 рыночная стоимость Опель Вектра – 104911 руб., а стоимость годных остатков – 16200 руб. Следовательно, ущерб, причиненный в результате ДТП, составляет 88700 руб. /л.д. 11-15/.

При этом истцом были оплачены услуги эксперта в размере 3500 руб. /л.д. 9, 10/.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) и п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

На основании изложенных норм закона, принимая во внимание, что место нахождения страховщика является г.Псков, расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть определен, исходя из средних цен на ремонтные работы, материалы и запасные части в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение представленное экспертное заключение, проведённое по заявлению истца, у суда не имеется, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка, с учетом фактически имевшихся повреждений, установленных в результате осмотра автомобиля.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих заключение указанной выше экспертизы, не представлено.

С учётом изложенного, исходя из положений ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил ОСАГО, суд находит, что право истца на получение страхового возмещения в установленном законом размере, необходимом для восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля, нарушено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выплату истцу страхового возмещения не в полном объёме – 18000 руб., с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Зыкова И. подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 70700 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие указанного Закона распространяется, в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав Зыкова И., как потребителя, нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных нравственных страданий, суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учётом изложенного, а также принимая во внимание обращение истца к ЗАО «Объединенная страховая компания» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, требования которой в добровольном порядке не исполнены, с ответчика в пользу Зыкова И. подлежит взысканию штраф в размере 35350 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности – 800 руб., оплате услуг эксперта – 3500 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств от ** *** 2014 года /л.д. 17, 18/.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию и характер спора, с учетом объема оказанной истцу правовой помощи суд находит сумму 15000 рублей необходимой, разумной и достаточной для возмещения понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы закона и в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ЗАО «Объединенная страховая компания» в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2921 руб., в том числе за удовлетворение требований имущественного характера – 2321 руб.; за удовлетворение требований неимущественного характера – 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерному обществу «Объединенная страховая компания» в пользу Зыкова И. страховое возмещение в сумме 70700 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 35350 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., оценке ущерба – 3500 руб., оформлению нотариальной доверенности - 800 руб., а всего – 126350 руб.

Взыскать с закрытого акционерному обществу «Объединенная страховая компания» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 2921 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено ** *** 2015 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья И.Ю. Пантелеева