Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2013 (2-426/2012;) ~ М-422/2012 от 21.12.2012

№2- 25/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия              24 января 2013 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Щербина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «урочище Пертовка» к Рындину Владимиру Александровичу, Сильницкому Александру Рэмовичу и Богданову Александру Ивановичу о признании договора купли-продажи ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

ООО «урочище Пертовка» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к Рындину В.А, Сильницкому А.Р. и Богданову А.И. о признании договора купли-продажи ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования мотивированы следующим. ООО «урочище Пертовка» было зарегистрировано 29.06.2010 года. С указанного времени и по 26.10.2011 года генеральным директором общества являлся Сильницкий А.Р. 01.06.2010 года между обществом, в лице генерального директора Сильницкого А.Р. и гражданином Рындиным В.А. был заключен договор подряда, согласно которому последний осуществлял заготовку сена, а Общество оплачивало указанную работу. Ни одного акта выполненных работ, в соответствии с данным договором, между сторонами подписано не было, то есть размер вознаграждения не был определен. 14.09.2010 года Сильницкий А.Р., действуя от имени Общества, произвел с Рындиным В.А. взаимозачет (на основании якобы существующей перед Рындиным В.А. задолженности), и передал ему в собственность трактор «Валмет 8100» 1992 года выпуска, оценив стоимость вышеуказанного трактора в хх.хх.хх рублей. Право собственности истца на трактор подтверждается свидетельством о регистрации машины.

26.10.2011 года протоколом общего собрания участников ООО «урочище Пертовка» Сильницкий А.Р. был освобожден от должности генерального директора, на данную должность был назначен Прокопчик Д.Ю. 06.04.2012 года Сильницкий А.Р., не являясь директором Общества, направил в Гостехнадзор Лахденпохского района заявление о снятии трактора «Валмет 8100» с учета. В тот же день трактор был снят с учета в связи с продажей. Основанием снятия с учета значился договор купли-продажи от 14.09.2010 года. О продаже трактора истцу стало известно в конце 2012 года. Истец полагает, что переход права собственности на трактор произошел при отсутствии на то правовых оснований. Ответчик Сильницкий А.Р., не являясь директором ООО «урочище Пертовка», и обратившись с заявлением от имени Общества, ввел сотрудников Гостехнадзора в заблуждение. Общество не выдавало Сильницкому А.Р. доверенности на заключение договора купли-продажи.

Ссылаясь на Приказ МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», статьи 166-168, 182,183 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд признать договор купли-продажи трактора «Валмет 8100» от 14.09.2010 года ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать Гостехнадзор Лахденпохского района внести запись о надлежащем собственнике трактора «Валмет 8100» - ООО «урочище Пертовка».

Определением Лахденпохского районного суда от 10.01.2013 года, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Богданов А.И.

В судебном заседании генеральный директор ООО «урочище Пертовка» Прокопчик Д.Ю., заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что передача трактора фактически произошла на основании трудового договора, который не содержит ссылок на возможность взаимозачета. Стоимость работ по заготовке сена, указанная в договоре от 01.06.2010 года, в размере хх.хх.хх рублей за тонну, значительно завышена, поскольку такая работа может быть выполнена за хх.хх.хх рублей за тонну. Доказательств объема выполненных Рындиным В.А. работ нет, соответственно задолженность перед ним отсутствовала. Цена хх.хх.хх рублей – это всего лишь один «камаз» сена в рулонах, а значит работа одного дня. Основанием взаимозачета, согласно акту о взаиморасчетах от хх.хх.хх., явилось тяжелое финансовое положение, что не соответствует действительности, так как финансовое положение Общества в то время было стабильным. Рындин В.А. работал в Обществе по трудовой книжке в должности охранника около 4 лет. Действительно основным видом деятельности Общества является сельскохозяйственная деятельность. Рындин В.А. заготавливал сено, однако такая работа осуществлялась им не в интересах Общества. Для совершения сделки купли-продажи трактора обязательным было согласие всех участников Общества, поскольку эта сделка для Общества являлась значительной, так как трактор в Обществе был один. Крупной такая сделка не является, так как стоимость трактора составляет менее 25 % стоимости всего имущества Общества. Стоимость трактора в размере хх.хх.хх рублей не оспаривается, поскольку после изучения этого вопроса было установлено, что указанная стоимость приблизительно верна. Кроме того, трактор был снят с учета в ИФНС лишь 06.04.2012 года, следовательно до указанной даты Обществом, в лице Сильницкого А.Р., подавались сведения о том, что указанная техника находится в собственности Общества. В настоящий момент он представляет интересы Общества, поэтому намерен вернуть все имущество, принадлежащее истцу.

Ответчик Сильницкий А.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Рындин В.А. на протяжении нескольких лет заготавливал сено для Общества. Спорный трактор ему был передан, так как отсутствовали денежные средства для выплаты заработной платы. Общая задолженность перед Рындиным В.А. составляла около хх.хх.хх рублей. О продаже трактора знали все участники общества, на указанную сделку их одобрения не требовалось. Рындин В.А. самостоятельно ставил трактор на учет, эти действия ответчика уже не интересовали. С заявлением о снятии трактора с учета обращалась Б. на основании доверенности, выданной в 2010 году. Ему неизвестно, по какой причине такое обращение состоялось в 2012 году, а не ранее.

Ответчик Богданов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в настоящий момент собственником трактора является он. Приобрел спорную машину у Рындина В.А. на законных основаниях с целью осуществления сельскохозяйственной деятельности. Для приведения трактора в рабочее состояние уже потратил хх.хх.хх рублей. Полагает, что он является добросовестным приобретателем.

Ответчик Рындин В.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица – начальник инспекции Гостехнадзора РК по г. Сортавала, Лахденпохского и Питкярантского районов Карельский В.Н. в судебном заседании пояснил, что на момент регистрации трактора за собственником ООО «урочище Пертовка» были предоставлены все необходимые документы. К заявлению от 06.06.2012 года о снятии трактора с учета была предоставлена доверенность на имя Б. О том, что Сильницкий А.Р. не являлся в тот момент директором, он не был осведомлен. Однако знает, что на протяжении всего времени трактором занимался только Рындин В.А.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено следующее.

29.06.2004 года создано Общество с ограниченной ответственностью «урочище Пертовка», основным видом деятельности которого является сельскохозяйственная деятельность. 01.09.2004 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ООО «урочище Пертовка». Участниками Общества являются Сильницкий А.Р., Прокопчик Д.Ю. и Гречко М.В.

С момента создания и до 26.10.2011 года генеральным директором Общества являлся Сильницкий А.Р., после указанной даты, на основании протокола № 8 внеочередного собрания участников Общества, на должность генерального директора избран Прокопчик Д.Ю.

Согласно п. 15.2 Устава ООО «урочище Пертовка» генеральный директор Общества действует от имени Общества без доверенности (л.д. 72-91).

18.05.2007 года в инспекции Гостехнадзора Лахденпохского района за ООО «урочище Пертовка» был зарегистрирован трактор «Валмет 8100» 1992 года выпуска на основании договора купли-продажи от 22.01.2006 года, заключенного между Обществом и администрацией Лахденпохского муниципального района (л.д. 11, 40-45).

01.06.2010 года между истцом и Рындиным В.А. был заключен трудовой договор на период заготовки и перевозки сена с 01.06.2010 года по 31.08.2010 года. Рындин В.А. был принят на должность тракториста и водителя грузовика с оплатой хх.хх.хх рублей за 1 тонну заготовленного сена (л.д. 13).

14.09.2010 года в качестве оплаты по трудовому договору от 01.06.2010 года, работодатель ООО «урочище Петровка» передало работнику Рындину В.А. трактор «Валмет 8100», стоимостью хх.хх.хх рублей (л.д. 14).

10.10.2010 года между работодателем и работником был подписан акт о выполненных работах, согласно которому Рындин В.А. в соответствии с договором от 01.06.2010 года заготовил, перевез и складировал в ангар заготовленное сено в объеме 120 тонн.

06.04.2012 года трактор «Валмет 8100» снят с учета в инспекции Гостехнадзора Лахденпохского района по заявлению ООО «урочище Пертовка», поданному его представителем Бурнос Н.А., действующей на основании доверенности от 03.08.2010 года. В ту же дату трактор был зарегистрирован за Рындиным В.А. на основании заявления, трудового договора от 01.06.2010 года и акта о взаиморасчетах от 14.09.2010 года. 27.11.2012 года спорный трактор на основании заявления Рындина В.А. и договора купли-продажи от 21.11.2012 года зарегистрирован за Богдановым А.И. (л.д. 46-56).

Анализ, изложенных в судебном заседании, объяснений сторон, а также установленных обстоятельств позволяет суду прийти к следующим выводам.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что Рындин В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «урочище Пертовка», около 4 лет работал в должности охранника. Наличие трудового договора от 01.06.2010 года, согласно которому Рындин В.А. в период с 01.06.2010 года по 31.08.2010 года работал в должности тракториста и водителя грузовика по заготовке сена, представитель истца также не оспаривал.

Обосновывая заявленные требования, представитель истца, в числе прочих оснований, указал на необходимость признания сделки от 14.09.2010 года недействительной в связи с тем, что трудовым договором не определена сумма долга перед Рындиным В.А., передача трактора состоялась в нарушении трудового договора, поскольку договор от 14.09.2010 года не предусматривает возможность взаимозачета, а сама стоимость выполненных Рындиным В.А. работ значительно завышена.

Суд приходит к выводу, что к правоотношениям, сложившимся между истцом – ООО «урочище Пертовка» и Рындиным В.А., по заявленным выше основаниям, применимы нормы трудового законодательства.

    В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    Трудовые договоры могут заключаться на неопределенный и на определенный срок (ст. 58 ТК РФ).

    Согласно положениям ст. 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.

Выплата заработной платы в бонах, купонах, в форме долговых обязательств, расписок, а также в виде спиртных напитков, наркотических, ядовитых, вредных и иных токсических веществ, оружия, боеприпасов и других предметов, в отношении которых установлены запреты или ограничения на их свободный оборот, не допускается.

Таким образом, вопреки утверждениям представителя истца, суд приходит к выводу о том, что оплата труда Рындина В.А. в иной форме, не противоречит действующему законодательству. При этом суд учитывает, что для выплаты заработной платы работнику в неденежной форме, юридически значимым обстоятельством является добровольное волеизъявление работника на оплату его труда в неденежной форме.

Очевидно, что работник Рындин В.А. изъявил желание на оплату его труда именно в такой форме ввиду отсутствия денежных средств у работодателя для оплаты его труда. К такому выводу суд приходит вне зависимости от того, имелось ли на то письменное заявление Рындина В.А., поскольку заявленный спор инициирован не работником, а работодателем. Также, трактор не относится к тем предметам, в отношении которых установлены запреты или ограничения на их свободный оборот. Таким образом, передача Рындину В.А. трактора в виде заработной платы в иной форме, не противоречит действующим нормам права.

Более того, представитель истца, настаивая на отсутствии доказательств, подтверждающих долг перед Рындиным В.А. по трудовому договору от хх.хх.хх., в свою очередь не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что работнику заработная плата в иной форме (передача трактора стоимостью хх.хх.хх рублей) была выплачена излишне. Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что рыночная стоимость трактора «Валмет 8100» 1992 года выпуска действительно составляет около хх.хх.хх рублей. Из акта выполненных работ от 10.10.2010 года следует, что в рамках трудового договора от 01.06.2010 года Рындин В.А. заготовил 120 тонн сена, соответственно размер оплаты за выполненную работу в общей сумме составлял хх.хх.хх рублей. Между тем, необходимо отметить, что в силу ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Также, в силу положений ст. 137 ТК РФ не может быть принят судом во внимание довод представителя истца о том, что стоимость работ по заготовке сена в трудовом договоре от 01.06.2010 года завышена.

Не основанным на законе суд признает довод представителя истца о том, что с Рындиным В.А., выполняющим должностные обязанности охранника, не мог быть заключен другой трудовой договор, поскольку указанный довод противоречит положениям Трудового кодекса РФ о совмещении (ст. 60.2 ТК РФ) и совместительстве (ст. 282 ТК РФ).

Довод о том, что Рындин В.А. заготавливал сено в личных целях, а не в интересах Общества, суд признает голословным, поэтому во внимание не принимает.

Оценивая остальные основания заявленных требований, суд приходит к следующему.

Сделками, в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено в судебном заседании на основании оспариваемой истцом сделки Рындину В.А. был передан трактор марки «Валмет 8100» 1992 года выпуска.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ст. 223 ГК РФ право собственности на автомототранспортное средство у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно положениям п. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 164 ГК РФ регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Довод представителя истца о том, что Сильницкий А.Р., на момент обращения 06.04.2012 года с заявлением в инспекцию Гостехнадзора Лахденпохского района о снятии трактора с учета, не являлся генеральным директором Общества, и не мог действовать без доверенности, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

Во-первых, в судебном заседании установлено, что на момент заключения 14.09.2010 года сделки, собственником спорного транспортного средства являлось ООО «урочище Пертовка». Учитывая положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, Общество, в лице генерального директора Сильницкого А.Р., который в силу учредительных документов имел право действовать в интересах Общества без доверенности, вправе был принять решение об отчуждении трактора в пользу другого лица.

Во-вторых, действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация сделок по отчуждению транспортных средств. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности на него. Государственной регистрации в органах гостехнадзора подлежат не сделки по отчуждению транспортного средства, а само транспортное средство как имущественный комплекс, уже после перехода права собственности на это транспортное средство от одного владельца к другому.

Кроме того, действия должностного лица инспекции Гостехнадзора по снятию трактора с учета, истцом не оспаривалось, о чем было однозначно заявлено представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, право собственности на трактор у Рындина В.А. возникло с момента фактической передачи ему трактора.

В силу п. 3 указанного Постановления Правительства РФ постановка транспортного средства на учет является обязанностью владельца транспортного средства, в свою очередь снятие с учета транспортного средства является обязанностью лица, за которым было зарегистрировано транспортное средство.

Таким образом, именно ООО «урочище Пертовка» не исполнило свою обязанность по своевременному (в течение 10 дней) обращению с заявлением о снятии трактора с учета. Однако, указанное обстоятельство не может порождать для собственника негативные последствия, поскольку регистрация транспортного средства является лишь следствием сделки, а не основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Также, не может являться основанием для удовлетворения требований довод представителя истца о том, что сделка по отчуждению трактора для Общества являлась значимой, поскольку это был единственный трактор, следовательно, необходимо было согласие всех участников общества.

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязательному одобрению подлежат сделки в случаях, предусмотренных статьями 45 и 46 указанного закона.

По смыслу положений ст. 45 названного закона Сильницкий А.Р. как участник Общества не являлся лицом, заинтересованным в совершении сделки. Сделка же, совершенная 14.09.2010 года, применительно к положениям ст. 46 того же закона, не является крупной, что лично подтвердил в судебном заедании представитель истца.

То есть, в силу указанного закона оспариваемая истцом сделка не подлежала обязательному одобрению участниками Общества. Отсутствует также указание на обязательность одобрения подобной сделки и в Уставе ООО «урочище Пертовка».

Таким образом, обязанность получения одобрения на сделку, совершенную 14.09.2010 года, у генерального директора отсутствовала.

В судебном заседании установлено, что на момент отчуждения спорного трактора каких-либо ограничений (обременений, арестов и др.) в отношении отчуждаемого транспортного средства наложено не было. О других основаниях признания сделки недействительной истцом заявлено в ходе судебного разбирательства и в исковом заявлении не было, доказательств, указывающих на мнимость либо притворность сделки, не представлялось.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда оснований для признания сделки от 14.09.2010 года недействительной, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 29.01.2013 года, последний день подачи апелляционной жалобы 28.02.2013 года.

Судья: И.В. Жданкина