Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2014 (2-3550/2013;) ~ М-3949/2013 от 05.11.2013

                                                                                                  Дело № 2-154/14

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2014 года                                    г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи                                            Маслова А.Г.,

при секретаре                                              Атанесян А.А.,

с участием:

истца                                                                                         Синько Т.Ф.,

ответчика                                                                                     Шишкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Синько Т,Ф. к Шишкиной С.А. об устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец Синько Т.Ф. указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу:                   <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного в УФРС по СК ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Шишкиной С.А., являющейся собственником квартиры <адрес>, самовольно, без предупреждения, демонтирована врезка в канализационный стояк квартиры №. Данный факт подтверждается актом о проведении обследования жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный комиссией ООО УК «Новый город». На сегодняшний день канализация находится в нерабочем состоянии, нарушаются её права как собственника квартиры на использование системы канализации в соответствии с назначением и санитарными нормами.

Действиями Шишкиной С.А. ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с невозможностью использования принадлежащей ей квартиры в условиях отсутствия системы канализации.

Просит устранить препятствия в пользовании системой канализации квартиры <адрес>, возложить на Шишкину С.А. обязанность за счет собственных средств восстановить канализационную врезку кв. №, взыскать с Шишкиной С.А. в пользу            Синько Т.Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на составление акта обследования ООО УК «Новый город» в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Синько Т.Ф. исковые требования поддержала, просила возложить на Шишкину С.А. обязанность за счет собственных средств восстановить канализационную врезку <адрес> в общий стояк канализации, взыскать с Шишкиной С.А. в её пользу компенсацию морального вреда в <данные изъяты>, расходы на составление акта обследования ООО УК «Новый город» в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>

Ответчик Шишкина С.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что ей принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Год постройки жилого дома <адрес> согласно технического паспорта БТИ - ДД.ММ.ГГГГ г. Помещения использовались как подсобные, часть под конюшни, в других был склад угля. Единой внутридомовой системы водоотведения и канализации указанное строение литер <данные изъяты> не имело. Водопровод, как и общественные туалеты находились в общем дворе. Жильцы квартир проводили воду от точки находящейся в общем дворе и подключались к канализационным сетям каждый самостоятельно, без единого проекта, оплачивали каждый сам в индивидуальном порядке. На ее заявление в ООО УК "Новый город" о предоставлении копии проекта на водоотведение и схемы канализации всего жилого дома литер <данные изъяты> получен ответ, что проект и схема отсутствует.Так же отсутствует в УК "Новый город" строительный паспорт на дом. Однако, в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ о проведении обследования жилого дома <адрес>, комиссия в составе двух человек, произвела обследование помещений <адрес>, и в своем заключении сделала вывод, что собственник <адрес> демонтировал канализационный стояк между <адрес>. Канализационных сетей в квартире № никогда не имелось, их, в частности врезку в общий стояк, она не повреждала. В ДД.ММ.ГГГГ она собиралась приобрести № в собственность, чтобы присоединить ее к кв. № и соответственно производила осмотр квартиры. На момент осмотра квартиры № и № - ни водопровода, ни канализации не было.

Многоквартирный жилой дом <адрес> имел два общественных туалета, один из которых находился в нерабочем состоянии, представлял собой выгребную яму и длительное время не функционировал, т.к. представлял собой место для сброса бытовых и иных отходов. Второй туалет непосредственно подключен к центральным канализационным сетям, находится в удовлетворительном состоянии и до сих пор функционирует. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, решением собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> разрешено произвести перепланировку и переустройство кв. № путем присоединения мест общего пользования к кв. № помещения № на первом этаже, для использования в качестве подсобного помещения № на № этаже, для оборудования санузла, согласно проекта. Было вынесено Постановление администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №, где утвержден проект и разрешено производить работы оговоренные проектом, т.е. произвести перепланировку и реконструкцию квартиры с организацией санузла. Решением межведомственной комиссии администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № согласован проект перепланировки, реконструкции жилого помещения <адрес>.

Просит в удовлетворении исковых требований Синько Т.Ф. отказать.

Допрошенная в качества свидетеля В. в судебном заседании показала, что работает инженером ООО УК «Новый город», составляла акт о проведении обследования жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Данный акт составляли в соответствии с инвентарным делом на указанный дом. В акте указано, что была демонтирована врезка в канализационный стояк, который проходил по стене дома, раньше он был общий, проходил на второй этаж, в квартиру № Канализационный стояк в квартиру № был разобран. Врезка канализации из квартиры № до общего стояка представляла из себя врезку в стену. Ремонтные работы у себя в квартире проводила Шишкина, у нее работали рабочие, и с ее слов было сказано, что разобрали этот стояк, потому что была договоренность и соглашение с Синько. Синько написала заявление, что Шишкиной демонтирован стояк, она не может пользоваться канализацией, на основании этого заявления ООО УК «Новый город» вышли туда на место. При обследовании была Шишкина и рабочие, сделаны фотоснимки, так же Шишкина сама подтвердила, что договорились с Синько поменять канализационный стояк.

Допрошенная в качестве свидетеля О. в судебном заседании пояснила, что работает в должности инженера ООО УК «Новый город», ДД.ММ.ГГГГ ею был составлен акт, в котором было установлено, что в туалете общего пользования проходил стояк. Установлено, что отверстие из квартиры № забито раствором, собственник квартиры № Синько не может пользоваться канализацией. Когда собственник квартиры № покупала квартиру, она обратилась в управляющую компанию, пояснила, что у нее проблемы возникают с канализацией. Выходом на место было установлено, что в квартире № имеются санитарные приборы - раковина, унитаз и душевой поддон, которые подключены к стояку общего пользования, находились в рабочем состоянии. Были жалобы со стороны Синько в том, что собственник квартиры № не позволяет пользоваться стояком. Когда производились ремонтные работы собственником, это отверстие было забито. Именно на момент составления акта в квартире Шишкиной производились ремонтные работы.

Допрошенная в качестве свидетеля Д. в судебном заседании пояснила, что перед приобретением квартиры вместе с Синько осматривала квартиру № Синько посмотрела канализацию, есть ли там газ, свет и т.д. Канализация там была, состояла из туалета. Трубы были в плохом состоянии, но все работало. Вода из трубы выливалась в канализацию. Канализация находилась в рабочем состоянии.

Допрошенный в качестве свидетеля Б. суду пояснил, что работает газосварщиком-сантехником в ООО «Бриз Сервис», Синько попросила провести водопровод в ее квартире. В ДД.ММ.ГГГГ он проводил водопровод - установил водомер, счетчик, на поддон унитаз вывели водопровод и канализацию. Перенесли унитаз на немного, потому что он не помещался, общий выход в канализацию не переносили. Канализация находилась в рабочем состоянии. Потом они пришли в сентябре, посмотреть отопление. Синько сказала, что канализация повреждена. Они пришли и увидели, что стоит стояк, стены, перекрытие было залито, и выход из канализации квартиры Синько отсоединен от общего стояка, который был заменен не пластмассовый.

Выслушав мнение сторон, пояснения свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с частью 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено, что истец Синько Т.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Шишкина С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

По данным материалов инвентарного дела дом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постройки, двухэтажный.

Доводы ответчицы об отсутствии в квартире Синько Т.Ф. канализационной сети с подключением в общий стояк, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются данными инвентарного дела указанного дома.

Так, согласно имеющегося в инвентарном деле технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом литер <данные изъяты> на втором этаже жилого дома имеются две уборные.

Согласно поэтажного плана из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> имеется санузел - помещение <данные изъяты>

Наличие канализации в квартире истицы подтверждается также наличием соглашения между Синько Т.Ф. и Шишкиной С.А. по ремонту канализации.

Согласно представленному суду письменного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Синько Т.Ф. и Шишкина С.А. пришли к согласию совместно заменить канализационную трубу (ввод общего стояка в общедворовой канализационный люк), ведущую в №

Нарушения ответчиком ввода канализационной сети, выходящей из квартиры № в общий стояк суд считает доказанным в силу следующего.

Согласно протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шишкиной С.А. разрешена перепланировка и переустройство № путем присоединения мест общего пользования к квартире № помещение № на втором этаже, для оборудования санузла, согласно проекта, а также помещения № (бывших общедворовых туалетов) на первом этаже для использования в качестве подсобного помещения.

С учетом представленного суду акта о проведении обследования жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что при выполнении перепланировки Шишкиной С.А. в помещении № была демонтирована врезка в канализационный стояк квартиры № Канализационный стояк является стояком общего пользования и предусмотрен на две квартиры - № и № На момент обследования собственник кв. № Синько Т.Ф. лишена возможности пользоваться канализацией в своей квартире.

Также наличие в квартире истицы канализационной сети, находящейся в рабочем состоянии, наличие отключения её от общего стояка, ранее располагавшегося и располагающегося в настоящее время после проведенного ответчицей переустройства и перепланировки с присоединенной к её квартире помещения на первом этаже, также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании показаний свидетелей, оснований не доверять которым у суде не имеется.

На основе анализа установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что действиями Шишкиной С.А. нарушены права истца как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по пользованию канализационной сетью, в связи с чем считает заявленные требования о восстановлении врезки в общий стояк канализации законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

      Истцом Синько Т.Ф. заявлены требования о взыскании с Шишкиной С.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Под нематериальными благами согласно ст.150 ГК РФ понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Вред, как указывал истец Синько Т.Ф., причиненный ответчиком, связан нарушением врезки в канализационный стояк, и таким образом связан с имущественными правоотношениями сторон. Таким образом, защита нарушенных прав истца не может быть осуществлена путем компенсации морального вреда. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом Синько Т.Ф. не представлено доказательств в подтверждение того, что в результате виновных действий ответчика нарушены ее личные неимущественные права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов в связи с составлением акта обследования ООО УК «Новый город» в размере <данные изъяты>

Данные требования не подлежат удовлетворению, так как расходы по собиранию истцом доказательств при подготовке судебного иска, не могут быть отнесены к судебным расходам, и не должны возлагаться на ответчика.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена госпошлина, что подтверждается платежным документом.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере <данные изъяты>.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шишкиной С.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Кроме того, истцом Синько С.А. заявлены требования о взыскании <данные изъяты> в счет оплаты услуг адвоката за составление искового заявления.

Данные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, представителя у истицы, участвующего в данном судебном разбирательстве не было. Расходы по составлению искового заявления не могут быть отнесены к расходам на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Синько Т.Ф. к Шишкиной С.А. об устранении препятствий в пользовании удовлетворить частично.

Обязать Шишкину С.А. за счет собственных средств восстановить врезку канализационной трубы, выходящую из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общий канализационный стояк.

Взыскать с Шишкиной С.А. в пользу Синько Т.Ф. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Синько Т.Ф. к Шишкиной С.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по составлению акта в размере <данные изъяты>, расходов на составление искового заявления в размере <данные изъяты>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                     А.Г. Маслов