Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2016 (2-4402/2015;) ~ М-4369/2015 от 22.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2016 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Самарин А.М.

при секретаре Алексеевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-440/16 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице управления Самарского отделения № 6991 к Козыревой Ирине Валериевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между дополнительным офисом № Самарского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Козыревой И.В. заключен кредитный договор, по которому ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты>, на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами в размере 24,3% годовых. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, прилагаемому к кредитному договору. Банк выполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, однако в установленный договором срок, ответчик нарушал сроки его погашения, в том числе в порядке досудебного урегулирования спора задолженность не погасил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика по доверенности Розов М.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части расторжения кредитного договора, просил снизить неустойку, пояснив суду, что ответчица произвела частичное погашение долга в размере <данные изъяты>. С суммой задолженности не согласен.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

К такому выводу суд приходит с учетом исследованных обстоятельств дела, а также на основании норм гражданского и гражданско-процессуального права РФ.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Козыревой И.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, с начислением процентов в размере 24,3% годовых, на срок 60 месяцев. Также согласно данному пункту кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Козырева И.В. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, прилагаемому к кредитному договору.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме выдав заемщику денежные средства.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается имеющимися в материалах дела требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, и не оспаривается ответчиком.

В силу ст. 330 ГК РФ и п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Ответчику неоднократно направлялись требования о погашении задолженности, которые она оставила без исполнения.

Согласно представленному в суд расчету, сумма задолженности Козыревой И.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – проценты на просроченный основной долг; <данные изъяты> – неустойка по просроченному основному долгу; <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты.

Расчет задолженности подтвержден материалами дела.

Учитывая, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было произведено частичное погашение задолженности в размере <данные изъяты>

В соответствии с. п. 3.11 Кредитного договора, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту; на уплату неустойки.

На основании вышеуказанного пункта, сумма в размере <данные изъяты>, уплачена ответчиком, в счет погашения просроченных процентов. В связи с этим с ответчика подлежат взысканию просроченные проценты в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичные нормы закреплены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, "О практике применения арбитражными положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Суд, учитывая размер основного долга, при оценке последствий нарушения обязательства, а также учитывая, требования разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просроченные проценты до <данные изъяты>, и неустойки за просроченный основной долг до <данные изъяты>, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований на общую сумму <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Козыревой Ирины Валериевны задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №.

Решение может быть обжаловано Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья А.М. Самарин