Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5980/2013 от 16.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н. с участием представителя истицы Коновалова Н.В. и представителя ответчика Дмитриева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой М.А. к Голенищеву М.А. и Маркелову В.Е. о взыскании денежной суммы,

установил:

Сидорова М.А. обратилась в суд с требованиями о возмещении Закрытым акционерным обществом (ЗАО) «МАКС», Голенищевым М.А. и Маркеловым В.Е. ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей автомобиля авто1. Истец полагает, что наряду с состоявшейся в её пользу в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой выплатой ответчики обязаны к дополнительному возмещению.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ спор Сидоровой М.А. и ЗАО «МАКС» разрешен по существу, её требования к другим ответчикам в порядке ст. 151 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации (РФ) выделены в настоящее производство.

В судебном заседании представитель Сидоровой М.А. иск к Голенищеву М.А. и Маркелову В.Е. подержал, настаивая на взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Представитель Голенищева М.А. иск признал в части, полагая, что возмещение за счет его доверителя должно быть ограничено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и материал ГИБДД по проверке обстоятельств ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Голенищева М.А., управлявшего автомобилем авто2, принадлежащим Маркелову В.Е., был поврежден автомобиль авто1, принадлежащий истице и под её управлением.

Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела, проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ Голенищевым М.А. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истицы причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Сидоровой М.А. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ иными лицами не добыто.

В соответствии с п.п. 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Данные предписания Голенищевым М.А., допустившим наезд на машину истицы, были проигнорированы. Какого-либо преимущества в движении перед Сидоровой М.А. он не имел. Ничто, исходя из материалов фиксации и проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД и иных доказательств по делу, не свидетельствует об обязанности водителя авто1 уступить дорогу авто2 и наличии у Сидоровой М.А. технической возможности избежать ДТП.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Голенищев М.А. Однако на момент ДТП в отношении авто2 с ЗАО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, имея в виду существо и размер заявленных истицей требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого ею возмещения относятся как на ЗАО «МАКС», так и на Голенищева М.А. При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательства. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

На основании ст. 1079 ГК РФ в иске к Маркелову В.Е. следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

Согласно положенным в основу иска заключению эксперта ФИО1 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истицы составят <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом такого износа. За услуги оценки оплачено <данные изъяты> руб., данные затраты подтверждены документально. Между тем возмещенными истице являются только <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выплаченные ЗАО «МАКС» по внесудебному обращению Сидоровой М.А. Кроме того, со страховой компании в судебном порядке (решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ) дополнительно взыскано еще <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная оценочная экспертиза. Заключением эксперта стоимость ремонта автомобиля определена в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. без учета износа транспортного средства и в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом этого износа. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, взять указанные в нем числовые показатели за основу.

Таким образом, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отнесения на ЗАО «МАКС» вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, учитываемым по правилам ст. 13 ГПК РФ, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты>) к возмещению Голенищевым М.А. в пользу Сидоровой М.А. определяются <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>). В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ответчика также возлагаются расходы истицы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и на основании ст. 100 ГПК РФ <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя. Последние возмещение определяется судом, исходя из принципа разумности, характера спора, периода его рассмотрения, объема оказанной правовой помощи, факта частичного удовлетворения иска.

По сообщению <данные изъяты> до настоящего времени не произведена оплата проведенной судебной экспертизы (<данные изъяты> руб.). В порядке ст. 94 ГПК РФ и имея в виду по правилам ч. 4 ст. 1 ГПК РФ подход ст. 98 ГПК РФ и ч. 2 ст. 100 ГПК РФ об отнесении судебных расходов при частичном удовлетворении иска в пользу экспертной организации с Голенищева М.А. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Сидоровой М.А. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 4 декабря 2003 года, 24 марта 2004 года).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сидоровой М.А. к Голенищеву М.А. и Маркелову В.Е. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Голенищева М.А. в пользу Сидоровой М.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Голенищева М.А. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Сидоровой М.А. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 30 августа 2013 года.

Судья К.Л.Мамонов