Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-745/2022 ~ М-3811/2021 от 06.12.2021

Производство №2-745/2022

Дело № 22RS0067-01-2021-005949-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 8 июня 2022 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Тарасенко О.Г.,

при секретаре Белокосовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Владимира Сергеевича к Кушнарёву Евгению Викторовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Медведев В.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула с иском к Кушнарёву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу <адрес>, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ФИО1», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под его управлением, и «Исудзу Эльф», государственный регистрационный знак № принадлежащего Брусенцевой М.В., под управлением Кушнарёва Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения заднего бампера, двери багажника, заднего стекла багажника, правого бокового стекла багажника, правой задней боковине, обшивке багажника, задней правой двери, задней правой ручки двери, правого фонаря, правой передней двери, решетки вентиляционной правой боковины. Для установления суммы ущерба истец обратился в ООО «Акцент», согласно заключению эксперта от 23.01.2019 №18-01/19-А1 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 401754,70 рублей. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта Медведевым В.С. уплачено 6000 рублей. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в соответствие с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована, в добровольном порядке ущерб не возмещен, в связи с чем истец вынужден обратится в суд. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Кушнарёва Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла Филдер», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 401754, 70 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 6000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7278 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены САО «ВСК», Брусенцева М.В.

Истец Медведев В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, телефонограмма в деле, просил дело рассмотреть в его отсутствие, отказа от иска не поступило. В телефонограмме от 07.06.2022 сообщил, что не согласен с выводами судебной экспертизы, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Кушнарёв Е.В., в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, согласился с размером ущерба, определенного заключением судебной экспертизы. Также пояснил, что до обращения истца с иском в суд в счёт возмещения ущерба оплатил истцу 28000 рублей, в ходе судебного разбирательства оплатил ещё 5000 рублей.

Представитель ответчика по ходатайству Зверев Д.Ю. полагал исковые требования завышенными, поскольку возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей, размер которой определен заключением судебной экспертизы. Также полагал, что требования о взыскании расходов за проведение в досудебном порядке оценки ущерба подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, требования о взыскании расходов по плате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты государственной пошлины истцом.

Третье лицо Брусенцева М.В. в судебном заседании также полагала, что размер ущерба, заявленный ко взысканию, чрезмерно завышен.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд, с учётом мнения явившихся в судебное заседание лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 12 и 13 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данное разъяснение согласуется в правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, в соответствии с которой принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства судом с достоверностью установлено, что 07.01.2019 в 13:30 часов по адресу: г. Новосибирск, ул. Русская, 39, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Исудзу Эльф», государственный регистрационный знак № собственником которого является Брусенцева М.В., под управлением водителя Кушнарёва Е.В. и автомобиля «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Медведев В.С., под управлением последнего.

Из объяснений, данных водителем Медведевым В.С. службе аварийного комиссариата, следует, что при движении на автомобиле «Тойота Королла Флдер» по ул. Русская со стороны <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес> совершил остановку на желтый сигнал светофора, пропуская пешехода. Через пару секунд после остановки последовал удар в заднюю часть автомобиля, транспортным средством «Исудзу Эльф» (л.д. 10).

Водитель ТС Кушнарёв Е.В. в объяснениях сотрудникам аварийного комиссариата указал, что двигался по ул. Русская со стороны ул. Плотинная в сторону Бердского шоссе в правом ряду со скоростью 50 км/час, у <адрес> по причине несоблюдения безопасной дистанции, совершил столкновение с автомобилем «Тойотой Короллой Филдер». Вину в дорожно-транспортном происшествии признал (л.д. 9).

Согласно сообщению ГУ МВД России по Новосибирской области дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД (л.д. 87-89, 101, 106)

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются копиями извещения о дорожно-транспортном происшествии от 07.01.2019 (л.д. 5-6), справки аварийного комиссара (л.д. 7), сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8), объяснений участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9, 10), схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11-12).

В ходе рассмотрения дела ответчик Кушнарёв Е.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии и отсутствие у него договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не оспаривал, на наличие вины второго участника столкновения не ссылался.

Тот факт, что гражданская ответственность собственника автомобиля «Исудзу Эльф» на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была подтверждается также сведениями РСА (л.д. 116, 117).

Таким образом, суд полагает установленным и доказанным, что действия ответчика Кушнарёва Е.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на Кушнарёва Е.В.

Собственником автомобиля «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, является Медведев В.С., что подтверждается карточкой учёта транспортных средств (л.д. 91).

В результате виновных действий ответчика имуществу истца причинены повреждения, следовательно Медведев В.С. имеет право требовать возмещения за счёт Кушнарёва Е.В. причинённого им ущерба.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом было предоставлено экспертное заключение ООО «Акцент» от 23.01.2019 №18-01/19-А1, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт без учёта износа комплектующих изделий составляет 401754,70 рублей, с учётом износа комплектующих изделий, 221827,26 рублей (л.д. 20-57). Стоимость услуг по проведению оценки составила 6000 рублей (л.д. 22-23, 36).

Поскольку ответчик оспаривал размер ущерба, определением Октябрьского районного суда г. Барнаула по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП Винокурцеву А.А.

Согласно заключению эксперта ИП Винокурцева А.А. от 15.05.2022 №74, повреждения автомобиля «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.01.2019, следующие: дверь задняя правая, требуется замена, окраска; молдинг двери задней правой, требуется замена; бампер задний, требуется замена; отражатель правый заднего бампера, требуется замена; кронштейн заднего бампера правый, требуется замена; стекло двери задка, требуется замена; молдинг стекла двери задка, требуется замена; фонарь правый требуется замена; боковина задняя правая (крыло), требуется замена, окраска; панель фонаря правого, требуется замена, окраска; решётка вентиляционная правая, требуется замена; стекло правой боковины требуется замена; арка колёсная задняя правая наружная, требуется замена, окраска; подкрылок задний правый, требуется замена; обивка боковины задней правой, требуется замена; рама крыши наружная правая, требуется ремонт, окраска 1,0; панель задка, требуется ремонт, окраска 2,0; дверь задка, требуется ремонт, окраска 1,1; панель пола багажника правая, требуется ремонт, окраска 1,1; лонжерон задний правый, требуется ремонт, окраска 0,8; усилитель задней правой боковины, требуется ремонт, окраска 1,3; арка колёсная задняя правая внутренняя, требуется ремонт, окраска 0,8; дверь передняя правая, требуется окраска; ручка наружная двери задней правой, требуется окраска.

Произведен расчёт стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля при условии приобретения б/у (контрактных) деталей, которая на день дорожно-транспортного происшествия округлённо составляла 147400 рублей. Такой способ восстановления указанного автомобиля, учитывая износ (63%) и пробег (132 тыс. км.) является наиболее разумным и распространённым, т.к. замена повреждённых деталей на новые приведёт к улучшению транспортного средства при несопоставимо высоких расходах на их приобретение (л.д. 145-171).

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Сторонам предлагалось заблаговременно ознакомиться с заключением эксперта. В ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы, о вызове в судебное заседание эксперта не поступало. В телефонограмме, поступившей 07.06.2022, истец указал, что не согласен с заключением эксперта, однако мотивы и основания несогласия ни в телефонограмме, ни в письменном ходатайстве не изложил.

Суд полагает возможным принять заключение эксперта ИП Винокурцева А.А. от 15.05.2022 №74 за основу.

Таким образом, размер ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 147400 рублей.

Как указал истец в дополнениях от 29.01.2022 (л.д. 79), ответчиком в счет возмещения ущерба выплачено 28000 рублей, в том числе 3000 рублей 11.07.2019, 7000 рублей 22.08.2019, 10000 рублей 26.09.2019, 3000 рублей 23.07.2020, 2000 рублей 11.12.2020, 3000 рублей 22.07.2021. В подтверждение указанных обстоятельств представлены копии платежных документов (л.д. 80 – 85).

Таким образом, с Кушнарёва Е.В. в пользу Медведева В.С, надлежит взыскать стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в размере 119400 рублей (147400 рублей – 28000 рублей).

Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства в счет возмещения ущерба выплачено 5000 рублей, в том числе 2000 рублей 07.02.2022, 3000 рублей 14.02.2022, что подтверждается ходатайством истца, с приложением платежных документов (л.д. 103-105), объяснениями ответчика.

Поскольку отказа от иска в части оплаты 5000 рублей не поступило, следует зачесть в счет оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, взыскиваемой по настоящему решению, уплаченные Кушнарёвым Е.В. в ходе судебного разбирательства денежные средства в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Как указано выше, истцом понесены расходы за проведение оценки ущерба, принимая во внимание, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки ущерба в размере 1783,18 рублей.

Истцом также заявлены ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

В качестве доказательства оплаты государственной пошлины суду представлено платежное поручение, согласно которому Медведева А.Ю. оплатила государственную пошлину в размере 7278 рублей, а также справка АО «Тинькофф Банк» о том, что указанная операция совершена с использованием банковской карты, держателем которой является Медведева А.Ю. (л.д. 67-68).

Положениями п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

На основании положений п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается плательщиком. Налогоплательщик в соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 8 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Конституционный Суд РФ в определении от 22.01.2004 N 41-О указал, что положения п.1 и 2 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

Кроме того, Конституционный Суд РФ разъяснил, что из п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.

Таким образом, государственная пошлина при подаче иска подлежала оплате лично плательщиком, в данном случае Медведевым В.С. Уплата государственной пошлины представителем возможна только при наличии документов, подтверждающих, что указанное в платежном документе лицо наделено правом уплатить государственную пошлину за заявителя и что денежные средства, предназначенные для уплаты государственной пошлины, принадлежат последнему. В ином случае, государственная пошлина не будет считаться уплаченным. Также, из платежного документа должно усматриваться за какое именно юридическое лицо, физическое лицо уплачена государственная пошлина.

Из приложенного к иску платёжного поручения усматривается, что государственная пошлина за Медведева В.С. уплачена Медведевой А.В., при этом каких-либо документов, подтверждающих право последней на уплату государственной пошлины за истца, а также документов, подтверждающих принадлежность истцу денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

Поскольку указанное обстоятельство осталось без внимания на стадии возбуждения гражданского дела, данный недостаток должен быть устранен при разрешении спора по существу путем довзыскания государственной пошлины с надлежащего лица.

Доказательств того, что истец или ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины материалы дела не содержат, таким образом, с учётом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2145,03 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), с истца в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5072,52 рублей (пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой судом отказано).

Государственная пошлина в размере 7278 рублей, уплаченная по платёжному поручению от 29.11.2021 №, должна быть возвращена плательщику в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при поступлении от последнего соответствующего ходатайства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Медведева Владимира Сергеевича к Кушнарёву Евгению Викторовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Кушнарёва Евгения Викторовича в пользу Медведева Владимира Сергеевича стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в размере 119400 рублей, расходы за проведение оценки ущерба в размере 1783 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Зачесть в счет оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, взысканной по настоящему решению, уплаченные Кушнарёвым Евгением Викторовичем в ходе судебного разбирательства денежные средства в размере 5000 рублей.

Взыскать с Кушнарёва Евгения Викторовича государственную пошлину в размере 2145 рублей 03 копеек в доход местного бюджета.

Взыскать с Медведева Владимира Сергеевича государственную пошлину в размере 5072 рублей 52 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Г. Тарасенко

Мотивированное решение составлено 15 июня 2022 года

Судья О.Г. Тарасенко