Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2021 (2-155/2020;) ~ М-116/2020 от 22.07.2020

Дело № 2-1/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня                                                                 12 марта 2021 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

с участием:

истца Калинина А.С. и его представителя адвоката Шальнова А.Н.

ответчиков Калининой Н.И., Потаренковой М.С.,

при секретаре Синельниковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калинина А.С. к Калининой Н.М., Потаренковой М.С. о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калинин А.С. обратился в суд с данным иском к Калининой Н.И., Потаренковой М.С., указав в его обоснование, что им на праве общей долевой собственности принадлежат доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> А <адрес>. Он принял решение о выделе в натуре своей доли однако, между ним и ответчиками соглашение относительно порядка выдела в натуре жилого дома не достигнуто, что и послужило основанием для обращения в суд. С учётом изменённых исковых требований просит суд разделить жилой дом по адресу: <адрес>, р.<адрес> А <адрес> в соответствии с его долей в праве общей долевой собственности выделить ему в собственность комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м., комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании истец Калинин А.С. и его представитель адвокат Шальнов А.Н. поддержали заявленные требования в полном объёме, просят суд их удовлетворить. Также просят взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на экспертизу и уплату госпошлины.

Ответчик Калинина Н.И. исковые требования не признала, полагая, что они являются незаконными, от дачи объяснений оказалась.

Ответчик Потаренкова М.С. с исковыми требования о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности в предложенном истцом варианте, с учётом заключения эксперта, согласилась. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг судебной экспертизы и представителя просит отказать. Пояснила, что добровольного согласия на выдел доли или получения за неё компенсации между сторонами не достигнуто.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Как следует из пунктов 2 и 3 части 3 статьи 14 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно по общим правилам в связи с образованием объекта недвижимости и прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН.

Согласно части 1 статьи 16 ЖК к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Таким образом, часть жилого дома является объектом жилищных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

    В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что Калинину С.В., Калининой Н.М., Калинину А.С., Калининой (Потпренковой) (после смены фамилии в ДД.ММ.ГГГГ году Калининой (Потпренковой) на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому принадлежал жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., из них жилой <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>А.

<данные изъяты> изолированная часть указанного жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес> А <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому С, С.

ДД.ММ.ГГГГ Калинин С.В. умер.

    Согласно наследственному делу № заведенному к имуществу Калинина С.В. наследниками по закону имущества умершего являются сын Калинин А.С. в <данные изъяты> доле; дочь Потаренкова М.С. <данные изъяты> долях (супруга Калинина Н.И. отказалась от наследования в пользу дочери).

    Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № за Калининым А.С. и Потаренковой М.С. зарегистрировано право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли соответственно на жилой дом по адресу: <адрес>, р.<адрес> А.

    Таким образом, фактически истцу Калинину А.С. принадлежит <данные изъяты>), а ответчикам Калининой Н..И., Потаренковой М.С. <данные изъяты> доли (<данные изъяты>) в праве общей долевой собственности на ? часть жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Техническая характеристика домовладения дана в техническом паспорте на жилой дом индивидуального жилищного фонда, изготовленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МКХ БТИ Руднянского муниципального района Волгоградской области.

Согласно данному техническому паспорту истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, р.<адрес> А – <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., из них жилой <данные изъяты> кв.м., состоящая из помещений № (прихожая), площадью <данные изъяты> кв.м., № (жилое), площадью <данные изъяты> кв.м., № (жилое), площадью <данные изъяты> кв.м., № (жилое), площадью <данные изъяты> кв.м., № (жилое), площадью <данные изъяты> кв.м., № (кухня), площадью <данные изъяты> кв.м., № (сан. узел), площадью <данные изъяты> кв.м., № (ванная) площадью, <данные изъяты> кв.м.

В качестве обоснования иска Калинина А.С. указано, что выдел в натуре принадлежащих ему долей в праве собственности возможен и предложен вариант раздела, с которым не согласны ответчики.

    С этой целью по ходатайству истца, по делу судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № возможно произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, <адрес> соответствии с идеальными <данные изъяты> долями сособственников истца и ответчиков соответственно с выделением в натуре <данные изъяты> доли, принадлежащей Калинину А.С. Возможно произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, <адрес> соответствии с идеальными <данные изъяты> долями сособственников по варианту, предложенному истцом Калининым А.С., поскольку площадь идеальной доли <данные изъяты> кв.м, соответствует выделу в натуре <данные изъяты> кв.м. Также помещения жилая комната № и жилая комната № имеют проёмы, которые возможно использовать для переустройства – оборудования входной группы.

Также экспертами определены следующие варианты раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> А, <адрес>, в соответствии с идеальными <данные изъяты> долями сособственников.

Вариант 1. (Схема раздела представлена в исследовательской части заключения).

Предполагаемая <адрес> - площадью - <данные изъяты> кв.м., соответствует <данные изъяты> доли, с выделением помещений:

    жилая № (S = <данные изъяты>;

    жилая № (S = <данные изъяты>

Предполагаемая квартира № <данные изъяты> - площадью - <данные изъяты> кв.м., соответствует <данные изъяты> доли, с выделением помещений:

    прихожая № (S = <данные изъяты>.);

    жилая № (S = 10,5 кв.м.);

    жилая № (S = 17,6 кв.м.);

    кухня № (S = 8,1 кв.м.);

    сан. узел № (S = 1,7 кв.м.);

    ванная № (S = 3,7 кв.м.).

Вариант 2. (Схема раздела представлена в исследовательской части заключения).

Предполагаемая квартира № <данные изъяты> - площадью - <данные изъяты> кв.м., что меньше на - <данные изъяты> кв.м., S - <данные изъяты> доли, с выделением помещений:

    жилая комната № (S = <данные изъяты> кв.м.);

    часть жилой комнаты № (с выделением площади S = <данные изъяты> кв.м.).

Предполагаемая квартира № № - площадью - <данные изъяты> кв.м., что превышает на - <данные изъяты> кв.м., S – <данные изъяты> доли, с выделением помещений:

    прихожая № (S = <данные изъяты> кв.м.);жилая комната № (S = <данные изъяты>.м);

    часть жилой комнаты № (с выделением площади S = <данные изъяты> кв.м.);

жилая № (S = <данные изъяты>.),

кухня № (S = <данные изъяты>)

сан. узел № (S =<данные изъяты>)

ванная № (S = <данные изъяты>

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения, составленного экспертами ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу» Г, Е суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, ответчиками суду не представлено. Из текста экспертного заключения следует, что экспертами учитывались все имеющиеся варианты для возможного раздела жилого дома.

При таких обстоятельствах, поскольку участниками долевой собственности не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества, с учётом приведённого заключения экспертов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Калинина А.С. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности и разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> по варианту <данные изъяты>, так как площади идеальной доли <данные изъяты> кв.м, соответствует выделу в натуре <данные изъяты> кв.м. (жилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м. + жилое помещение №, площадью <данные изъяты>.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ стороне судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

От директора экспертного учреждения ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу» поступило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей из которого следует, что истец, на которого судом была возложена обязанность оплатит экспертизу, не произвёл её оплату.

По нормам абз. 2 ст. 94 ГПК РФ расходы за проведение по делу судебной экспертизы в указанной сумме надлежит взыскать с ответчиков Калининой Н.И., Потаренковой М.С. в равных долях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Калинина А.С. подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины в размере 300 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя.

Решая вопрос о сумме возмещения судебных расходов в этой части, суд исходит из принципа разумности и справедливости. Учитывает суд также объём работы представителя, сложность дела, достигнутый результат и полагает, что заявление Калинина А.С. подлежит частичному удовлетворению в сумме 6 000 рублей. Указанная сумма является разумной.

            На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Калинина А.С. к Калининой Н.М., Потаренковой М.С. - удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> натуре между его собственниками, выделив из него часть:

- в собственность Калинина А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в счёт принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом помещения № (жилое), площадью <данные изъяты>м., № (жилое), площадью <данные изъяты> кв.м.;

- в общедолевую собственность Калининой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Потаренковой М.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в счёт принадлежащих им <данные изъяты> соответственно) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом помещения № (прихожая), площадью <данные изъяты>., № (жилое), площадью <данные изъяты> кв.м., № (жилое), площадью <данные изъяты> кв.м., № (кухня), площадью <данные изъяты> кв.м., № (сан. узел), площадью <данные изъяты> кв.м., № (ванная) площадью, <данные изъяты> кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Калининой Н.М., Потаренковой М.С., Калинина А.С. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Калининой Н.М., Потаренковой М.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в равных долях с каждой.

Взыскать с Калининой Н.М., Потаренковой М.С. в пользу Калинина А.С. в равных долях с каждой расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Настоящее решение является основанием является основанием для регистрации в Едином государственном реестре право на недвижимость права собственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд Волгоградской области в течение 1 (одного) месяца.

Судья: