Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-414/2015 от 20.05.2015

Дело № 12-414/15

Р Е Ш Е Н И Е г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., с участием защитника по доверенности Журавской М.С., при секретаре Малышеве К.А., рассмотрев жалобу защитника Журавской М.С. в интересах

Негру О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС,

на постановление мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Негру О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафом в размере 30000 рублей за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 50 минут, управляя автомобилем «А/м», государственный регистрационный знак №, следуя на АДРЕС, в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Негру О.А. – Журавская М.С. обратилась в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

Негру О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежаще извещен. Поскольку защитник Журавская М.С. пояснила, что Негру О.А. находится в командировке и прибыть в судебное заседание не может, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Журавская М.С. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе поддержала, суду пояснила, что Негру О.А. никто не предлагал пройти освидетельствование, этого также и не слышал понятой ФИО

Допрошенный ранее мировым судьей свидетель ФИО2 показал, что является инспектором ДПС, в районе АДРЕС был остановлен автомобиль «А/м» под управлением Негру, от которого исходил запах алкоголя, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого Негру отказался. Затем Негру в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование от которого он также отказался.

Суд, проверив доводы жалобы и изучив материалы об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Вина Негру О.А. в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.1-2), протоколом об отстранения от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), которым не доверять у суда оснований не имеется, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает относимыми и допустимыми по делу.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2. КоАП РФ, изложенные в нем сведения, предусмотренные частью второй названной статьи, достаточны для разрешения дела, и у суда сомнения не вызывают. В частности, в протоколе отражен отказ водителя Негру О.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции, и, как следствие, нарушение им п.2.3.2. ПДД РФ, которое имело место в районе АДРЕС.

При составлении протокола об административном правонарушении Негру О.А. отказался от его подписи, о чем инспектором ДПС сделана отметка.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), Негру О.А. направлялся для прохождения медицинского освидетельствования. Однако Негру О.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается его подписью и подписями двух понятых.

Из материалов дела (л.д.3,4), усматривается присутствие понятых, указаны их данные, имеются их подписи. Кроме того, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении Негру О.А. никаких замечаний не делал, дополнений не вносил, в связи с чем, суд расценивает его доводы, как способ реализации предоставленного заявителю права на защиту, избранный последним в целях уклонения от административной ответственности за содеянное.

С определением мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания в связи с нахождением защитника Замковой Н.П. в отпуске, суд соглашается (л.д.30-32).

Существенных нарушений при составлении административного материала сотрудниками ДПС, судом не установлено.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Негру О.А. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу требований ст.26.1 КоАП РФ, дана объективная и всесторонняя оценка представленным доказательствам, действия Негру О.А. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные в судебном заседании защитником Журавской М.С. доводы не влияют на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления. В связи с чем, суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности Негру О.А., ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в связи с чем, в удовлетворении жалобы суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. года по делу об административном правонарушении в отношении Негру О.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Федеральный судья И.Ю. Печурин