Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6232/2014 ~ М-5782/2014 от 15.09.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2014 года                             г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Якушевой Е.В.

при секретаре                      Кутеповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6232/14 *** по иску БАА к ДРМ, КНМ, Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом, взыскании компенсации за жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

БАА обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она является собственником 11/36 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью *** кв.м., в том числе жилой - *** кв.м., расположенный по адресу: адрес. Собственниками остальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом являются ДРМ (11/36 доли), КНМ (7/36) и КМС (7/36). Права указанных лиц на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом подтверждаются данными справки Бюро технической инвентаризации №... от дата. В связи с тем, что после прав на жилое помещение ДРМ P.M. (11/36 доли), КНМ (7/36) и КМС (7/36), полученных ими в дата, прав иных лиц на жилое помещение зарегистрировано не было, именно указанные лица являются обладателями прав на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Решением Октябрьского районного суда г. Самары от дата. по гражданскому делу №... установлено, что жилой дом адрес принадлежит на праве личной собственности БАА, в размере 11/36 доли в праве собственности, ДРМ P.M. - 11/36 доли, КНМ - 7/36 доли и КМС - 7/36 доли. Доля в праве собственности на жилой дом была подарена истице дальней родственницей, ГМА Вместе с тем, начиная с дата., фактически, она является единственным владельцем всего жилого дома, по настоящее время несет бремя его содержания, в том числе, полностью уплачивает коммунальные платежи, производила ремонтные работы. Несмотря то, что ответчики, ДРМ P.M., КНМ и КМС обладали правами на жилой дом, за государственной регистрацией своих прав они не обращались, домом никогда не владели и не пользовались. Со слов ГМА указанные лица не проживали в жилом доме и до дата. Поскольку ни ДРМ P.M., ни КНМ и М.С. никогда своих прав на жилой дом не заявляли, открытое и добросовестное владение ею жилым домом на протяжении указанного времени дают ей основания полагать, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества. В данном случае необходимо принимать во внимание, что ею неоднократно предпринимались меры по розыску ответчиков. Согласно полученным справкам адресно-справочного бюро ГУВД Самарской области серия *** №..., серия *** №..., серия *** №..., на территории Самарской области КМС, КНМ и ДРМ P.M., не значатся, что также подтверждается данными адресного бюро, полученными по запросу суда в рамках гражданского дела №... В домовой книге, для прописки граждан, проживающих в доме адрес, указанные лица также указаны никогда не были. По последним известным адресам, указанным в настоящем исковом заявлении, ответчики также не проживают. Соответственно, установленный судом факт того, что ответчики по делу на территории Самарской области не значатся, также подтверждает, что жилым домом они не владели и не пользовались, интереса в его использовании не имеют. Возможность прекращения прав ответчиков на доли в праве собственности на жилой дом также обусловлена незначительностью их долей. Согласно технического паспорта на жилой дом по адресу: адрес, от дата. общая площадь жилого дома составляет *** кв.м., в том числе жилая, *** кв.м. Соответственно, на долю ДРМ P.M. приходится *** кв.м., КНМ и М.С. - по *** кв.м. Поскольку ни *** кв.м., ни *** кв.м. для проживания быть использованы не могут, доли ответчиков в праве собственности на жилой дом незначительны. Кроме того, доли сособственников реально выделены быть не могут, поскольку отсутствует техническая возможность выдела таких долей. В силу малого размера площади, выдел хотя бы одной из долей, принадлежащих вышеуказанным лицам также повлечет за собой причинение несоразмерного ущерба назначению жилого дома, а именно, сделает его непригодным для проживания. Более того, выдел долей сособственников на жилой дом невозможен в силу ограничений действующего в РФ законодательства. Согласно п. 4.4 «СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 22.03.2001 N 35, площади помещений одноквартирного жилого дома, предназначенного для постоянного проживания людей, определяются с учетом расстановки необходимого набора мебели и оборудования, но должны быть не менее: общей жилой комнаты - *** м2; спальни - *** м2 (при размещении ее в мансарде - *** м2); кухни - *** м2. Поскольку общая жилая площадь дома составляет *** кв.м., выдел какой-либо из долей сособственников нарушит требования СНиП, предъявляемые к домам данного вида, что говорит о невозможности выдела долей в жилом доме также и в силу прямого указания закона. Необходимость прекращения прав ответчиков на доли в праве собственности на жилой дом обусловлена также и тем, что в процессе эксплуатации жилого дома, была произведена его перепланировка, а именно, произведены работы по демонтажу конструкции печи и дымохода в жилой комнате, конструкции перегородки, пола, потолка, перекрытия, крыши и кровли в месте демонтажа заделаны по типу существующих. В результате перепланировки была изменена общая площадь жилого помещения, составившая *** кв.м., в т.ч. жилая площадь *** кв.м., что подтверждается данными технического паспорта жилого дома по состоянию на дата. В целях согласования произведенной перепланировки жилого дома истица обратилась в Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара. Решением Департамента №... от дата., в связи с непредставлением заявления о согласовании самовольно произведенной перепланировки, поданного от всех собственников жилого помещения, в согласовании произведенной перепланировки ей было отказано. Таким образом, в настоящее время сложилась ситуация, при которой ответчики по настоящему делу, сособственники жилого дома, не владеющие и не пользующиеся жилым домом, на территории Самарской области не значатся, достоверное место их жительства неизвестно, а у нее возможность согласования произведенной перепланировки жилого дома в порядке, установленном п. 4.5 Положения о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории г.о.Самара, утвержденного распоряжением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от дата. №..., отсутствует. Произведенная перепланировка жилого дома прав и законных интересов граждан не нарушает, не создает угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается надлежащими заключениями. Ввиду незначительности долей сособственников, невозможности их реального выдела, отсутствия у них интереса в использовании общего имущества, а также учитывая невозможность согласования произведенной перепланировки во внесудебном порядке, права ДРМ P.M., КНМ и КМС на жилой дом подлежат прекращению, жилой дом подлежит передаче в ее собственность. Согласно экспертному заключению о стоимости жилого дома от дата., подготовленного ООО «***», по состоянию на дата. рыночная стоимость доли ДРМ P.M. (11/36) составляет *** руб., КНМ и М.С. (7/36) - по *** руб. Соответственно, ДРМ P.M., КНМ и КМС подлежат выплате стоимости их долей в указанном размере. В связи с чем полагает, что право собственности ответчиков могут быть прекращены на основании п.4 и п.5 ст.252 ГК РФ с выплатой указанным лицам денежной компенсации, и признанием за ней права собственности на 25/36 доли в праве собственности на жилой дом. С учетом уточнения требований просит сохранить жилой дом по адресу: адрес, общей площадью *** кв.м., в том числе жилой - *** кв.м., в перепланированном состоянии; прекратить право собственности ДРМ на 11/36 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: адрес; прекратить право собственности КНМ на 7/36 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: адрес; признать за БАА право собственности на 25/36 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: адрес, общей площадью *** кв.м., в том числе жилой - *** кв.м.; взыскать с БАА в пользу ДРМ компенсацию за принадлежащие 11/36 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: адрес, в размере *** руб., в пользу КНМ компенсацию за принадлежащие 7/36 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: адрес, в размере *** руб.

    Дело назначалось к слушанию в судебном заседании на 10.12.2014 года и 17.12.2014 года – в судебное заседание истец и его представитель явились, были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

    Представитель ответчиков ДРМ, КНМ, привлеченный к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат А А.А. не возражал против оставления иска без рассмотрения.

    Представитель Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара в суд не явился, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

    В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст.223 ГПК РФ, в случае предоставления сторонами доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222-227 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление БАА к ДРМ, КНМ, Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом, взыскании компенсации за жилой дом, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение 15 дней.

Судья                                    Е.В.Якушева