Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2020 от 14.01.2020

        50RS0004-01-2020-000063-64

        Дело № 12-10/2020

        Р Е Ш Е Н И Е

        по жалобе на определение

        по делу об административном правонарушении

г. Волоколамск                                                                                                      16 марта 2020 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области                          В.В. ТЮЛЕНЕВ

рассмотрев жалобу Боляева Д.С. на определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Волоколамскому городскому округу мл. лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

    У С Т А Н О В И Л:

Определением и.о. дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Волоколамскому городскому округу мл. лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.ст. 5.39, 5.59 КоАП РФ в отношении ООО Управляющая организация «Жилищное хозяйство Волоколамского района» на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, в виду отсутствия события административного правонарушения.

И.о. дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Волоколамскому городскому округу мл. лейтенантом полиции ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Волоколамскому городскому округу поступило заявление от гр. Боляева Д.С. в котором он просит провести проверку и привлечь к административной ответственности лиц компании ООО Управляющая организация «Жилищное хозяйство Волоколамского района», которые нарушили порядок рассмотрения обращений граждан за отказ в предоставлении информации.

Из объяснений юрист-консультанта компании ООО УО «Жилищное хозяйство Волоколамского района» ФИО3 следует, что в сентябре 2019 года в ООО УО «Жилищное хозяйство Волоколамского района» с заявлением обратился гр. Боляев Д.С. в котором он просил предоставить информацию о нормах закона и порядке расчета платы за коммунальную услугу «отопление». По данному факту гр. Боляев Д.С. был дан письменный ответ и отправлен по почте (ДД.ММ.ГГГГ №). Ранее гр. Боляев Д.С. обращался в суд, согласно решению которого (от ДД.ММ.ГГГГ №) было решено взыскать с гр. Боляева Д.С. 27 105 рублей за задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно решению апелляционного суда (№) с гр. Боляева Д.С. была взыскана сумма в размере 5985 рублей 52 копейки и 400 рублей госпошлина.

Учитывая вышеизложенное, в данном случае отсутствует событие какого-либо административного правонарушения, предусмотренного статьями КоАП РФ.

Не согласившись с определением и.о. дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Волоколамскому городскому округу мл. лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Боляев Д.С. представил в суд жалобу, в которой просит определении и.о. дознавателя ФИО2 отменить, как незаконное и необоснованное, по следующим основаниям.

Исходя их содержания мотивировочной части оспариваемого определения следует, что из объяснения гр. ФИО3 ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ Боляеву Д.С. направлялся ДД.ММ.ГГГГ за № в связи с чем, отсутствует событие административного правонарушения. Данный вывод ошибочный, неверный и преждевременный, поскольку, если бы сотрудник правоохранительных органов прочитал бы данный ответ и заявление, на которое он был дан №, то увидел бы, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № был дан не на заявление от ДД.ММ.ГГГГ №, а на заявление от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО УО «Жилищное хозяйство Волоколамского района» с двумя заявлениями, которым были присвоены разные входящие номера.

Так, заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о выплате штрафа за необоснованно увеличенную плату за содержание и ремонт жилого помещения был присвоен входящий №, а Заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по коммунальным услугам «отопление» был присвоен входящий №.

Следовательно, если при двух разных обращениях по разным ситуациям получен ответ только на одно заявление, а второго ответа нет, то при не предоставлении ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ВХ.№ по информации о коммунальной услуге по «отоплению» - есть событие административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность.

В судебном заседании Боляев Д.С. свои доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит определение и.о. дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Волоколамскому городскому округу мл. лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, признать действия участкового уполномоченного незаконными и необоснованными, но к настоящему времени истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Судья, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Боляева Д.С., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу, что жалоба Боляева Д.С. подлежит удовлетворению, а определение и.о. дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Волоколамскому городскому округу мл. лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленных законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 01.04.2019)

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 26.2 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 01.04.2019)

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    Согласно ст. 28.9 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 01.04.2019) При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: по мимо прочего - обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; а также - основания прекращения производства по делу; -мотивированное решение по делу.

Согласно материалов дела об административном правонарушении следует, что Боляев Д.С. обратился в ООО УО «Жилищное хозяйство Волоколамского района» с двумя заявлениями: о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ВХ. № о предоставлении информации по коммунальной услуге «отопление», а так же от ДД.ММ.ГГГГ за ВХ. № о выплате штрафа за необоснованно увеличенную плату за содержание и ремонт жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Волоколамскому городскому округу мл. лейтенанта полиции ФИО2 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УО «Жилищное хозяйство Волоколамского района» по факту не предоставления ответа на заявление Боляева Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ ВХ. № о предоставлении информации по коммунальной услуге «отопление».

Объективно по материалам дела проверка по заявлению Боляев Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ за ВХ. № о выплате штрафа за необоснованно увеличенную плату за содержание и ремонт жилого помещения, должностным лицом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Волоколамскому городскому округу мл. лейтенантом полиции ФИО2, проведена формально, без всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. Заявителю Боляеву Д.С. ООО УО «Жилищное хозяйство Волоколамского района» был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № на заявление от ДД.ММ.ГГГГ № и не было дано ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, заявитель Боляев Д.С. и обратился в ОМВД с заявлением о проведении проверки и принятии решения в рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая по обстоятельствам дела не была проведена в полном объеме.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что Определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Волоколамскому городскому округу мл. лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО Управляющая организация «Жилищное хозяйство Волоколамского района», в связи с отсутствием в действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39, 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ, проверка по заявлению была проведена не в полном объеме, а заявитель Боляев Д.С. был лишен права на своевременное получение информации, по поданному им обращению.

     Указанные нарушения процессуального порядка рассмотрения УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Волоколамскому городскому округу мл. лейтенантом полиции ФИО2 данного дела, является существенным, поскольку повлекло за собой не соблюдение установленного законом порядка сбора доказательств по делу и привлечения виновных лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения, что в свою очередь не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и соответственно влечет за собой безусловную отмену постановления (определения), и возвращение материалов дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, в силу ст. 4.5 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Данной статьёй установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП).

Административное правонарушение согласно заявления Боляева Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ к настоящему времени совершено более двух месяцев назад, поэтому к настоящему времени истекли сроки давности (два месяца) привлечения к административной ответственности, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

     Таким образом, доводы изложенные в жалобе Боляева Д.С. нашли свое подтверждения в материалах дела и данная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Определение Участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Волоколамскому городскому округу Московской области мл.лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.ст. 5.39, 5.59 КоАП РФ в отношении ООО Управляющая организация «Жилищное хозяйство Волоколамского района», отказано на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, в виду отсутствия события административного правонарушения - отменить, жалобу Боляева Д.С. – удовлетворить.

Производство по жалобе Боляева Д.С. на определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Волоколамскому городскому округу мл. лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - прекратить, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Волоколамского городского суда

Московской области                                                             В.В. ТЮЛЕНЕВ